ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27670/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу №А65-27670/2016 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ОРГН 1051637011051, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – истец, ООО «Керамика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» (далее – ответчик, ООО «Дорстройсистем») о взыскании основного долга в размере 260 400 руб., процентов в размере 11 867, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4, 23-26).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 исковое заявление оставлено без движения (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 исковое заявление ООО «Керамика» возвращено (л.д.1). 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.11-16). 

Апеллянт указывает, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена досудебная претензия исх. №131 от 20.09.2016, при этом доказательством вручения указанной претензии ответчику 20.09.2016 является штамп ответчика с указанием входящего №23. Указанное свидетельствует о том, что ответчик получил досудебную претензию 20.09.2016 и зарегистрировал ее под водящим №23, что не опровергается материалами дела и не может быть опровергнуто на стадии принятия искового заявления к производству.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (товарные накладные, акты, договор и т.п.) являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, но не для возвращения искового заявления. Таким образом, требуя от истца на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству доказательства полномочий лица, получившего груз (товар) по ТН за №59 от 29.04.2016г.; доказательства полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2016 со стороны ответчика, суд фактически в очередной раз переходит к оценке представленных доказательств по делу - к другой стадии судебного процесса, подменяя, тем самым, стадии арбитражного судопроизводства.

Апеллянт также указывает, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан одновременно с двумя исковыми заявлениями к ООО «Дорстройсистем» о взыскании задолженности по договору поставки (настоящее исковое заявление по делу А65-27670/2016) и договору оказания услуг (исковое заявление по делу №А65-27674/2016), приложив к указанным исковым заявлениям одну претензию исх. №131 от 20.09.2016 в качестве доказательства урегулирования спора на стадии досудебного разбирательства. Между тем, несмотря на то, что иски были распределены в один судебный состав, исковое заявление по делу №А65-27674/2016 принято к производству (у суда не возникло сомнений относительно исполнения обязательств истца в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а исковое заявление по делу А65-27670/2016 возвращено истцу со ссылкой на нарушение норм АПК РФ в части непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обстоятельства указанные судом в определении от 23.11.2016 (для оставления искового заявления без движения) не могли являться основанием для возвращения иска в силу статей 125, 126 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 исковое заявление ООО «Керамика» к ООО «Дорстройсистем» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14.12.2016 (включительно) устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить в Арбитражный суд Республики Татарстан: доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (доказательства направления претензии на сумму заявленного искового требования по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ либо получения соответствующей претензии полномочным представителем ответчика); доказательства полномочия лица, получившего груз (товар) по ТН за №59 от 29.04.2016; доказательства полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2016 со стороны ответчика; уточнить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда направленно в адрес ответчика, однако возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Учитывая, что истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный определением срок, и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявлено, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 16.12.20165 возвратил исковое заявление истцу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан не направлены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, от истца в адрес суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что указанные в определение об оставлении искового заявления без движения являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, но не для возвращения искового заявления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес суда и получения последним в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на момент истечения установленного судом срока истцом не были устранены допущенные нарушения, суду не были представлены соответствующие документы, возвращение искового заявления определением арбитражного суда от 16.12.2016 является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на претензию 20.09.2016 и регистрацию ее под водящим №23, является необоснованной, так как отсутствует штамп с указанием какой организацией принята претензия и не указано лицо ее получившее, а так же отсутствует подпись. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу №А65-27670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     А.Б. Корнилов