АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7609/2020

25 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи  Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Региональному   Фонду   содействия  капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и повреждения крыши жилого дома по адресу: 

<

...>.

с   участием     в   деле   в   качестве  третьих  лиц,   не  заявляющих   самостоятельных требований  относительно предмета спора,   -  ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>),   ООО «Вест» (ОГРН 

<

***>),  ООО «АРЕАЛ-групп»   (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании

от   истца: ФИО1, представитель по доверенности  №39  от  25.10.2019г.,  ФИО2,  представитель  по  доверенности  №29  от  05.02.2020 г. 

от ответчика:  ФИО3,  представитель  по  доверенности  от  10.01.2022 г.

от ООО «АРЕАЛ-групп»: ФИО4,  представитель  по    доверенности,  ФИО5,  представитель  по  доверенности  от  22.11.2021 г.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  16 марта 2021 года  исковые  требования удовлетворены   частично.  Суд обязал   Региональный  Фонд   содействия капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  выполнить  работы  по  закреплению    ограждения   крыши  с использованием   уплотняющих  подкладок   в течение   одного  месяца  с момента  вступления  судебного  акта  в  законную  силу.  В остальной  части  требований  отказано.  Взыскано с   Регионального    Фонда   содействия капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб.  00коп.  в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины.   

Постановлением    Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от    09.06.2021    решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года    по делу № А60-7609/2020 оставлено   без изменения.

Постановлением   Арбитражного  суда  Уральского  округа от  22 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу №А60-7609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от  09.06.2021 по тому же делу отменены  в  части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в отмененной части  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Третьим лицом  представлен  отзыв,  согласно которому полагает  необходимым провести  дополнительную  (повторную)  судебную  строительно-техническую  экспертизу.    

Определением   от  24.11.2021  дело  назначено  к судебному  разбирательству.     

В  судебном   заседании   21.12.2021  третьим  лицом  представлены  объяснения  относительно  вопроса  о назначении  дополнительной  судебной  строительно -  технической  экспертизы. 

Обществом  с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" представлены возражения  на  отзыв  третьего  лица, а также возражения по вопросу назначения дополнительной экспертизы. 

Истец полагает, что с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа, дело может быть рассмотрено и должно быть рассмотрено по имеющимся материалам, полагает отсутствующей необходимость какого – либо дополнительного исследования. 

Региональный   Фонд    содействия  капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области  заявил  ходатайство  о назначении  дополнительной  экспертизы, проведение  которой     просит  поручить  эксперту  ФИО6,  либо  эксперту  ФИО7. (ООО «Мичкова  Групп»).  На разрешение  экспертов  просит  поставить  следующие  вопросы: 1) Каковы  причины  нарушения  температурно-влажностного  режима  в  чердачном  помещении многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>  (при   наличии  таковых  в  настоящее время)?   2) С учетом  ответа  на первый  вопрос,  какие  работы требуется провести  для  устранения  имеющихся  нарушений  темпертарурно -  влажностного  режима? Ходатайство  о   назначении    дополнительной   экспертизы  принято   судом  к рассмотрению.  

Определением   от  28.12.2021 г.   заявление  принято  к рассмотрению,  назначено  судебное  заседание. 

Истец   представил   возражения   к  ходатайству  ответчика  о назначении  дополнительной  экспертизы,  ссылается  на то, что  исследование  вопросов,  предложенных  ответчиком,  не относится  к предмету спора  и не имеет  значения для  рассмотрения  данного  дела.

Истец  заявил    ходатайство  о  назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит   поручить АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион», экспертам ФИО8, ФИО6;

Просит  поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: «Являются ли дефекты проектирования крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> причиной намокания деревянных конструкций кровельного покрытия и возникновения протечек через кровельное покрытие».

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом,  в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд не установил   оснований для проведения дополнительной экспертизы  в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от  07.02.2022   г.  судебное  заседание  отложено.  

        В   судебном   заседании   17.02.2022 г.   истец   заявил  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований,  согласно  которому  просит  суд  

        1.  Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в течениетрех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездноустранить дефекты и недостатки крыши многоквартирного дома по адресу:

<

...> установленные в заключении судебнойстроительно-технической экспертизы № ЕКБ-0007 от 29.11.2020, а именно:профлист уложен непосредственно по обрешетке из досок без примененияслоя мембранной гидроизоляции; коньковый узел крыши многоквартирногожилого дома фактически выполнен без устройства продуха для естественнойвентиляции чердачного пространства; в карнизном узле отсутствуетгерметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке социнкованной кровельной сталью; на отдельных участках мауэрлатавыявлены следы биологического поражения древесины (гнили).

2.В целях устранения дефектов и недостатков крышимногоквартирного дома по адресу: 

<

...> обязатьРегиональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области организовать выполнение следующих видов работ:

-уложить профлист кровельного покрытия на слой мембранной гидроизоляции;

- выполнить коньковые и прикарнизные продухи для естественной вентиляции чердачного пространства;

-в карнизном узле выполнить герметизацию отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью;

-выполнить ремонт маурлата в местах биологического поражения древесины (гниль).

3.  Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Истца   ООО «УК «РЭМП железнодорожного района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.

        Ходатайство   об  уточнении  исковых  требований  удовлетворено  судом  на  основании  ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  

        Также  истцом  в  письменном  виде  представлена  позиция  по  заявленным   исковым   требованиям. 

Третьим  лицом  представлены  объяснения,  приобщены  к материалам  дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из текста искового  заявления,   ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее - УК РЭМП, истец) осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

 По результатам конкурсных процедур Региональным  Фондом   содействия    капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах   Свердловской   области  был  заключен  договор подряда на выполнение работ по ремонту от 30.05.2016 № 213/СМР-16 с ООО «ТрансСтрой». Также  был  заключен  договор  на   разработку  проектно-сметной документации от 15.06.2015 № 102/3-15 с ООО «АРЕАЛ-групп» и договор строительного контроля от 30.05.2016 № 223/СК-16 с ООО «Урал АСТ» (в настоящее время - ООО «Вест»).

 Работы по ремонту крыши были выполнены ООО «ТрансСтрой»     согласно  актам  о приемке  выполненных работ в декабре 2016 г. - январе 2017г.

 В процессе эксплуатации крыши жилого дома № 4 в пер. Красный были выявлены повреждения и дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем истец  обратился  в экспертную организацию для выявления соответствующих дефектов и установления причин их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-00723-2019 от 26.04.2019  обнаружены  следующие дефекты:

1.Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкций крыши:

-увлажнение (замачивание) древесины мауэрлата и концов стропильных ног;

-поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил;

-следы замачивания деревянных конструкций крыши

2.Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкции кровельного    покрытия:

-скопление снега и наледей в водоотводящих настенных желобах;

-большое количество протечек через кровельное покрытие.

Причинами увлажнения древесины мауэрлата и концов стропильных ног является   протечки   кровли   в   месте   сопряжения   кровельного   покрытия, выполненного из стального профилированного листа, и настенного металлического желоба, выполненного из стального оцинкованного листа.

При устройстве крыши, в том числе и кровельного покрытия, установлены нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

1.Отсутствие кабельной системы противообледенения в водоотводящих настенных металлических желобах кровли, что является нарушением п.9.14 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

2.Несоответствие чердачного железобетонного перекрытия нормативным требованиям тепловой защиты здания - нарушение пп.а п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

3.Отсутствие эффективной вентиляции подкровельного пространства (чердака) из-за отсутствия вентиляционных каналов в районе конька крыши -нарушение п.4.5. СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Акутализированная редакция СНиП П-26-76».

4.Отсутствие зазора (вентиляционного канала) между слоем теплоизоляции и кровлей, сообщающегося с наружным воздухом на карнизном, хребтовом и коньковом участках.

10.10.2019  в   адрес  ответчика направлена претензия с требованием принять необходимые меры для устранения обнаруженных дефектов и выполнить ремонтно-строительные работы.

 Поскольку  недостатки  работ  не были   устранены,   управляющая  компания  обратилась  в  арбитражный суд  с  рассматриваемым    иском.

  Удовлетворяя исковые требования частично при  первоначальном  рассмотрении  дела,   суд    исходил из правомерности исковых требований в части, указывая на то, что работы по закреплению ограждения крыши с использованием уплотняющих подкладок должны быть выполнены в рамках капитального ремонта, указанная обязанность возлагается на ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной   инстанции с  решением  суда первой  инстанции  согласился.

Постановлением   Арбитражного  суда  Уральского  округа от  22 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу №А60-7609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного   суда  от  09.06.2021 по тому же делу отменены  в  части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в отмененной части  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В  соответствии  с  указаниями   суда   кассационной   инстанции    при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить причины возникновения недостатков выполненных работ с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. 

 Руководствуясь  указаниями суда  кассационной  инстанции,  суд  подробно    изучил  и   проанализировал   представленное в материалы  дела  заключение Автономной   некоммерческой   организации  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион»    №ЕКБ-0007 от  29.11.2020 г. на  предмет  причин  возникновения недостатков выполненных работ.

  Экспертами  в мотивировочной части  заключения  даны  подробные  объяснения  на   второй  поставленный   вопрос  и   установлено, что  выявленный  недостаток  работ  -    Профлист уложен непосредственно по обрешетке из досок без применения слоя мембранной гидроизоляции  относится  к ошибке  проектной  документации,  

Кроме того,   выявленные   недостатки  -  Коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> фактически выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства;     В карнизном узле отсутствует герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью;  На отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили)    также  отнесены   экспертами  к  ошибкам  проектной  документации. 

 Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлены нарушения, допущенные ответчиком при организации проведения капитального ремонта кровли жилого дома.  

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно  и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов   у суда не возникло. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. 

 Также следует отметить, что  ненадлежащее  проектирование  капитального  ремонта  крыши ответчиком подтверждено не только  судебной  экспертизой, но и представленной в материалы  дела  внесудебной  экспертизой   (заключение  эксперта  ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-00723-2019 от 26.04.2019).   Оснований  для проведения  дополнительной    экспертизы  судом не  установлено 

 Как  верно отметил истец,  основной целью выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания.

 В   рассматриваемом   случае   эта цель после выполнения капитального ремонта крыши дома № 4 по пер. Красный не достигнута. После проведения капитального ремонта крыши систематически происходят протечки через кровельное покрытие и намокание деревянных конструкций кровельного покрытия.

 В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта. 

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с пунктами 2-4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктами 2-4 пункта 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон от 19.12.2013 № 127-ОЗ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 

– обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 

– привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 

– контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

 Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 19.12.2013 № 127-ОЗ региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, и за соответствие такой документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов. 

Таким образом, за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта,  организованного региональным оператором, в том числе  недостатки  разработки  проектной документации,  несет ответственность  региональный оператор, то есть в данном случае ответчик. 

Учитывая   изложенное,  исковые   требования  подлежат  удовлетворению  в   полном  объеме в части требования об устранении недостатков. 

В части требований о способах устранения недостатков   суд полагает необходимым отметить следующее. 

При исполнении судебного акта ответчик вправе воспользоваться выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой по устранению недостатков строительства или предложить иные варианты, соответствующие требованиям строительных норм и правил, о которых должен быть уведомлены истец.

Уплаченная государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца при первоначальном рассмотрении, судебный акт (в соответствующей части) оставлен без изменения. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать  Региональный  Фонд   содействия капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение   трех  месяцев  с момента  вступления  судебного  акта  в  законную  силу устранить следующие недостатки, возникшие при  проведении работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: 

профлист  уложен непосредственно  по  обрешетке из досок  без  применения слоя мембранной гидроизоляции;

коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства;

в карнизном узле отсутствует герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью; 

на отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили). 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

СудьяТ.С. Зырянова