ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-96460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование»

на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Бюро возврата долгов»

к АО СК «РСХБ-Страхование»

третье лицо: АО «Россельхозбанк»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 30 061,61 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Россельхозбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Бюро возврата долгов» является ненадлежащим истцом. Заявитель указывает на то, что факт наступления страхового события не доказан. Как полагает АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк», ООО «Бюро возврата долгов» недобросовестно осуществляли свои гражданские права на систематической основе. Ответчик указывает на то, что  исковые требования мотивированы тем, что согласно Договору страхования, право требования в заявленном размере перешло к АО «Россельхозбанк», вместе с тем, действие кредитного договора фактически было прекращено уже с 20.05.2014 в связи со смертью заемщика, после указанной даты Банку стало известно о том, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика фактически не исполняются. АО СК «РСХБ-Страхование» ссылается на то, что  Банк (его правопреемник) не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок, с момента наступления страхового случая. Ответчик полагает, что на момент подачи настоящего искового заявления фактически истекли сроки исковой давности как в отношении требования о погашении кредитной задолженности, так и по требованию о выплате страхового возмещения (безотносительно его обоснованности). Исковое заявление подано истцом в суд 06.05.2022 (то есть спустя почти 8 лет с момента смерти застрахованного лица, и почти три года с момента уступки права).

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №1349111/0116 от 25.03.2013, согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб.

13.01.2015  мировым судьей судебного участка №140 в городе Минусинске и Минусинском районе принято заочное решение по делу №2-62/2015 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №1349111/0116 от 25.03.2013 в сумме 31 659,04 руб., государственной пошлины в размере 1 149,             77 руб.

27.06.2019 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки права (требований) №1/2019, согласно которому стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором уступки права (требований) и законодательством (п. 1.1).

Определением по делу №2-62/2015 от 09.10.2019 мировым судьей судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе была произведена замена стороны взыскателя АО «Росселхозбанк» на правопреемника - ООО «Бюро возврата долгов».

ФИО1 застраховала в АО СК «РСХБ-Страхование» свою жизнь и здоровье согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В период действия Договора страхования - 20.05.2014 наступила смерть застрахованного лица.

28.01.2022 истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате, 03.02.2022  ответчик получил заявление. Ответом от 15.02.2022  в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, досудебное требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 388, пункта 1 статьи 934, статьи 939, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 956, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что  материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также подтверждена уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу ООО «Бюро возврата долгов», учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи  195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 49) ответчик просил применить при рассмотрении требований последствия истечения срока исковой давности.

Указанное заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено. Выводы суда по указанному заявлению в судебном акте не содержатся.

Кроме того, в судебных актах также не указано каким документом, подтверждается  наступление смерти застрахованного лица в период действия договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, суду также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022  № 305-ЭС22-17249 по делу № А40-157980/2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября  2022 года по делу № А40-96460/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               Н.Н. Кольцова