РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153544/24-33-1121

г. Москва

07 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЭТ"

к МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"

о признании незаконным решения  № РНП-15689эп/24 от 27.05.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, приказ №7 от 18.04.2022,  ФИО2, по дов. от 06.06.2024, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 24.04.2024, удост, диплом

от третьего лица: извещен, не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОУ УФАС РОССИИ о признании незаконным решения  № РНП-15689эп/24 от 27.05.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»(далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Судом установлено, что ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 21 федерального медико-биологического агентства» (далее – Заказчик, Третье лицо, ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России) предоставило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (извещение № 0348100023124000031).

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контрактот 01.04.2024 № 189/24 на сумму 4 003 200,43 рублей (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (33.13.12.000) (далее - услуги) в соответствии с Приложениями к контракту (Спецификация и Техническое задание), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Приложением № 2 к Контракту установлены типы, виды работ, их описание и периодичность.

Пунктом 4.1.1.  Контракта установлено: дата начала исполнения контракта с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта 31.03.2025.

Заказчик письмом от 12.04.204 № 376 направил Участнику заявку на проведение обновления программного обеспечения, с данными, позволяющими обеспечить выполнение указанных работ: указаны модели и серийные номера оборудования, версии установленного программного обеспечения и текущие версии программного обеспечения, выпущенные производителем.

Участник письмом от 12.04.2024 № 28 отказал Заказчику в исполнении заявки на обновление программного обеспечения, сославшись на возможность выполнения таких работ исключительно одновременно с плановым техническим обслуживанием, а также запросив данные о наличии у Заказчика пакетов обновлений.

Заказчик направил в адрес Участника претензию от 17.04.2024 № 407, в которой указал, что указанные действия (бездействие) Участника в письме № 28 нарушают условия заключенного Контракта, кроме того Заказчик повторно потребовал от Участника исполнения заявки.

Согласно письмам Участника от 18.04.2024 № 31, от 22.04.2024 № 33, от 22.04.2024 № 34 Участник отказался от самостоятельного проведения обновлений версий программного обеспечения.

Вместе с тем, Участником работы по Контракту в полном объеме не исполнены.

Так, пунктом 16.7 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 07.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 07.05.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 20.05.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В данном случае невозможность исполнения Контракта в полном объемев регламентированный срок Обществом не подтверждена.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласиена выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Исполнитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта. За разъяснением документации заявитель в установленном порядке не обращался.

Приведенные Заявителем доводы о том, что  выполнение работ по Контракту не представлялось возможным, не могут быть приняты судом.

Так, Заявитель ссылается на то, что он не знал, какое оборудование подлежало техническому обслуживанию.

Вместе с тем, Заказчик в заявке от 12.04.2024 № 376 указал, какое оборудование подлежит техническому обслуживанию вместе с серийными номерами этого оборудования.

В последующем исходя из переписки между Заказчиком и Обществом так же было понятно, какое оборудование планировалось к техническому обслуживанию, у Заявителя каких-либо вопросов относительно моделей или серийных номеров оборудования не возникало.

Соответственно, ссылка Заявителя на опечатку в спецификации контракта не является существенной с учетом того, что серийные номера оборудования не менялись, каких-либо вопросов относительно указанного аспекта в процессе исполнения Контракта у Общества не возникало.

Ссылки Заявителя на решение Управления от 22.05.2024 по делу № 050/06/99-14355/2024, которым в действиях Заказчика установлены нарушения Закона о контрактной системе не подтверждают невозможности исполнения обязательств по Контракту. Указанное решение было вынесено после расторжения указанного Контракта.

Кроме того, указанным решением установлены нарушения в части формирования извещения, в частности ссылка на письмо Минздрава России от 27.10.2003, которое утратило силу, отсутствия конкретного наименования и версии программного обеспечения, а также требования о предоставлении 2-х лицензий, вместо одной – на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию.

Вместе с тем, жалоба Заявителя в части требований к выполнению работ, самого списка работ (которая содержит в том числе обновление программного обеспечения), предусмотренных контрактом и сроков их выполнения признана необоснованной, нарушений в действиях Заказчика не выявлено.

Кроме того, Заказчиком в заявке от 12.04.2024 № 376 были прописаны конкретные версии программного обеспечения по каждому оборудованию (текущие номера и номера версий и их модификаций, до которых необходимо обновить оборудование), соответственно, у Исполнителя была вся необходимая информация для исполнения обязательств по Контракту.

Так же, указанной заявкой были запрошены документы для допуска сотрудников Исполнителя к выполнению работ и срок исполнения заявки – 4 рабочих дня.

Однако, Исполнитель отказался от выполнения заявки сославшись, что установка обновления программного обеспечения не входит в обязательства по Контракту.

Хотя указанный вид работ установлен в пункте 2 Приложения № 2 к Контракту и является обязательным при выпуске обновления программного обеспечения производителем.

Кроме того, сведения на работника Исполнителя с целью его допуска были представлены только 22.04.2024.

Так же, в с целью устранения недопонимания между Заказчиком и Исполнителем о том, кто должен предоставить обновления для оборудования и каков порядок их получения, Третье лицо направило запрос от 24.04.2024 № 417 в адрес ООО «Сименс здравоохранение» (далее - производитель оборудования).

Производитель оборудования письмом от 24.04.2024 № CS2024-0424/001 сообщил Заказчику, что поскольку у него заключен государственный контракт с ООО «БЭТ» на техническое обслуживание оборудования, обязанность по выполнению обновлений на указанном оборудовании лежит на Исполнителе.

Соответствующие сведения были направлены Обществу письмом от 26.04.2024 № 425.

Однако Исполнитель обратился к Производителю оборудования с запросом информации от 27.04.2024 № 37 не с целью получения соответствующих пакетов обновления, а с целью получения информации о наличии обновлений для оборудования.

Вместе с тем, информация о наличии обновлений, а также конкретные данные и номера модификаций обновлений были указаны Заказчиком в заявке от 12.04.2024 № 376.

Указанные данные в свою очередь были получены Заказчиком от Производителя оборудования письмом от 09.04.2024 № CS2024-0409/002 (в ответ на письмо Заказчика от 09.04.2024 № 353).

При этом, Заказчик дважды обращался к Производителю оборудования с запросами информации, и оперативно день в день получал соответствующие ответы.

Приведенный Заявителей довод об успешном исполнении им иных Контрактов является несостоятельным.

Добросовестное исполнение иных контрактов не свидетельствует о добросовестности Заявителя при заключении и исполнении иных Контрактов.

В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов - неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения Управлением каждого дела. Кроме того, добросовестное исполнение иных Контрактов не может являться доказательством отсутствия недобросовестности при неисполнении настоящего Контракта.

Ссылка Заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П не состоятельна.

При решении вопроса о включении информации в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Соответственно, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Исполнителем обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, данное лицо было включено в Реестр.

Антимонопольным органом надлежащим образом оценены все обстоятельства в рамках предоставленной компетенции.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина