РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83389/24-121-362

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Беканд" (125222, 

<

...>, эт 8 кв 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>),

2) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>),

3) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, 

<

...>),

4) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4 (115230, 

<

...>),

5) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО5 (115230, 

<

...>),

6) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) ООО "Альфа"

о признании незаконными постановления от 10.09.2021 года  о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 19.07.2023 года о наложении ареста, постановления от 14.12.2023 года о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП, признании незаконным бездействия, 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО6 (по дов. от 14.11.2023 б/н, паспорт),

от ответчиков 1-5: ФИО7 (по дов. от 07.02.2023 б/н, удостоверение),

от ответчика 6: ФИО8 (по дов. от 07.06.2024 № Д-98221/24/588-СЗ, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО9 (по дов. от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1548/23, паспорт),

от третьего лица 2: ФИО10 (по дов. от 08.05.2024 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беканд" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1), СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 2), СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 3), СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик 4), СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО5 (далее – ответчик 5) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконными постановления от 10.09.2021 года  о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 19.07.2023 года о наложении ареста, постановления от 14.12.2023 года о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП, признании незаконным бездействия (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ответчиков 1-5 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков 1-5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, в конце марта ООО "Беканд" стало известно о вынесенных в отношении Общества постановлений судебных приставов-исполнителей от 10.09.2021 года  о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.07.2023 года о наложении ареста, от 14.12.2023 года о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, а также полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по не направлению постановлений в адрес Общества, ООО "Беканд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен в отношении оспаривания постановлений от 10.09.2021 года  о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.07.2023 года о наложении ареста, от 14.12.2023 года о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги.

Заявителем заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10569/20/77039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП №10569/20/77039-ИП получена должником 07.03.2020 (ШПИ 14576744981798).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13660/20/77039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП №10569/20/77039-ИП получена должником 19.03.2020 (ШПИ 14576844281552).

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 122069/21/98077-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП № 122069/21/98077-ИП получена должником 24.12. 2021.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными постановлений от 10.09.2021 года  о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.07.2023 года о наложении ареста, от 14.12.2023 года о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, относительно требований заявителя о признании незаконными постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления от 21.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП и признании незаконным бездействия по не направлению в адрес заявителя постановления от 13.02.2020 г. о возбуждении ИП № 13560/20/77039-ИП, постановления от 16.11.2021 г. о возбуждении ИП № 122069/21/98077-ИП, постановления от 10.09.2021 г. о наложении запрета на совершение действий по регистрации в рамках ИП № 13660/20/77039–ИП  от 13.02.2020 г., постановления от 23.11.2021 г. об объединении в сводное производство ИП № 122069/21/77039-ИП от 10.09.2021,  ИП № 13560/20/77039-ИП от 13.02.2020,  ИП № 10569/20/77039-ИП от 16.02.2020, постановления от 19.07.2023 г. и акта от 19.07.23 г. о наложении ареста на имущество в рамках ИП №  122069/21/98077-ИП, постановления от  04.12.2023 г. об участии специалиста в рамках ИП № 122069/21/77039-ИП от 16.11.2021 г., постановления от 14.12.2023 г. о принятии результатов оценки по ИП № 122069/21/ 98077-ИП от 16.11.2021 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 21.03.2024 г. о снятии ареста с имущества должника, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП, суд считает необходимым отметить следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось судом ранее, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10569/20/77039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП №10569/20/77039-ИП получена должником 07.03.2020 (ШПИ 14576744981798).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13660/20/77039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП №10569/20/77039-ИП получена должником 19.03.2020 (ШПИ 14576844281552).

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 122069/21/98077-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП № 122069/21/98077-ИП получена должником 24.12.2021.

Исполнительные производства, возбужденные в 2020 году МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве № 10569/20/77039-ИП , №122069/21/98077-ИП, №13660/20/77039-ИП находятся в рамках сводного исполнительного производства №13660/20/77039-СД.

Также заявитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 10569/20/77039-ИП, 122069/21/98077-ИП, №13660/20/77039-ИП предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

23.09.2020 вынесено постановление № 77039/20/136927 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника расположенное по адресу: Москва, р-н Ярославский, ш Ярославское, д 111; кадастровый №: 77:02:0013008:4137; площади: 244,5 кв. м.

15.11.2022 создан специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России) в который из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера переданы исполнительные производства, возбужденные до 15.11.2022 .

Исполнительному производству №10569/20/77039-ИП, присвоен 10569/26/98077- ИП.

Исполнительному производству   №13660/20/77039,присвоен №13660/20/98077-ИП.

Исполнительному производству №122069/21/77039 присвоен №122069/21/98077-ИП.

21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП (ранее -10569/20/77039-ИП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено должнику (ШПИ 80402093285160).

21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП (ранее -№ 13660/20/77039-ИП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено должнику (ШПИ 80402093285207).

21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП (ранее -122069/21/77039-ИП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено должнику (ШПИ 80402093285238).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства незаконности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал попытки ознакомиться с материалами исполнительного производства и ему в этом было отказано. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства извещения заявителя о возбуждении исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП, о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению в адрес заявителя постановления от 13.02.2020 г. о возбуждении ИП № 13560/20/77039-ИП, постановления от 16.11.2021 г. о возбуждении ИП № 122069/21/98077-ИП, постановления от 10.09.2021 г. о наложении запрета на совершение действий по регистрации в рамках ИП № 13660/20/77039–ИП  от 13.02.2020 г., постановления от 23.11.2021 г. об объединении в сводное производство ИП № 122069/21/77039-ИП от 10.09.2021,  ИП № 13560/20/77039-ИП от 13.02.2020,  ИП № 10569/20/77039-ИП от 16.02.2020, постановления от 19.07.2023 г. и акта от 19.07.23 г. о наложении ареста на имущество в рамках ИП №  122069/21/98077-ИП, постановления от  04.12.2023 г. об участии специалиста в рамках ИП № 122069/21/77039-ИП от 16.11.2021 г., постановления от 14.12.2023 г. о принятии результатов оценки по ИП № 122069/21/ 98077-ИП от 16.11.2021 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 21.03.2024 г. о снятии ареста с имущества должника, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Беканд" о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей от 19.07.2023 г. о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на торги, о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП, о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению в адрес заявителя постановления от 13.02.2020 г. о возбуждении ИП № 13560/20/77039-ИП, постановления от 16.11.2021 г. о возбуждении ИП № 122069/21/98077-ИП, постановления от 10.09.2021 г. о наложении запрета на совершение действий по регистрации в рамках ИП № 13660/20/77039–ИП  от 13.02.2020 г., постановления от 23.11.2021 г. об объединении в сводное производство ИП № 122069/21/77039-ИП от 10.09.2021,  ИП № 13560/20/77039-ИП от 13.02.2020,  ИП № 10569/20/77039-ИП от 16.02.2020, постановления от 19.07.2023 г. и акта от 19.07.23 г. о наложении ареста на имущество в рамках ИП №  122069/21/98077-ИП, постановления от  04.12.2023 г. об участии специалиста в рамках ИП № 122069/21/77039-ИП от 16.11.2021 г., постановления от 14.12.2023 г. о принятии результатов оценки по ИП № 122069/21/ 98077-ИП от 16.11.2021 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 21.03.2024 г. о снятии ареста с имущества должника, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 13660/20/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 10569/20/98077-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова