ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34504/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 года

15АП-1653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2016,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО100СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.12.2017 по делу № А53-34504/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Тимашевский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100СТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Брагиной О.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 723 394,91 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ремонту № 01 от 12.01.2016, в том числе суммы основной задолженности в размере 9 916 699 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 695,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 с ООО «ПРО100СТРОЙ» в пользу ООО «Тимашевский сахарный завод» взыскано 10 712 232 руб. 94 коп., в том числе 9 916 699 руб. основной задолженности и 795 533 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО «ПРО100СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» взыскано 76 537 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, истец утратил интерес к исполнению ООО «ПРО100СТРОЙ» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор ремонта № 01 от 12.01.2016, который прекратил свое действие.

Истец представил в материалы дела договор ремонта № 01 от 12.01.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения № 301 от 18.02.2016, № 91 от 28.04.2016, № 96 от 29.04.2016, № 98 от 04.05.2016, № 103 от 05.05.2016, № 106 от 06.05.2016, № 108 от 10.05.2016, № 109 от 11.05.2016, № 110 от 12.05.2016, № 114 от 13.05.2016, № 116 от 16.05.2016, № 119 от 17.05.2016, № 120 от 18.05.2016, № 121 от 19.05.2016, № 124 от 20.05.2016, № 190 от 16.06.2016 и № 901 от 08.09.2016, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, уведомление о расторжении договора, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. С учетом, изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 9 916 699 руб.

Констатировав нарушение ответчиком денежного обязательства, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, суд признал его неверным. Истец при расчете процентов применил число дней в году равным 360 дням, тогда как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14. 

Суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 533 руб. 94 коп., применив при расчете число дней в году равным 366 и 365 дням.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО100СТРОЙ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 14.09.2017 ООО «Завод Вымпел» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ПРО100СТРОЙ», обществами был подписан передаточный акт № 6, согласно которому на 14.09.2017 дебетовая и кредитовая задолженность у ООО «Завод Вымпел» отсутствовала. Из пояснений бывшего руководителя ООО «Завод Вымпел» следует, что спорный договор № 01 от 12.01.2016 и документы к нему были переданы при заключении договора цессии ИП ФИО3 (уступка задолженности ООО «ТСЗ» по договору).

Только 09.01.2018 ответчик получил у ИП ФИО3 (руководителя ООО «Завод Вымпел» в период действия спорного договора № 1 от 12.01.2016) документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Завод Вымпел» и ООО «ТСЗ». Из представленных документов следует, что 22.02.2017 ООО «Завод Вымпел» направило в адрес ООО «ТСЗ» акт б/н от 08.12.2016 на сумму 21 286 299 руб. и УПД № 14 от 19.08.2016 на сумму 4 286 999 руб. (ранее стороны согласовывали суммы выполненных работ в вышеуказанных письмах).

До получения данных документов ООО «ПРО100СТРОЙ» не могло ни признать, ни опровергнуть исковые требования.

ООО «ТСЗ» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке между ООО «Завод Вымпел» и ИП ФИО4. Истец знал о том, что ООО «ПРО100СТРОЙ» не располагает информацией по договору № 01 от 12.01.2016 и не сможет надлежащим образом защитить свое право в суде.

ООО «ТСЗ» злоупотребило правом, не предоставило суду в полном объеме письма и акт выполненных работ, в котором стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору № 01 от 12.01.16, в соответствии с приложениями № 1, 2. Так в письме № 1558 от 30.01.17, ООО «ТСЗ» приводит полный перечень работ, выполненных ООО «Завод Вымпел» в рамках договора№ 01 от 12.01.2016, на общую сумму 23 534 350 руб. В письме № 2343 от 03.08.2017 ООО «ТСЗ» предлагает ООО «Завод Вымпел» считать общую стоимость выполненных работ по договору № 01 от 12.01.16 равной 21 286 999 руб. и не предъявлять сторонам никаких взаимных финансовых требований.

Таким образом, обязательства между ООО «ТСЗ» и ООО «Завод Вымпел» по договору № 01 от 12.01.2016 согласно спецификаций № 1,2, были исполнены в полном объеме.

Ответчик указал, что с учетом того, что реорганизация ООО «Завод Вымпел» происходила 14.09.2017, а исковое заявление ООО «ТСЗ» было принято 23.11.2017, у правопреемника ООО «ПРО100СТРОЙ» не было возможности предоставить обоснованные возражения в суд первой инстанции.

Также ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, пояснив, что претензия была направлена истцом на неизвестный адрес, не принадлежащий ООО «ПРО100СТРОЙ».

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что в перечне документов, переданных ИП ФИО3 (ранее являвшегося руководителем ООО «Завод «Вымпел») ответчику, поименованы те документы, о существовании которых истцу не известно. Их существование в подписанном обеими сторонами (ООО «ТСЗ» и ООО «Завод «Вымпел»») виде в момент взаимоотношений между ООО «Тимашевский сахарный завод» и ООО «Завод «Вымпел: УПД № 6, от 05.07.2016, УПД № 7 от 14.07.16, УПД № 17 от 20.12.2016, УПД № 15 от 20.12.2016 истец оспаривает.

Согласно подготовленному ООО «Завод «Вымпел»» акту сверки расчетов за период январь 2016 г. - февраль 2017 г. и данных бухгалтерского учета нет долга ООО «ТСЗ» перед ООО «Завод «Вымпел»» в размере 4 286 999 рублей, подтвержденного актом выполненных работ, имеется зафиксированная актом сверки расчетов предварительная оплата на эту сумму. Соответственно, сумма4 286 999 рублей не могла быть переуступлена ООО «Заводом «Вымпел»» ИП ФИО3 по договору цессии. УПД № 14 от 19.08.2016 не существует в обоюдно подписанном сторонами виде, в случае, если такой документ имеется у ответчика, истец выразил сомнение в подлинности такого документа.

В разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, в его адрес было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора № 01 от 12.01.2016, поскольку истец утратил интерес к исполнению обязательств по выполнению оплаченных работ, и в соответствии со ст. 405 ГК РФ ООО «ТСЗ» имело право требовать возмещения убытков.

Смысл писем № 1558 от 30.01.2017, № 2343 от 03.08.2017 истолкован ответчиком неверно, в указанных письмах стороны не оговаривали отсутствие финансовых требований в рамках договора № 01 от 12.01.2016. В письмах уточнялись суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, иск оставить без рассмотрения. Указал, что досудебная претензия была направлена истцом ответчику по неверному адресу, просил приобщить к материалам дела ответ почтового органа.

Представитель истца признала направление претензии с ошибочным указанием адреса, при этом обратила внимание суда на то, что ответчик был извещен о судебном процессе.

Представитель ответчика указал, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается иск субподрядных организаций, выполнявших работы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 29 марта 2018 года до 11 час. 45 мин. 

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. – февраль 2017 г. Представитель пояснила, что данный акт имелся у истца в феврале 2017 года, в нем отражены непринятые акты. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что акты приемки (универсальные передаточные документы) были направлены ответчику, после чего между сторонами началась переписка из-за претензий истца к качеству, позже стороны пришли к консенсусу, который был отражен в письмах истца. УПД передавались нарочно.

 Представитель ответчика  пояснил, что истцом не был представлен суду  УПД № 17 от 20.12.2016, а также УПД № 15 от 20.12.2016.

Представитель ответчика представил суду подписанные истцом УПД на сумму свыше 14 млн. руб.

Установлено, что истцом не подписаны УПД № 7 от 14.07.2016, № 17 от 20.12.2016 и № 15 от 20.12.2016. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что ФИО5, подписавший УПД со стороны истца, не имеет права подписи.

Судом установлено, что признанные истцом акты (УПД) на 11 млн. также подписаны со стороны истца ФИО5

Представитель истца пояснила, что УПД № 8,9,12 – имеются у истца, остальные отсутствуют. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Вымпел» (правопредшественником ответчика, исполнителем) и ООО «Тимашевский сахарный завод» (заказчиком) был заключен договор ремонта № 01 от 12.01.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить и принять работы по ремонту прессов отжима жома Stord MS 64 S согласно спецификациям к договору и связанные с ремонтом работы: разборку, демонтаж, последующую сборку и монтаж прессов, организацию и осуществление доставки прессов в ремонт и из ремонта. 

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора является договорной, определяется стоимостью работ согласно спецификациям к договору и устанавливается после составления и подписания обеими сторонами спецификаций. 

Предоплата за ремонт прессов № 3, № 5 и № 6 – 5 000 000 руб. оплачивается заказчиком до 15.02.2016; дата выполнения всех работ по спецификации № 1 – 30.06.2016, при условии соблюдения сроков предоплаты (пункты 6, 8 спецификации № 1). 

Предоплата за ремонт прессов № 1, № 2 и № 4 – 8 000 000 руб., оплачивается заказчиком до 20.03.2016; дата выполнения всех работ по спецификации № 2 – 30.06.2016, при условии соблюдения сроков предоплаты (пункты 7, 9 спецификации № 2). Предоплата за ремонт редуктора – 4 286 999 руб.; срок поставки после ремонта: 25.07.2016, после 100 % предоплаты (пункты 2, 3 спецификации № 3).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Тимашевский сахарный завод» платежными поручениями № 301 от 18.02.2016, № 91 от 28.04.2016, № 96 от 29.04.2016, № 98 от 04.05.2016, № 103 от 05.05.2016, № 106 от 06.05.2016, № 108 от 10.05.2016, № 109 от 11.05.2016, № 110 от 12.05.2016, № 114 от 13.05.2016, № 116 от 16.05.2016, № 119 от 17.05.2016, № 120 от 18.05.2016, № 121 от 19.05.2016,№ 124 от 20.05.2016, № 190 от 16.06.2016 и № 901 от 08.09.2016 перечислило ответчику 21 286 999 руб. в качестве аванса за выполнение работ, а ответчик, как указывает истец, частично выполнил работы на сумму 11 370 300 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца на момент рассмотрения искового заявления составляет 9 916 699 руб.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы по ремонту прессов отжима жома Stord MS 64 S согласно спецификаций к договору и связанные с ремонтом работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Тимашевский сахарный завод» направило исполнителю уведомление от 09.12.2016 исх. № 1349 об отказе от исполнения договора ремонта № 01 от 12.01.2016 в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком. 

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Тимашевский сахарный завод» направило ООО «ПРО100СТРОЙ» претензию от 27.09.2017, исх. № 2651 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «ПРО100СТРОЙ» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор ремонта № 01 от 12.01.2016. 

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

Оспаривая требование истца о возврате неотработанного аванса, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о выполнении ООО «Вымпел» работ на сумму аванса.

В подтверждении чего ответчиком представлены письма истца о признании факта выполнения подрядчиком работ на сумму 23 534 350 рублей.

В судебном заседании 29.03.2018 ответчик также представил УПД, отсутствующие в материалах дела.

С целью справедливого разрешения спора, апелляционный суд полагает возможным и необходимым принять дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные ответчиком в судебном заседании 29.03.2018. Исследование данных документов способствует объективной и всесторонней оценке взаимоотношений сторон в рамках договора № 01 от 12.01.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, не обладал информацией об их существовании и наличии задолженности, что подтверждается передаточным актом, соответственно, первичной документацией не располагал, возможности получить ее своевременно с целью возражений на иск не имел.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит следующие разъяснения. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае непринятие дополнительных документов может привести к неправильному разрешению спора. 

Истец, возражая на апелляционную жалобу, указывает, что смысл писем № 1558 от 30.01.2017, № 2343 от 03.08.2017 истолкован ответчиком неверно, в данных письмах уточнялись суммы задолженности.

Таким образом, существование данных писем, подписанных управляющим ООО «Тимашевский сахарный завод» ФИО6, подписавшим также иск и отзыв на апелляционную жалобу, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из факта существования и подлинности данных документов.

Обращаясь с иском, ООО «Тимашевский сахарный завод» исходит из факта выполнения работ в отношении трех прессов: № 1, № 4 и № 5 на общую сумму 11 370 300  руб. (представлены УПД – л.д. 20-25).

При этом, из текста представленного суду первой инстанции уведомления от 09.12.2016 о расторжении договора № 01 от 12.01.2016 (л.д. 43) следует, что истец признает выполнение подрядчиком работ в отношении 4 прессов - № 1, № 2, № 4 и № 5, что уже противоречит заявленным в иске требованиям.

Абзац второй указанного уведомления гласит о том, что «ремонт выполнен частично – принято по актам выполненных работ 4 пресса (№ 1, 2, 4, 5)».

Из содержания письма истца № 1558 от 30.01.2017, представленного с апелляционной жалобой, прямо следует, что истцом признается выполнение подрядчиком работ общей стоимостью 23 534 350 рублей.

При этом, истец в письме указывает, что по состоянию на 27.01.2017 не смонтирован пресс № 3, по прессам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 приведена стоимость выполненных ремонтных работ. В качестве компромиссного варианта урегулирования финансовых вопросов по договору № 901 от 12.01.2016 истец предлагает считать стоимостью работ равной 19 423 420 руб. (стоимость ремонта за минусом расходов на вывоз жома). При этом ООО «Завод Вымпел» возвращает ООО «ТСЗ» сумму равную 1 863 579 руб., а ООО «ТСЗ» не предъявляет иные затраты и понесенные убытки к ООО «Завод Вымпел».

В следующем письме от 03.08.2017 истец повторно приводит расчет стоимости выполненных работ:

по ремонту пресса № 1 – 3 318 700 руб.;

по ремонту пресса № 2 – 3 556 200 руб.;

по ремонту пресса № 3 – 4 863 600 руб.;

по ремонту пресса № 4 – 3 509 500 руб.;

по ремонту пресса № 5 – 3 042 100 руб.;

по ремонту пресса № 6 – 5 244 250 руб.

Всего - 23 534 350 рублей.

В этом же письме истец сообщает ООО «Завод Вымпел» о том, что заказчик ознакомился с актами выполненных работ по прессам STORM MS 64S №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В качестве компромиссного варианта урегулирования финансовых вопросов по договору № 901 от 12.01.2016 истец в письме от 03.08.2017 предлагает считать стоимостью работ равной 21 286 999 руб., то есть равной сумме оплаченных истцом денежных средств.

При этом, истец указывает только на те свои убытки, которые возникли в связи с нарушением срока выполнения работ.

Заказчик также указывает, что смонтированные прессы после проведенного ремонта не обеспечивали требуемый отжим жома.

Апелляционный суд отмечает, что ни в одном из вышеприведенных писем истец не указывает на необходимость выполнения подрядчиком каких-либо еще работ, исправления некачественно выполненных работ или устранения недостатков, не предлагает вычесть из стоимости работ, выполненных подрядчиком, стоимость некачественно произведенных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса противоречат содержанию писем ООО «Тимашевский сахарный завод» от 09.12.2016, от 30.01.2017 и от 03.08.2017. В письмах 2017 года истец признает выполнение подрядчиком работ на сумму 23 534 350 рублей, что превышает суммы внесенных истцом денежных средств (21 286 999 руб.).

Из представленного истцом 29.03.2018 акта сверки и письма истца № 2343 от 03.08.2017 следует, что истец обозревал УПД, представленные ответчиком апелляционному суду.

Более того, ответчиком представлен УПД № 6 от 05.07.2016 на сумму 3 308 200 руб., подписанный сторонами, о существовании которого при подаче иска, истец не уведомил суд.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по возврату неотработанного аванса, а исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, также надлежит отказать.

В части представленных ответчиком договора цессии и УПД от 19.08.2016 на сумму 4 286 999 руб. апелляционный суд отмечает, что УПД от 19.08.2016 составлен в одностороннем порядке подрядчиком. Однако, данное обстоятельство на результат разрешения спора не влияет, так как оценка действительности предмета договора цессии к существу настоящего спора не относится.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется апелляционным судом.

Извещенный о судебном процессе ответчик не предпринял мер по мирному урегулированию спора, в связи с чем, оставление в настоящем случае искового заявления без рассмотрения с целью предоставления истцу возможности повторного направления претензии по надлежащему адресу не привело бы к достижению результата, на который направлен досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При подаче иска ООО «Тимашевский сахарный завод» оплатило 76 617 руб. государственной пошлины (платёжное поручение № 189 от 31.10.2017).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 19.01.2018), данные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-34504/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРО100СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин