АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-228/2024

г. Салехард

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова  М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной  О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО  «Сбербанк»; ФИО1, управления жилищно-коммунального  хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого  автономного округа в лице Салехардского отдела,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, личность удостоверена паспортом  гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена  паспортом гражданина РФ,  

от ПАО Сбербанк: ФИО4, по доверенности № 1-ДТ/20/2036 от 21.09.2023, личность  удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции), после перерыва  – не явка;  

от ФИО1, управления ЖКХ Администрации муниципального образования город  Салехард, департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного  округа: неявка, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Единая городская управляющая компания» (далее – ООО «ЕГУК», ответчик) о взыскании  ущерба в размере 1 808 100,00 руб. в порядке суброгации.  

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме   № 491, статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы тем, что управляющая компания несёт ответственность за причинённые убытки в  результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.  

От ответчика поступили возражения на исковое заявление Ответчик с заявленными  

Для доступа к материалам дела А81-228/2024в режиме ограниченного доступа на 

требованиями не согласен со ссылкой на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также  причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Дом, до  признания его аварийным, находился в управлении ответчика с 01.11.2019, нормативный срок  эксплуатации дома превышен в два раза.  

От истца поступили возражения на отзыв, считает, что ответчик ненадлежащим образом  выполнял обязанности по управлению домом, в части технического обслуживания и текущего  ремонта.  

От управления ЖКХ Администрации МО г. Салехард представлен письменный отзыв, в  удовлетворении иска просит отказать, поскольку отсутствует вина ответчика, дом стал ветхим и  аварийным из-за времени, а не действий/бездействий ответчика.  

От департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного  округа поступил отзыв, указывает, что за период с 2015 года по настоящее время жалобы  жильцов МКД на ненадлежащее содержание общего имущества собственников  многоквартирного дома, а также по другим вопросам, в департамент не поступали. Внеплановые  проверки по жалобам жильцов, соответственно, не проводились, управляющие организации к  административной ответственности по данному дому не привлекались. Плановые проверки по  данному адресу также не проводились. Сообщает, что периоды управления спорным домом  следующие:  

- 29.04.2015 - 31.01.2017 в управлении ООО «Глобалжилсервис», из реестра лицензии  МКД исключён 25.02.2017 (банкрот, дата прекращения деятельности: 12.04.2018);  

- 01.02.2017 - 23.06.2021 в управлении ООО «Единая городская управляющая компания»  на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2017 и  заключённого договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 (приложены  подтверждающие документы);  

- сведения об управлении МКД в период с 01.02.2017 по 31.10.2019 в реестр лицензий не  вносились, в период с 01.11.2019 по 23.06.2023 МКД значился в реестре лицензий;  

- 24.06.2021 - 14.09.2021 в управлении ООО «КИТ» на основании постановления  Администрации муниципального образования город Салехард от 20.04.2021 № 1077 «Об  определении управляющей организации для управления многоквартирными домами»;  

- 15.09.2021 - по настоящее время в управлении ООО «УК «Доверие» на основании  протокола конкурса по отбору управляющих организаций.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Представитель ПАО Сбербанк требования истца поддержала. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст.  123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе, информация о дате, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями  123 и 156 АПК РФ суд начал рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В судебном заседании, начатом 28.03.2024 в 10 часов 15 минут, объявлялся перерыв до 09  часов 45 минут 08.04.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От истца 27.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения  эксперта от 25.03.2024 № 25/7, проведённого ООО «Экспертный Совет».  

02.04.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по иску, считает ссылку  ответчика на Положение о проведении предупредительного ремонта жилых и общественных  зданий № 147 не обоснованной, т.к. оно утратило силу, а также устанавливает минимальный, а  не максимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов зданий. Со ссылкой на  представленное заключение эксперта указывает, что выявленные дефекты и недостатки, с  технической точки зрения, обусловлены увлажнением грунтового основания фундамента, в  следствии утечки из инженерных сетей, постоянного попадание воды, снега и увлажнения, а  

также, отсутствие необходимого надлежащего контроля технического состояния  конструктивных элементов и инженерных систем здания со стороны управляющей компании  многоквартирного дома. Управляющая компания должна совершать необходимые действия и  мероприятия по содержанию дома, предусмотренные законодательством. Приложено платёжное  поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической  экспертизы.  

Ответчик удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении  ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд  не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011   № 13765/10).  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его  помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники,  искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве  случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых  вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и  общеизвестных знаний.  

Истцом на разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы:  

1. Какие дефекты и недостатки конструктивных элементов дома, имелись на дату  признания дома аварийным, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>;  

2. Каковы причины возникновения технических дефектов в конструктивных элементах  дома (по адресу: ЯНАО, 

<

...>), повлёкшие признание дома аварийным.  

3. Имелась ли техническая возможность для проведения ремонтных работ и внесения  необходимых изменений, улучшений в конструктивные элементы дома для сохранения его  эксплуатационных характеристик и функционального назначения.  

4. Выполнялись ли какие-либо ремонтные работы по устранению конструктивных  недостатков дома для поддержания его технического состояния и функционального назначения и  соответствует ли качество работ строительным и техническим нормативам?  

При этом, истцом заявлено ходатайству о приобщении к материалам дела заключения  эксперта от 25.03.2024 № 25/7, проведённого ООО «Экспертный Совет», в котором на  разрешение эксперта поставлены идентичные вопросы.  

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: 

В ходе проведённого детального исследования, эксперт приходит к выводу, что в доме,  расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на  момент признания дома аварийным присутствуют следующие дефекты и недостатки:  

− Состояние фундаментов здания: искривление горизонтальной линии стен, осадка  отдельных участков здания. Поражение гнилью, жучком, увлажнение, потемнение, наличие  трещин, множественное разрушение деревянных свай в отметке оголовков и на уровне грунта.  Отдельные сваи полностью разрушены. Выявлены участки предыдущих ремонтов свай с  устройством временных креплений. Поражение забирки на уровне земли гнилью, обрастание  мхом нижней части цоколя, коробление и отставание досок. Отмечены участки смешения балок  цокольного перекрытия относительно оголовков деревянных свай. Подтопления свайного  основания природными водами, обрастание мхом, повышенная влажность, отсутствие  герметичности обрешётки фундамента.  

− Состояние стен и перегородок здания: перегородки деревянные брусовые  оштукатуренные или оклеены обоями имеют: ощутимая зыбкость, отклонение от вертикали,  

трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями. Искривление горизонтальных  линий фасада, следы увлажнения и гнили на уровне нижнего оклада венца у карниза и под  оконными проёмами. Нарушение наружной обшивки или трещины в штукатурке.  

− Состояние крыши: поражение гнилью мауэрлата и конов стропильных ног, ослабление  врубок и соединений.  

− Состояние кровли: протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины  коньковых плит;  

− Состояние полов: Стирание досок в ходовых местах, сколы досок местами,  повреждения отдельных досок, искривление и прогибы.  

− Состояние фасада: гниль, отставание от стен, трещины. Окрасочный слой потемнел,  деформация сайдинга, отсутствие некоторых досок обшивки.  

− Состояние перекрытий: перекрытия деревянные неоштукатуренные (цокольное):  поражение верхних слоёв древесины грибком, небольшие трещины, частичное скалывание в  узлах соединений балок с настилом, прогиб балок и прогонов. Диагональные, продольные и  поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, временные подпорки, обнажение  древесины балок, поражение гнилью и жучком. Перекрытия деревянные отеплённые,  оштукатуренные имеют усадочные трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами,  следы протечек на потолке, ощутимая зыбкость, диагональные трещины на потолке.  

− Состояние оконных конструкций: некоторые оконные деревянные блоки имеют  следующие признаки: рассохлись, покоробились и расшатаны, в углах; часть штапиков  повреждены или отсутствуют; трещины остекления, отливов.  

− Состояние дверных конструкций: двери имеют следующие признаки: трещины в местах  сопряжения коробок со стенами, повреждены декоративные детали дверей. Двери осели. Мелкие  поверхностные трещины в местах сопряжения коробок (колод) со стенами и перегородками,  стёртость дверных полотен или щели в притворах. Искривление дверных коробок, частично  утрачены наличники.  

− Состояние инженерных сетей: нарушение окраски отопительных приборов и стояков,  нарушение теплоизоляции магистралей в отдельных местах. Ослабление прокладок и набивки  запорной арматуры. Электроснабжение: повреждение изоляции магистральных и  внутриквартирных сетей, неисправность, ослабление закреплений и отсутствие отдельных  приборов (розеток, штепселей, патронов и т.д.); следы коррозии на поверхности металлических  шкафов и частичное повреждение деревянных крышек). Водоснабжение: ослабление  сальниковых набивок и прокладок кранов и запорной арматуры, в некоторых смывных бачках  имеются утечки воды, повреждение окраски трубопроводов в отдельных местах. Водоотведение:  ослабление мест присоединения приборов; трещины в трубопроводах из полимерных  материалов.  

− Состояние внутренней отделки: поверхности, имеют: трещины, загрязнения и обрывы в  углах, местах установки электрических приборов и у дверных проёмов; обесцвечивание рисунка  местами. Окраска имеет: местные единичные повреждения окрасочного слоя, волосяные  трещины в рустах, в местах сопряжения потолков и стен  

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: 

По данным проведённого исследования, эксперт приходит к следующему выводу, что  выявленные дефекты и недостатки, с технической точки зрения, обусловлены увлажнением  грунтового основания фундамента, в следствии утечки из инженерных сетей, постоянного  попадание воды, снега и увлажнения, а также, отсутствие необходимого надлежащего контроля  технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем здания со стороны  управляющей компании многоквартирного дома.  

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: 

По результатам исследования и анализа технического состояния дома эксперт приходит к  выводу, что для проведения ремонтных работ и внесение необходимых изменений, улучшений в  конструктивные элементы дома для сохранения его эксплуатационных характеристик  техническая возможность имелась.  

На четвёртый вопрос экспертом дан следующий ответ: 

Какой-либо информации и сведений о проведении каких-либо ремонтных работ  конструктивных элементов здания по поддержанию технического состояния дома не имеется.  

К заключению эксперта от 25.03.2024 № 25/7 представлены документы об образовании,  сертификаты соответствия судебного эксперта, непосредственно проводившего экспертизу.  Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Фактические обстоятельства, квалификация эксперта и соответствие заключения  требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспариваются.  

Представитель ответчика в судебном заседании с выводом экспертизы, изложенным на  второй вопрос, в части вывода о том, что не осуществлялся своевременный надлежащий  контроль технического состояния конструктивных элементов/инженерных систем здания со  стороны управляющей/эксплуатирующей организации для проведения восстановительных  мероприятий при содержании дома, не согласился, поскольку считает, что дом обслуживался  надлежащим образом, дом признан аварийным из-за времени, а не действий/бездействий  ответчика. Остальные выводы экспертизы сторонами не оспариваются.  

Учитывая, что новые вопросы перед экспертной организацией истцом и ответчиком не  представлены, суд полагает, что повторные (дублирующие) выводы эксперта в данном случае не  приведут к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, на установление которых направлено  ходатайство о назначении экспертизы (техническое состояние спорного дома) сторонами не  оспариваются, а истцом не приведено иных доводов и обстоятельств, подлежащих установлению  при производстве экспертизы, ходатайство судом отклонено.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Квартира № 3, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, была застрахована страхователем ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования недвижимого  имущества (ипотеки), оформлен полис страхования от 02.09.2019 № 001ЦН № 1700104526.  

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого  фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной  собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда от 17.12.2020,  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (1978 года  постройки), признан аварийным и подлежащим сносу.  

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование»  произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры в размере 1 808 100,00 руб.,  что подтверждается платёжным поручением от 01.12.2023 № 776088.  

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «ЕГУК», истец  направил ответчику претензию от 06.12.2023 № 132289-ИМ-23 о возмещении убытков в порядке  суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.  

Отказ в возмещении убытков ответчиком послужил основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор  (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Статьёй 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности,  при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО  СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие  причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или  имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение  причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с  положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье  1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или  имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК  РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи  65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определённые действия (а равно воздерживаться  от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с  обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения  им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором (пункт 42 Правил № 491).  

Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества и др.  

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование -  это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении  определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из  уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.  Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию,  перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг,  связанных со страхованием, с перестрахованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 4015-1 страховая организация -  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для  осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию  на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим  Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые  премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют  размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с  исполнением обязательств по договору страхования действия.  

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.  1 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422).  

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие  договора, которое не противоречит нормам закона.  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление  Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества  условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об  основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению  при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему  законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей».  

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора  добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень  случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми  (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).  

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор  (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования  имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости  назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.  

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, действуя разумно и  добросовестно, истец должен был осуществить проверку состояние страхуемого имущества -  квартиры, а также МКД, в которой эта квартира находиться.  

В судебном заседании истец подтвердил, что осмотр фактического состояния квартиры, а  также дома, в котором она находится при заключения договора страховании не производился.  Доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние имущества на момент  страхования, истцом не представлено.  

При этом, на момент страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки)  от 02.09.2019 серия 001ЦН № 1700104526), МКД уже эксплуатировался в течение 41 года, что  при должной осмотрительности истца, не могло быть ему неизвестно, как профессиональному  участнику сферы страхования. Страховым актом от 16.11.2023 № 132289-ИМ-23 в качестве даты  заключения договора страхования указана ещё более поздняя дата – 25.08.2020.  

Так как соответствующие меры по установлению фактического состояния МКД истцом  приняты не были, истец добровольно принял на себя обязанность по страхованию квартиры,  находящейся в спорном МКД, возложение на ответчика риска вызванных этим неблагоприятных  последствий представляется суду неправомерным.  

Более того, в заключении от 07.12.2020 № 165-2020 указано, что техническое состояние  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части  фундамента, цокольного перекрытия имеет недопустимое состояние, другие конструктивные  элементы здания (наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, чердачное  перекрытие, крыша, кровля, окна, двери, отделочные покрытия, инженерные системы) имеют  ограниченно работоспособное состояние. Физический износ МКД в целом равен 63% (в т.ч.,  фундамент 70%, фасад – 50%, стены – 60%, перегородки – 65%, чердачные перекрытия 60%,  цокольное перекрытие – 70%, крыша – 50%, кровля – 40%, полы – 60%, окна – 65%, двери – 65%,  отделочные покрытия – 60%, инженерные сети – 50%).  

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от  15.01.2021 № 8-р вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим  сносу.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения и деформации  несущих и других строительных конструкций спорного многоквартирного дома произошли из-за  их изношенности (ветхости), что привело его к аварийности.  

Ветхость и аварийность МКД ни при каких обстоятельствах, в том числе, действиях  (бездействиях) ответчика, не могли возникнуть с даты страхования (25.08.2020) по дату  составления заключения № 165-2020 (07.12.2020) и принятия распоряжения № 8-р (15.01.2021).  

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 23.01.2024 № 14/7, о том, что  выявленные дефекты и недостатки, с технической точки зрения, обусловлены увлажнением  грунтового основания фундамента при отсутствии мероприятий для вентиляции подполья и  отсутствия твёрдого покрытия в подполье, конвертовки и отмостка, не могут быть отнесены к  ответчику, поскольку ответчик не участвовал в строительстве спорного МКД, кроме протечек в  системе канализации экспертом указано также на воздействие на деревянные сваи талых вод при  отсутствии отмостки и твёрдого покрытия в основании.  

Более того, согласно сведениям департамента государственного жилищного надзора  Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик приступил к обслуживанию спорного МКД  после 39 лет эксплуатации иными организациями и жителями МКД, всё это время на сваи  оказывалось негативное влияние внешней среды, поскольку твёрдое покрытие, конвертовка и  отмостка, по утверждению эксперта, не были предусмотрены при возведении фундамента (стр.  21 заключения от 23.01.2024 № 14/7). Таким образом, истец, как профессиональный участник  страховых услуг, взял на себя риски дальнейшего ухудшения физического состояния  страхуемого имущества.  

Представленное истцом экспертное заключение от 25.08.2020 № ЭЗ-1023-436 об  определении рыночной стоимости ущерба, в отношении квартиры, не соответствует выводам о  степени износа жилого дома, изложенным в заключении специализированной организации (30%  - по данным экспертизы, 65% - по данным МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства»),  а также доводам, изложенным в экспертизе от 25.03.2024 № 25/7, проведённой ООО  «Экспертный Совет», в связи с чем, судом отклоняется.  

Доказательств того, что существующее техническое состояние многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, недопустимое состояние  конструктивных элементов (фундамент) и ограниченно работоспособное состояние инженерных  систем возникло именно в период действия договора страхования (с 02.09.2019 по 17.12.2020  (страховой случай), и, более того, такое состояние обусловлено действиями (бездействием)  ответчика, истцом не представлено. Перечень дефектов и недостатков, установленных в  заключении эксперта от 25.03.2024 № 25/7, по мнению суда, также имели место быть до  заключения договора страхования.  

Свои обязанности ответчик выполнял надлежащим образом, что подтверждается  отзывами управления ЖКХ МО г. Салехард, департамента государственного жилищного надзора  Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которым информация о ненадлежащем  исполнении обязанностей управляющей организации за период обслуживания объекта  отсутствует.  

В материалы дела не представлены доказательства нарушения качества, непредставления  или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренные Правилами   № 491.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате  действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено.  

Суд считает, что из материалов дела также не следует наличие причинно-следственной  связи между действиями либо бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде  выплаты страхового возмещения в результате признания МКД аварийным, поскольку сам по  себе факт изношенности (ветхости) вследствие длительного срока эксплуатации деревянного  многоквартирного жилого дома не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком  возложенных обязанностей.  

Суд отмечает, что в силу положений вышеприведённых норм права, разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать  совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между  действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная  связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать  наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных  условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.  

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  доказана ни наличие виновных действия (бездействия) ответчика, ни причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба спорной квартире,  понесёнными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного жилого  помещения, что, как следствие, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании  убытков с ООО «Единая городская управляющая компания».  

При изложенных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа 136 000,00 руб., перечисленных на основании платёжного  поручения от 28.03.2024 № 121906.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии  со статьёй 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2014, адрес:  121170, 

<

...>, эт., пом. 1, 3) по платёжным реквизитам: р.сч.  40701810400020001302, БИК 044525225, к.сч. 30101810400000000225, с депозитного счета  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 136 000,00 руб., перечисленных на  основании платёжного поручения от 28.03.2024 № 121906.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме,  путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

М.В. Голощапов

Судья