ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4916/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А47-8553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47- 8553/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ти Энд Си Трейд»  - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, регистрационный номер 03/2869, доверенность б/н от 17.02.2021 сроком действия 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 09/06/21-а от 09.06.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ти Энд Си Трейд» (далее – истец, ООО «Ти Энд Си Трейд») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен – Ойл» (далее – ответчик, ООО «Орен – Ойл», податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 000 000 руб.  задолженности по договору от 03.03.2020 № 03-03/2020 на выполнение инженерно - технологического сопровождения работ по креплению скважин с предоставлением технологического оборудования,  76 452 руб. пени за период с 09.07.2020 по 05.07.2021 (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 исковые требования ООО «Ти Энд Си Трейд» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб.  задолженности по договору от 03.03.2020 № 03-03/2020 на выполнение инженерно - технологического сопровождения работ по креплению скважин с предоставлением технологического оборудования,  76 452 руб. пени за период с 09.07.2020 по 05.07.2021, 23 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110-115).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орен – Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что со стороны ответчика не было нарушено условий в части оплаты согласованных пунктом 4.1. договора.

От  ООО «Ти Энд Си Трейд» 23.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Орен – Ойл» (далее -  заказчик) и ООО «Ти энд Си Трейд» (далее - исполнитель) 03.03.2020 заключен договор № 03-03/2020 на выполнение инженерно - технологического сопровождения работ по креплению скважин с предоставлением технологического оборудования (л.д. 12 - 18). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по инженерно - технологического сопровождению работ с поставкой технологического оборудования для крепления скважин, в соответствии с индивидуальной программой на спуск технологической оснастки и комплексов технических средств для крепления скважин, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.6. договора. 

Инженерно - технологическое сопровождение включает в себя: 

- предоставление технологической оснастки на объектах; 

- подготовку рекомендаций по центрированию обсадной колонны и расстановке центраторов; 

- согласование рекомендаций и плана работ на спуск обсадной колоны; 

- контроль и рекомендации по установке и настройке собственного оборудования на буровой, контроль за "моментом" свинчивания резьбовых соединений предоставляемого оборудования; 

- инженерное сопровождение предоставляемого заказчику собственного оборудования, включает настройку оборудования и активацию в процессе цементирования. 

Работы выполняются исполнителем с использованием комплекса технических средств для крепления скважин, перечень которых приведен в спецификации к настоящему договору. 

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязан своевременно доставить на скважину необходимое оборудование, материалы и персонал для производства работ согласно заявок заказчика. Доставка персонала исполнителя к месту выполнения работ и обратно из ближайшего к месту выполнения работ города согласовывается сторонами отдельно в каждой спецификации на каждую работу. 

Пунктом 4.1. договора определено, что условия и порядок оплаты услуг и технологической оснастки определяются сторонами согласно спецификации к настоящему договору. 

Согласно пункту 4.4. договора оплата полученного оборудования, выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком на основании оригиналов следующих документов: 

а) подписания с обеих сторон спецификация на приобретение товара, услуг; 

б) товарная накладная (ТОРГ - 12) с подписью и печатью поставщика и покупателя с обязательным указанием номера спецификации; 

в) счет - фактура с обязательным указанием номера спецификации, в строке грузополучатель - указать КПП и адрес обособленного подразделения заказчика, покупатель указывать юридический адрес, ИНН и КПП заказчика; 

г) акт приема-передачи оказанных услуг (в случае, если поставка товара сопровождается его установкой, пуско - наладочными и иными дополнительными работами). 

Согласно пункту 4.5. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполненные работы и предоставленное технологическое оборудование в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента предоставления счета-фактуры, выставленной на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. Иные сроки оплаты могут быть изменены, индивидуально в каждой спецификации. 

Пунктом 6.1. предусмотрена ответственностью сторон, за просрочку оплаты услуг и оборудования, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5%, а Покупатель обязан уплатить ее в течении 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. Заказчик также возмещает исполнителю документально подтвержденные им убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору. 

Спецификацией № 1 к договору (л.д. 18) установлена величина договорной цены выполнения работ по договору, а также дополнительные условия. 

Срок поставки оборудования: 25 дней. 

Спецификацией предусмотрено, условия оплаты за оборудования и оплата за сервисное обслуживание производится в течение 90 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры, выставленной на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение обязательств по договору, истец свои обязательства в рамках предоставления технологического оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2020 № 2 (л.д. 22 - 23), транспортной накладной от 10.04.2020 (л.д. 24). 

Для проведения оплаты в адрес ответчика выставлен счет - фактура от 10.04.2021 № 2 на сумму 1 529 040 руб. (л.д. 81). 

Платежным поручением от 03.08.2020 № 1207 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 529 040 руб. (л.д. 78), оставшаяся задолженность ООО «Орен – Ойл» не оплачена. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Ти энд си трейд» в адрес ООО «Орен – Ойл» направлено требование (л.д. 30 - 31) об оплате задолженности, которое со стороны ответчика осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно пришел  к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истец свои обязательства в рамках предоставления технологического оборудования исполнил в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается договором, спецификацией к нему, товарной накладной, указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций (л.д. 22-24).

Платежным поручением от 03.08.2020 № 1207 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 529 040 руб. (л.д. 78), оставшаяся задолженность ООО «Орен – Ойл» не оплачена. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Орен – Ойл» и ООО «Ти Си Энд Трейд» велась переписка, относительно увеличения сроков оплаты между предприятиями (письма  от 13.04.2020 исх. № 225, от 18.03.2020 № 170, л.д. 27-28). 

В ответ на указанные письма ООО «Ти Си энд Трейд» в адрес ответчика направило письмо от 18.03.2020 исх. № 22/20 о согласовании с предложенными условиями, между тем просило по осуществленным поставкам соблюдать установленные сроки. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны ответчика не было нарушено условий в части оплаты согласованных пунктом 4.1. договора.

Вместе с тем, ка верно отмечено судом первой инстанции, договор № 03-03/2020 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия договора поставки и договора подряда. 

Из условий заключенного договора следует, что в спецификации № 1 (л.д. 18) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены. 

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 10.04.2020 № 2 (л.д. 22 - 23), подписанной сторонами в двустороннем порядке из указанного документа следует, что к оплате истцом предъявлены только оплата за оборудование. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи). 

Для выполнения ответчиком своих обязательств, в его адрес направлена товарная накладная (ТОРГ - 12), как предусмотрено подпунктом «б» пункта 4.4. договора. 

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком.

Вместе с тем, поскольку доказательств оплаты в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. задолженности.

Также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленное оборудование, истцом заявлено о требование, о взыскании пени в размере 76 452 руб. за период с 09.07.2020 по 05.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты услуг и оборудования, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5%, а Покупатель обязан уплатить ее в течении 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. Заказчик также возмещает исполнителю документально подтвержденные им убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору. 

Расчет истца судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, начисленным в порядке пункта 6.1. договора. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, на основании чего суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения данных положений.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76 452 руб. пени за период с 09.07.2020 по 05.07.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-8553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова