1144/2018-282409(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2653/2018

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Лапин М.И. – доверенность от 13.05.2018;  от ответчика (должника): Крохичева Д.Н. – доверенность от 26.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13718/2018) ООО "Строймонтаж" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.05.2018 по делу № А56-2653/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению ООО "Строймонтаж" к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО  «Строймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной административно-технической инспекции  (далее –Инспекция, ГАТИ) от 01.12.2017 № 4407 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 38404, которым  Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде  штрафа в размере 30 000 руб.  

Решением суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ГАТИ пропущен  срок привлечения к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 специалистом ГАТИ в  присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен  осмотр территории по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 3, лит. А,  Туполевская ул., по результатам которого составлен протокол осмотра территории  от 03.10.2017, в котором отражен факт содержания объекта благоустройства (зоны  производства работ) в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру  ГАТИ № У-3908 от 03.06.2016, а именно: в асфальтобетонном покрытии тротуара  имеется просадка, не восстановлен бортовой камень.  

При повторном осмотре указанной территории специалистом ГАТИ в  присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации установлено и  отражено в протоколе осмотра территории от 06.10.2017, что выявленные ранее  нарушения не устранены.  

Факт наличия просадок по данному адресу также подтвержден отказом в  закрытии ордера от 28.09.2017 со стороны компетентного органа (СПб ГКУ "ЦКБ") в  связи с некачественным восстановлением благоустройства, к отказу приложена  фотография для подтверждения обоснованности отказа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении ООО «Строймонтаж» протокола от 06.10.2017 № 38404 об  административном правонарушении, ответственность за которые установлена  статьей 21 Закона N 273-70.  

Постановлением ГАТИ 01.12.2017 № 4407 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 38404 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70; Обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта  благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном  состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  тридцати тысяч до ста тысяч рублей (в ред. на момент совершения  административного правонарушения).  

На момент рассмотрения настоящего дела статья 21 Закона № 273-70  исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 170-36.  

Вместе с тем, с 22.04.2018 ответственность за данное правонарушение  установлена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, согласно которому нарушение  требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства  или элемента благоустройства, за исключением административных  правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах  1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N  875).  

Как указано в пункте 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ -  территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных  работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе  для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных  материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на  производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ  определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия".  

Пунктом 3.2.22 Правил № 875 на производителя работ возложена  обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями  Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером ГАТИ № У-3908 от  03.06.2016 Общество является производителем работ по производству земляных  работ (канализация, водопровод) по вышеуказанному адресу на срок с 05.06.2016 по  30.09.2016, заказчиком работ является ООО "Исток".  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что на ООО «Строймонтаж», как на производителя работ, возложена обязанность  содержать зону производства работ в соответствии с требованиями правил  благоустройства Санкт-Петербурга.  

Факт нарушения требований правил благоустройства, а именно: содержание  зоны производства работ в ненадлежащем состоянии, установлен  административным органом и подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе протоколами осмотра территории, а  

также отказами компетентного органа - СПб ГКУ "ЦКБ" от 10.10.2016 и от 28.09.2017  в закрытии ордера по причине некачественного восстановления нарушенного  благоустройства.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил  N 875 и Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и  доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер,  направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях  Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного  правонарушения.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в  данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем  правонарушения малозначительными. Вывод суда согласуется с официальным  толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 30 000  руб. назначено Обществу в пределах санкции статьи 21 Закона № 273-70, при  назначении наказания учтено отсутствие смягчающих ответственность  обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств  (повторное совершение однородного правонарушения).  

Доводы Общества о пропуске ГАТИ срока привлечения к административной  ответственности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на  неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому  судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного  правонарушения.  

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном  правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на  нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного  правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное  составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его  совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется  по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является  длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм в области  благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к  ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного  правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 03.10.2017, в то  время как оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 01.12.2017, то есть в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным и отмены  постановления ГАТИ от 01.12.2017 № 4407 не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08 мая 2018 года по делу № А56-2653/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов