26/2017-4055(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6293/2016

01 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.  

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Местной  религиозной организации православный Приход храма в честь Порт- Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока Владивостокской  Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  

на решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016  

по делу № А51-25367/2015 Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в  апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка  

по иску Местной религиозной организации православный Приход храма в  честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока  Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат)  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края,  негосударственному образовательному учреждению г. Владивостока  автошколе «Седан-В», Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эбис Групп»  

о признании недействительным договора, обязании снять с государственного  кадастрового учета земельный участок  

встречный иск о признании права собственности отсутствующим 

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь  Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока  Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  690091, 

<

...>, далее - Приход,  религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений  Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 690110, 

<

...>,  далее - Департамент), негосударственному образовательному учреждению  

г. Владивостока автошкола «Седан-В» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 690021, Приморский край,  

<

...>, далее - Автошкола), федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая  палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  107078, 

<

...>, далее - Кадастровая палата) о  признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 25:26:030005:3478 от 10.10.2013 № ОЗ-Ю- 17388, заключенного Департаментом и Автошколой для использования в  целях размещения стоянки автомобильного транспорта, о возвращении  Департаменту земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3478  площадью 2 980 кв. м, разрешенный вид использования – для стоянки  автомобильного транспорта, местоположение: Приморский край,  

г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 9 и об обязании Кадастровой  палаты в лице филиала по Приморскому краю снять с государственного  кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером  25:28:030005:3478.  

В свою очередь, Автошкола обратилась со встречным иском к Приходу,  Кадастровой палате о признании отсутствующим права собственности на  здание площадью 59,3 кв. м (лит. Ж, свидетельство о государственной  регистрации права 25-АВ № 401050 от 09.02.2015), налагаемое на земельный  участок с кадастровым номером 25:28:030005:3478; об исключении из ЕГРП  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной  регистрации права на данный объект.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эбис  Групп».  

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Приход обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой с  учетом дополнений к ней, в которой просит решение и апелляционное  постановление отменить и принять новое решение по делу. В обоснование  жалобы заявитель указал на необоснованный отказ апелляционного суда в  приобщении новых доказательств. Полагает судами не учтено, что Приход  является собственником объектов недвижимости с января 2015 года и  предпринимает меры для восстановления и реконструкции части зданий в  установленный статьей 39 ЗК РФ срок. Считает, что материалами дела  подтвержден факт нарушения прав и охраняемых интересов Прихода в  отношении части земельного участка, на котором расположен  принадлежащий ему объект недвижимости, подлежащий восстановлению и  реконструкции.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с  изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. При этом Департамент указал на необоснованность ссылки  Прихода на статью 39 ЗК РФ, утратившую силу с 01.03.2015 (до обращения  последнего с иском в суд); считает, что предъявление религиозной  организацией рассматриваемых требований направлено на обход судебных  актов по ранее рассмотренным делам, в рамках которых обсуждался вопрос о  состоянии объектов недвижимости, права собственности на которые  зарегистрированы за Приходом. Настаивает на том, что объекты, на которые  имеются свидетельства о праве собственности, расположенные по адресу:  

<

...>, фактически на местности  отсутствуют.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прихода  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним  пояснения. При этом представитель обратил внимание суда округа на  отсутствие у Автошколы как арендатора земельного участка права на  обращение в суд с иском о признании права собственности Прихода  отсутствующим, полагает, что таким правом обладает только собственник  земельного участка. Кроме того, представитель указал на окончание срока  действия оспариваемого договора аренды земельного участка.  

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 23.01.2017, затем в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание  откладывалось до 21.02.2017.  

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в  деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда  

кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения  представителя Прихода в судебном заседании 17.01.2017, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей  

288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015 внесены  записи о праве собственности Прихода на 13 нежилых зданий,  расположенных по адресу: 

<

...> г, в том  числе на 1-этажное здание общей площадью 59,3 кв. м с кадастровым  номером 25:28:00000022610. Право зарегистрировано на основании договора  дарения недвижимости от 27.01.2015, заключенного с ООО «Русский  

Остров-1». 

При этом, 10.10.2013 между Департаментом (арендодатель) и  

ООО «Эбис Групп» (арендатор) заключен договор аренды № 03-Ю-17388  земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3478 площадью  

2 980 кв. м, расположенного по ул. 2-я Поселковая, 3 в г. Владивостоке, для  размещения стоянки автомобильного транспорта сроком на три года с  момента подписания договора. Земельный участок передан арендатору по  акту приема-передачи от 10.10.2013.  

По договору от 17.01.2014 права и обязанности арендатора по договору  от 10.10.2013 № 03-Ю-17388 переданы Автошколе. Соглашением от  07.04.2015 между Департаментом и Автошколой изменена цель  предоставления земельного участка: «для использования для размещения  закрытой площадки первоначальных навыков вождения водителей  автотранспортных средств».  

По заключению кадастрового инженера ФИО1 от 23.10.2015 в  границах формируемого Приходом земельного участка площадью  

28 418 кв. м, располагаются иные земельные участки, в том числе участок с  кадастровым номером 25:28:030005:3478, а также нежилые здания,  принадлежащие истцу. Кроме того, из графического приложения к  заключению следует, что часть земельного участка с кадастровым номером  25:28:030005:3478 налагается на территорию под нежилым зданием лит. Ж,  по адресу: 

<

...>. В дополнении от  22.01.2016 к заключению от 23.10.2015 имеется указание на выезд  кадастрового инженера ФИО1 20.10.2013 по заданию ООО «Русский  Остров-1» на место расположения здания лит. Ж в районе  

ул. 3-я Поселковая, 1г, по результату которого геодезическим методом были  определены координаты характерных точек контура здания лит. Ж по  состоянию на 20.10.2013.  

Настаивая на том, что, являясь собственником нежилого здания лит. Ж,  на которое частично налагается арендованный Автошколой земельный  участок, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка  под здание, и данное право нарушено при заключении договора аренды  земельного участка от 10.10.2013, Приход обратился в арбитражный суд с  иском о признании данного договора аренды недействительным  (ничтожным).  

Обращаясь со встречным иском, Автошкола заявила, что объект  недвижимости (нежилое здание лит. Ж) истца в натуре отсутствует, а запись  на него в ЕГРП не соответствует действительности и нарушает права  Автошколы на использование земельного участка с кадастровым номером  25:28:030005:3478, предоставленного последней на праве аренды.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 указанной нормы или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен  правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных  с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно статье 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), статье 

39.20 ЗК РФ (введенной с 01.03.2015) исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», данное право является исключительным, то есть никто,  кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на  приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием,  строением, сооружением.  

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  

постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в  реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том  числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или  уничтожение этого имущества.  

Проверяя обоснованность доводов Прихода о том, что на части  земельного участка, предоставленного Автошколе по договору аренды  земельного участка от 10.10.2013 № 03-Ю-17388, находится его объект  недвижимости (нежилое здание лит. Ж), право собственности на который  зарегистрировано в установленном законом порядке, судебные инстанции,  оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  выявили, что фактически такой объект недвижимости на земельном участке с  кадастровым номером 25:28:030005:3478 отсутствует.  

Выводы судов основаны на заключении кадастрового инженера  ФИО2 от 01.04.2016, сообщении КГКУ «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края» от 04.05.2016, снимках  спорной территории из космоса (ресурс Google earth) от 07.06.2010,  03.09.2011, 01.03.2014, 15.10.2015, пояснениях самой религиозной  организации и сделаны с учетом обстоятельств, установленных при  рассмотрении дел № А51-10387/2009, № А51-11360/2009 в 2009 году.  

В частности, судами установлено, что спорное здание было разрушено  еще до проведения саммита АТЭС 2012 года, в ходе подготовки к которому  спорный участок был засыпан отвалами грунта.  

В ходе рассмотрения дел № А51-10387/2009, № А51-11360/2009 в 

2009 году установлено, что все строения, на которые представлены  свидетельства о государственной регистрации права собственности  

ООО «Русский остров-1» (предыдущий собственник объектов  недвижимости, в том числе и спорного, права собственности на которые в  настоящее время зарегистрированы за Приходом), отсутствуют и вместо них  на испрашиваемом земельном участке находятся следы фундаментных  оснований и руинированные строения различной степени сохранности. По  состоянию на 01.03.2014 каких-либо объектов недвижимости на земельном  участке с кадастровым номером 25:28:030005:3478 не имелось, а по  состоянию на 15.10.2015 на нем расположена асфальтированная площадка с  сооружениями, в указанной Приходом части земельного участка какие-либо  здания отсутствуют. В настоящее время спорный участок фактически  

представляет собой автодром, огороженный металлическим забором; в  границах участка расположены эстакада, металлические строения; строения с  признаками недвижимого имущества отсутствуют.  

Представленное религиозной организацией заключение кадастрового  инженера ФИО1 от 23.10.2015 мотивированно не принято судами в  качестве доказательства по делу, поскольку оно не содержит ссылок на  осуществление фактического выезда на местность, а по существу составлено  аналитическим и картометрическим методом, с использованием схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории по  состоянию на 20.10.2013.  

Анализ представленной в дело доказательственной базы позволил судам  прийти к выводам о том, что принадлежащие религиозной организации с  27.01.2015 строения (в том числе нежилое здание лит. Ж) ввиду  государственной регистрации права с указанной даты, и находившиеся на  спорном земельном участке ранее, были разрушены уже на момент их  приобретения на основании договора дарения и регистрации права Прихода.  

Наряду с этим апелляционный суд правомерно отклонил довод Прихода  о сохранении права на земельный участок при разрушении здания,  обоснованный нормами статьи 39 ЗК РФ, поскольку данная норма права  утратила силу с 01.03.2015, то есть до обращения Прихода с настоящим  иском в суд. Приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе  рассмотрения дел № А51-10387/2009, А51-11360/2009, апелляционный суд  обоснованно отметил, что объекты, принадлежащие религиозной  организации, были разрушены по состоянию на 2009 год и предыдущим  собственником не предпринимались меры по их восстановлению. Доводы  Прихода о намерении реконструировать спорные объекты, признаны  апелляционным судом декларативными, не подкрепленными какими-либо  реальными действиями по подготовке значительных по объему и этапной  сложности реконструкционных работ.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии нарушения прав религиозной организации при заключении  оспариваемого договора аренды земельного участка, в связи с чем  предъявление требований на спорный земельный участок, основанное на  намерениях восстановить разрушенные более 7 лет назад объекты, признано  судами направленным на ревизию судебных актов по делам № А51- 10387/2009, № А51-11360/2009, и расценено как злоупотребление правом,  направленное на причинение вреда действующему владельцу земельного  участка, владеющего им на протяжении более 2 лет и несущего бремя  содержания имущества. В результате суды не усмотрели предусмотренных  статьей 168 ГК РФ оснований для признания договора аренды земельного  участка недействительным и удовлетворения требований Прихода.  

Ввиду того, что объект недвижимости, зарегистрированное право на  который нарушает права Автошколы как арендатора земельного участка,  

разрушен и не подлежит восстановлению, суды, руководствуясь правилами  статьи 235 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума № 10/22  и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  20.10.2010 № 4372/10, сочли требование Автошколы о признании  отсутствующим права собственности Прихода на здание площадь 59,3 кв. м,  лит. Ж, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, 1г,  подлежащим удовлетворению.  

Поддерживая позицию судебных инстанций, суд округа находит  указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам  данного конкретного спора, имеющимся в деле доказательствам, сделанными  с правильным применением норм гражданского законодательства и  разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.  

Довод заявителя об отсутствии у Автошколы, как арендатора земельного  участка, права на обращение в суд с иском о признании права собственности  Прихода отсутствующим и о наличии такого права только у собственника  земельного участка подлежит отклонению судом кассационной инстанции  как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»,  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о  признании права отсутствующим относится к негаторным искам.  

При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 3 Информационного  письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный  иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. Следовательно,  арендатор, получивший земельный участок во владение по воле  уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет  право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при  доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в  пользовании земельным участком в соответствии с целями,  предусмотренными договором.  

Кроме того, суд округа учитывает выраженную в рамках  апелляционного и кассационного производств позицию Департамента по  рассматриваемому спору, согласующуюся с позицией Автошколы  относительно наличия в ЕГРП недостоверной записи об объекте  недвижимости, который не существует в натуре.  

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока действия договора аренды  земельного участка в данном случае правового значения не имеет и не влияет  на правильность выводов судов по существу спора.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической  стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права, которые могли бы являться основанием для отмены  принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом  кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи  

286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А51-25367/2015 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  Судьи С.Ю. Лесненко  

 С.И. Гребенщиков