﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6135/2021-ГК

г. Пермь

04 июня 2021года

Дело № А50-29885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: Кузнецов А.Л., паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом;

от ответчика: Бердуахас А.Р. У., паспорт, по доверенности от 14.08.2020, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Осадчей Любовь Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2021 года 

по делу № А50-29885/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 5147746075637 ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевне (ОГРНИП 304590702200017 ИНН 590700053538)

третье лицо: акционерное общество «Цифровое Телевидение» 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевне компенсацию за нарушение прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый рисунок), а также расходов на приобретение спорного товара в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на выписку ЕГРНИП в отношении ответчика в размере 202 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021, судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства покупки контрафактного товара, содержащего изображения изобразительного искусства - спорных рисунков не подтверждается материалами дела. Из представленного истцом товарного чека наименование игрушек на товарном чеке отсутствует. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что именно истец обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства – элементы фильма  «Ми-ми-мишки», в т.ч. на электронные и графические изображения персонажей, полагает, что данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком доказательствами. Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно открытым данным, в титрах мультфильма правообладателем исключительных прав на фильм в полном объеме является компания ВГТРК. Каких-либо договоров передачи исключительных прав от компании ВГТРК к компании АО «Цифровое телевидение» в материалы дела не представлено, соответственно данное лицо не могло передать истцу исключительные права автора на указанные произведения; актов приема-передачи к договору № 01- 27/10 от 27.10.2015 материалы дела не содержат.

Ответчик не согласен с тем, что в рассматриваемом случае истец является обладателем исключительного права на рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа»; полагает, что нельзя отделить исключительное право на фильм «МиМиМишки» от права на рисунки Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», поскольку эти рисунки являются составной частью фильма.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав, а также использование изображений персонажей как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРИП в отношении Осадчей Любови Георгиевны, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2004 ей присвоен ОГРНИП 304590702200017.

Исходя из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) создано 28.11.2016 года, является действующим юридическим лицом.

Как указал истец и установил суд первой инстанции, 01.05.2018 на торговой точке,  расположенной вблизи адреса: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, д. 35, предлагался к продаже и был реализован товар – набор игрушек «Мимимишки» в виде героев из мультипликационного сериала «Мимимишки».

Покупка спорного товара подтверждена товарным чеком от 01.05.2018, выданного ответчиком, с указанием наименования продавца ИП Осадчая Л. Г., ИНН, ОГРН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (650 рублей), датой покупки, самим товаром, обозренным в судебном заседании 24.02.2021, а также видеозаписью закупки, просмотренной судом в судебном заседании 24.02.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат истцу - ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА». Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа с художником № 01-27/10 от 27.10.2015.

В соответствии с условиями договора от 27.10.2015 № 01-27-10, общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства – элементы фильма «Ми-ми-мишки», в т.ч. на электронные и графические изображения персонажей (абзац 4 пункта 1.2. договора от 27.10.2015 № 01-27-10).

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. договора № 01-27-10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе» - пункт 2.2.1 договора № 01-27-10 от 27.10.2015.

Договор от 27.10.2015 № 01-27-10 заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе в п. 3.2.1 договора – обязательства истца по выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора и Приложением № 2 к указанному договору № 01-27-10 от 27.10.2015.

Пунктом 1.7. договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 до 31.12.2026.

Оснований полагать договор не заключенным или не действующим в спорный период у суда не имеется.

Истец указывает, что при осмотре товаров установлено, что товар, проданный Осадчей Л. Г., является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарных знаков. Общество, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 10, 401, 1225, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей под названиями «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар (игрушка), в виде героев, являющиеся воспроизведением и переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа».

Факт создания аудиовизуального произведения детского анимационного сериала «Мимимишки» подтвержден истцом документально.

Истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка» «Цыпа» из мультипликационного сериала «Мимимишки», в различных вариантах, что подтверждается договором № 01-27/10 от 27.10.2015. Согласно указанного документа, права на рисунки принадлежат истцу (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что АО «Цифровое телевидение» не является правообладателем указанных изображений, ответчик обязан был предоставить соответствующие опровергающие данный факт доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Само по себе то, что истцом не представлены акты приема-передачи изображений, иного вывода суда апелляционной инстанции не влечет, учитывая, что изображения имеются в приложении № 1, фактически представляющем из себя каталог персонажей (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, на каждой странице каталога в нижнем правом углу размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности, а также указано ООО «Ноль плюс медиа», что также свидетельствует о наличии прав истца на спорные изображения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реализации спорного товара признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром.

Так, факт продажи спорного товара подтверждается представленным в материалы дела: набором игрушек в полиграфической упаковке с изображением героев из мультипликационного сериала «Мимимишки», товарным чеком, на котором расположено ФИО Ответчика и его ИНН, выданным на стоимость товара 650 руб. (из общей суммы по чеку 900 руб.);квитанцией терминала Сбербанк, на котором расположено название магазина и его адрес, выданный на общую сумму товаров 900 руб.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка приобретенного товара, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика.

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

  Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

  Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ) .

Ответчик факт реализации товара, а также документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование иска, не опроверг, ходатайство о снижении размера компенсации документально не обосновал (ст.65,9  АПК РФ). Сведений, опровергающих доводы истца, и обосновывающих заявление о чрезмерности заявленной суммы компенсации, ответчиком не представлено, само по себе превышение суммы компенсации над стоимостью товара таким обстоятельством не является. 

При этом в ходе исследования материалов дела судом установлено, что  ИП Осадчая Любовь Георгиевна неоднократно привлекалась к ответственности за совершение аналогичных правонарушений и взыскании компенсаций за использование товарных знаков, что следует из открытых источников «Интернет», в частности в рамках дела № А50-27140/2014. 

Между тем, лишь совокупность обстоятельств (многократное превышение суммы компенсации возможных убытков, которые поддаются исчислению и которые должны быть подтверждены ответчиком; совершение правонарушения впервые; реализация спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер) может служить основанием для снижения размера компенсации ниже минимального установленного размера. В данном случае, как отмечено выше, признак однократности нарушения отсутствует.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от ответственности лишь в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимая во внимание обстоятельства широкой известности персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», обязан был и имел возможность убедиться в продаже именно лицензионного товара.

 

Кроме того, реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка» «Цыпа» в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), не усмотрев оснований для его снижения с учетом того, что он соответствует минимальному. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу № А50-29885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец