16/2019-45012(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2103/2019

г.Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Бочкарниковой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелопугинской  средней общеобразовательной школе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 400 411,63 рублей. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2019; от ответчика: представитель не явился. 

Судом объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с 04.06.2019 до 09 часов 45 минут  11.06.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте  Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ для представления истцом дополнительных  документов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее – общество  «Авангард плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шелопугинской  средней общеобразовательной школе (далее – МОУ Шелопугинская СОШ, ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 11/2018 на отпуск и потребление тепловой  энергии в горячей воде в размере 896 477,35 руб., в том числе: 500 218,30 руб. – основной  долг, 396 259,05 руб. – проценты в порядке части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период  с 11.02.2018 по 15.02.2019, с начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства на сумму основного долга 500 218,30 руб. начиная с 16.02.2019.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части  основного долга за период апрель – май 2018 года в размере 500218,30 руб., просил  принять отказ в части основного долга, производство по делу в данной части прекратить,  

взыскать с ответчика неустойку в размере 400411,63 руб. за период с 11.02.2018 по  26.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины.  

Уточнения исковых требований суд принял к рассмотрению. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения требований).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, своего представителя в суд не направил.  

Рассмотрев заявленное требование с учетом доводов, изложенных в исковом  заявлении и пояснениях, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной  ответственностью «Авангард Плюс» (поставщик) и МОУ Шелопугинская СОШ  (потребитель) был заключен договор № 11/2018 на отпуск и потребление тепловой  энергии в горячей воде, по условиям которого ООО «Авангард Плюс» обязуется  поставлять абоненту посредством присоединённой сети тепловую энергию в горячей воде  на границу балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности Сторон, а  потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую  энергию в горячей воде.  

ООО «Авангард Плюс» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме,  потребитель обязательства по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг не  выполнил, в результате чего у МОУ Шелопугинская СОШ образовалась задолженность в  размере 500218,30 руб. за период апрель-май 2018 года.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по  оплате за поставленные коммунальные ресурсы, истец начислил неустойку в размере  396259,05 руб. за период с 11.02.2018 по 15.02.2019 в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ.  

12.12.2018 МОУ Шелопугинская СОШ вручена претензия от 10.12.2018 (л.д.47). 

Ответчик в добровольном порядке не произвел оплату задолженности, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец обрался с заявлением об отказе от исковых  требований в части основного долга за период апрель – май 2018 года в размере 500218,30  руб., просил принять отказ в части основного долга, производство по делу в данной части  прекратить, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400411,63 руб.  за период с 11.02.2018 по 26.02.2019.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в  совокупности, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии.  

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в  полном объеме, что подтверждается актами сверки, счетами на оплату, актами об  оказании услуг. Ответчик, приняв услуги в полном объеме, оплату произвел в процессе  рассмотрения дела, с нарушением условий договора (пункт 1.1).  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил заявление об отказе от исковых требований в части основного  долга за период апрель – май 2018 года в размере 500218,30 руб., просил производство по  делу в данной части прекратить.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а  также отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.  

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по  делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Ответчик против прекращения производства в части основного долга за спорный  период возражений не представил.  

Суд считает возможным принять заявление о частичном отказе от иска и  прекратить производство по делу в части суммы задолженности в размере 500218,30 руб.  по договору № 11/2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за  апрель – май 2018 года.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки в размере 400411,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за период с  11.02.2018 по 26.02.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его  исполнения.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.  

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

Суд указывает, что об уменьшении размера неустойки на основании положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в отношении бюджетного учреждения суд может самостоятельно  снизить размер неустойки.  

Суд считает, что с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением,  суд должен самостоятельно рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения  неустойки.  

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предъявленная к взысканию неустойка 400411,63 руб. при сумме основного долга  500218,30 руб. является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством  получения прибыли, носит компенсационный характер.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных  обязательств.  

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели  установления баланса прав и интересов сторон.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для  установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в  исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не  означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению  до двукратной ставки рефинансирования.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Суд исходит из того, что именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию  неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательств.  

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга  за каждый день просрочки, то есть, применены процентные ставки 21,76 процентов  годовых (7,75/130 х 365), 21,06 процентов годовых (7,5/130 х 365), 20,36 процентов  годовых (7,25/130 х 365).  

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая компенсационную природу  данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить размер неустойки до 285224,78 руб., исходя из двукратной  учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период  просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а  также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и  размером возможных имущественных потерь истца.  

Между тем, доказательств того, что для истца имеются существенные негативные  последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение  суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца  значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность ООО  

«Авангард Плюс» и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому  договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса  РФ.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части основного долга за период апрель –  май 2018 года, производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Шелопугинской средней общеобразовательной школы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285224 руб. 78 коп. пени за период с 11.02.2018  по 26.02.2019.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Шелопугинской средней общеобразовательной школы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7841  руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:34:28

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна