СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14031/2018-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело № А60-25699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2018 года 

по делу № А60-25699/2018,

принятое судьей Ремезовой  Н.И.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект»

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - заявитель, МКУ «СЗГХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 05.03.2018 № 246-З.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о соответствии пункта 2.9 муниципального контракта требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе прямо противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что в пункте 2.9 муниципального контракта отсутствует положение о соглашении сторон относительно вносимых изменений, вместо этого указано безальтернативное и безусловное изменение цены контракта при конкретных условиях, без указания на пропорциональное изменение объема выполненных работ в предложении 3 пункта. Кроме того, отмечает, что заявителем не указано, какому закону не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа и какие конкретно права и законные интересы были нарушены.

      Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

      Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из обстоятельств дела, ООО ПФ «ЗСК Проект» (вх. № 01-3541 от 28.02.2018) обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой о нарушении Заказчиком в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил» (извещение № 0162300000818000036) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения жалобы ООО ПФ «ЗСК Проект» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

       12.02.2018 на официальном сайте опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300000818000036 и документация об аукционе на выполнение работ на объекте: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил». Начальная (максимальная) цена контракта составила 32 327 750,00 рублей.

       Пунктом 2.9 проекта муниципального контракта установлено, что цена контракта подлежит изменению после прохождения государственной экспертизы. Если после прохождения государственной экспертизы сметной документации итоговая стоимость работ, указанная в локально-сметных расчетах, превысит цену настоящего контракта, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме. Если после прохождения государственной экспертизы сметной документации итоговая стоимость работ, указанная в локально-сметных расчетах, составит менее цены настоящего контракта, то в таком случае цена контракта подлежит уменьшению до итоговой стоимости, указанной в заключении государственной экспертизы.

       Антимонопольным органом сделаны выводы о включении Заказчиком данного пункта в проект муниципального контракта в нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе, указывая, что случай  изменения существенных условий контракта, предусмотренный в пункте 2.9 проекта муниципального контракта, не подпадает под случаи, указанные в статье 34 и статье 95 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 05.03.2018, согласно которому жалоба ООО ПФ «ЗСК Проект» признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» выявлено нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «СЗГХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

        Как следует из содержания решения антимонопольного органа, основанием для его принятия послужили выводы о нарушении Заказчиком положений  ст. 34 Закона о контрактной системе, указывая при этом, что случай  изменения существенных условий контракта, указанный в пункте 2.9 проекта муниципального контракта, не подпадает под случаи, указанные в статьях 34 и 95 Закона о контрактной системе.

        Выводы антимонопольного органа в данной части являются ошибочными.

        Как указано в части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

       На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

       Между тем, пункт 2.9 проекта муниципального контракта соответствует условиям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которому изменение существенных условий контракта допускается, в том числе при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

        При этом положения п. 2.9 проекта муниципального контракта предусматривают только возможность уменьшения цены контракта без изменения объёма и качества выполняемых работ, что соответствует общим принципам эффективности расходования бюджетных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заказчика в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»  нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Доводы антимонопольного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку предусмотренная ст. ст. 198, 200 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не указано, какие конкретно права и законные интересы были нарушены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несоответствующее требованиям Закона о контрактной системе решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как Заказчика при осуществлении закупочных процедур.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-25699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Л. Х. Риб

       Е. М. Трефилова