ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П.  и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт) явившегося в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу № А54-5138/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр семьи и детства» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и молодежной политики Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре и октябре 2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее ООО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №350824 от 12.11.2019г. за потребленную электрическую энергию в сумме 37 970 руб. 97 коп., пеней за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 734 руб. 99 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и молодежной политики Рязанской области и областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр семьи и детства».

Истец уточнил заявленные исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр семьи и детства», просил взыскать задолженность за сентябрь и октябрь 2021 года с указанных лиц с учётом периодов владения имуществом. 

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр семьи и детства» (далее ОГБУ ДО «Центр семьи и детства») привлечены в качестве соответчиков, уточнение иска принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ПАО «РЭСК» взыскана задолженность в сумме 10733 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины; с ОГБУ ДО «Центр семьи и детства» в пользу ПАО «РЭСК» взыскана задолженность в сумме                                    64 543 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу № А54-5138/2022, в которой просит отменить указанное решение, в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области задолженности в сумме                    10 733 руб. 44 коп. и  принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает что право собственности Рязанской области на здание «Центр для семей с приемными детьми «Поляны», кадастровый номер 62:15:0080533:337 возникло  только 27.09.2021, в связи с чем обязательство по оплате коммунальных услуг, поставляемых в указанное здание до 27.09.2021 у ответчика не возникло.

Апеллянт указывает на то, что указанное здание им не использовалось и не эксплуатировалось, здание было принято в порядке пожертвования от АО «Стройтрансгаз» в целях его последующей передачи специально созданному ОГБУДО «Центр семьи и детства» под размещение центра для семей с приемными детьми.

От публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в суд поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области сообщил, что неполучение Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области письменных пояснений истца не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании и что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между ПАО «РЭСК» (далее по тексту - гарантирующий поставщик, взыскатель) и АО «Стройтрансгаз» (далее по тексту - потребитель, ответчик) 12.11.2019 года был заключен договор энергоснабжения № 350824 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (копия договора прилагается). 

Во исполнение условий договора энергоснабжения №350824 от 12.11.2019г. ПАО «РЭСК» осуществило поставку электрической энергии в период с 01 сентября 2021г. по 31 октября 2021 года на сумму 111 057 рублей 08 копеек, что подтверждается актами от 30.09.2021на сумму 53669 руб. 47 коп. (6216 кВт*ч) и от 31.10.2021 на сумму 57387 руб. 61 коп. (6849кВт*ч)(л.д. 24). 

Полагая, что ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность АО «Стройтрансгаз» перед ПАО «РЭСК» по оплате электроэнергии в указанный период составила 37 970 рублей 97 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 39). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2021 по договору пожертвования, заключенному между АО «Стройтрансгаз» (жертвователь) и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (одаряемый), жертвователь передал безвозмездно (в качестве пожертвования) в государственную собственность Рязанской области следующее недвижимое имущество, представляющее собой здание с кадастровым номером № 62:15:0080533:337 по адресу: РФ, Рязанская обл., Рязанский муниципальный район, Полянское сельское поселение, 

<

...> стр.10, и земельный участок, который имеет кадастровый номер №62:15:0080533:232 и находится по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны (п. 1.1 договора пожертвования).

Передача здания и земельного участка подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.09.2021, согласно которому АО «Стройтрансгаз» передало, а Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области приняло здание с кадастровым номером № 62:15:0080533:337 по адресу: РФ, Рязанская обл., Рязанский муниципальный район, Полянское сельское поселение, 

<

...> стр.10, и земельный участок, который имеет кадастровый номер №62:15:0080533:232. 27.09.2021 на основании приказа №508-р здание с кадастровым номером № 62:15:0080533:337 передано из казны Рязанской области на баланс ОГБУ ДО «Центр семьи и детства» и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" удовлетворил требования истца о взыскании с ОГБУДО «Центр семьи и детства» задолженности за период с 27.09.2021 по 31.10.2021 в сумме 64543 руб. 54 коп.

 Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между тем, в соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимаюших устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимаюших устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе нрава собственности или возникновении иного основании владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Судом первой инстанции принята  во внимание правовая позиция, изложенная изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что в спорный период поставка газа производилась на объект - Центр для семей с приемными детьми «Поляны» по адресу: 

<

...> переданный по акту от 21.09.2021 Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области во исполнение договора пожертвования, и впоследствии в соответствии с приказом Министерства от 27.09.2021 закрепленный на праве оперативного управления за ОГБУДО «Центр семьи и детства» и переданный последнему по акту от 27.09.2021. 

Ссылка ответчика на то, что право государственной собственности зарегистрировано за Рязанской области 27.09.2021, а право оперативного управления за ОГБУДО «Центр семьи и детства» - 27.09.2021, отклоняется судом, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку для целей оплаты ресурса, поставленного на спорный объект, имеет правовое значение приобретение статуса абонента (потребителя энергии), которое закон связывает не с датой регистрации права собственности (оперативного управления) на объект, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

 При этом следует отметить, что реализация исполнителем права на получение оплаты за предоставленные им услуги по энергоснабжению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривать данные отношения как фактические договорные. 

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки истцом газа на объект газопотребления, находящийся во владении Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в период с 21.09.2021 по 26.09.2021 материалами дела подтвержден, доказательств оплаты потребленного газа и контррасчет ответчиком не представлен, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 10 733 руб.89 коп. не представило. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.02.2023 по делу № А54-5138/2022    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева