ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29200/2019-ГК

г. Москва

16 июля 2019 года

Дело № А40-316198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей А.И. Трубицына,  Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регион-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № А40-316198/2018, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску  ООО «Регион-М» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115035, 

<

...>, эт/пом/ком 2/I/14)

к ООО «Зерно Духовницка» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 413900, Саратовская обл., Духовницкий р-н, рп Духовницкое)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зерно Духовницка»  1 744 575 руб. 56 коп. убытков по снижению качества товара, 1 126 350 руб. 83 коп. убытков по простою теплохода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, что действия или бездействие ответчика явилось основанием возникновения спорных убытков; несения истцом заявленных убытков. 

ООО «Регион-М» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик должен был принять меры по хранению согласно обычаям делового оборота, в том числе соблюдать обязательства по сохранению свойств переданной на хранение пшеницы; ответчик признал ненадлежащее качество возвращаемого зерна, подписав дополнительное соглашение к договору.

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 г. истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 4, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение товар, качество которого должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и СанПиН.

Согласно представленным в материалы дела документам истец передал на хранение ответчику:

- Пшеницу 3 класса в количестве 1 231 013 кг., что подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 № 0302632 от 06.09.2018, согласно данным лаборатории хранителя продукция поступившая на хранение соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 и имеет следующие показатели: натура - 754 г/л, число падения 260, влажность 12,6%, стекловидность 48%, клейковина 24%, сорная примесь 1%, повреждение клопом- черепашкой не более 1; 

- Пшеницу 5 класса в количестве 520 526 кг., что подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 № 0302631 от 06.09.2018, согласно данным  лаборатории хранителя продукция поступившая на хранение соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 и имеет следующие показатели: натура - 730 г/л, число падения 215, влажность 13,0%, стекловидность 45%, клейковина 21%, сорная примесь 1%, повреждение клопом- черепашкой не более 1. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно качеству пшеницы, завезенной в объеме 1 992 тн. на 06.09.2018 (из данных журнала Авто весовой) среднее число падения составляло 247с, а с учетом заявленного по перевалке в судно по прямому варианту с «автотранспорта на борт судна» объема 1000 тн. с ЧП от 280с. ООО «Регион-М» указывает, что рассчитывало на число падения по всей партии   3000 тн. на 250с. и выше. Но так как ООО «Зерно Духовницка» 10 по 13 сентября отгрузило на судно 1000 тн. Лот 1 и Лот 2 по 500 тн. с числом падения 160 и 165, то общее число падения по судовой партии получилось ЧП 238 с, а заявлялось 250с. Также истец указывает, что, по данным карточек анализа зерна показатели по повреждению клопом-черепашка при поступлении зерна на хранение было 1, а при отгрузке Лот 1, Лот 2, Лот 3 показатель клопа-черепашка 3, 6, 4. соответственно, показатель W (Величина удельной работы деформации теста) на который влияет показатель клопа-черепашка также был ниже заявленного min 220 составило 210.

В связи с отгрузкой хранителем ООО «Зерно Духовницка» зерна с показателями ниже  заявленных по контракту № 010818 от 01.08.2018, со Спецификацией № 6 от 05.09.2018, Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2018 компания покупатель FAST CARGO SERVICES DMCC выставил убытки по числу падения Falling Number и показателя W, в сумме 8,50 долларов США за метрическую тонну от поставленного веса, согласованной в рамках внешнеторгового контракта (7,5/тн. долларов США за снижение ЧП- Falling Number 22502,45$, и 1/тн. доллар США за снижение W - 3000,32 $), что составило 25 502 (двадцать пять тысяч пятьсот два) доллара 77 центов США (Приложение 5, контракт, CLAME LATTER), что выставляется к взысканию с ответчика.

Также ООО «Регион-М» уведомило о постановки судна 04.09.2018 исх. 116, где рассчитывало отгрузить судно без простоя (демереджа) с 10.09.2018 до 14.09.2018, из расчета хранящегося объема пшеницы 1922тн. и завоза 1000 тн.+-10% к судну в сутки, соответственно, истец считает, что  отгружать пшеницу следовало  в судно 4 дня по 800 тн.

Как указывает истец, при отгрузке с 10.09.2018 по 13.09.2018 пшеницы в трюм (Лота № 1 на 500 тн., Лота № 2 от 500 тн., Лота № 3 на 500 тн) число падения по данным СЖС показало 160, 165, 225 с. ООО «Зерно Духовницка» приостановило погрузку, впоследствии отгрузка судна производилась до 19.09.2018. 

Истец указывает, что Т/х Омский 118 стоял загруженный частично с 13.09.2018, ООО «Зерно Духовницка» догрузило Лот № 4 500 тн. с ЧП. 225, но для выравнивания и повышения среднего значения по числу падения по судовой партии 3000 тн. ООО «Регион-М» закупило пшеницу с ЧП 350с. по высокой цене. Загрузка Лота № 5 - 500тн., лота № 6 - 500 тн. произошла с ЧП 350с. 19.09.2018, груз отправлен на экспорт за рубеж, стоимость простоя (демереджа) судна составила        16 465 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) долларов 36 центов США за 5,29 суток (Приложение 6 документы по простою Таймшит, Инвойсы), которую истец выставляет к взысканию с ответчика, как убытки истца на основании ст.902 ГК РФ. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также его вина в ухудшении качестве зерна и простое судна.

Довод истца о том, что  ответчик должен был принять меры по хранению согласно обычаям делового оборота, в том числе соблюдать обязательства по сохранению свойств переданной на хранение пшеницы, не могут  служить основанием для отмены принятого судом решения.

Как указано выше, хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение товар, качество которого должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и СанПиН (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора хранитель осуществляет хранение товара с обезличением, принятый товар может смешиваться с товаром того же рода и качестве других поклажедателей.

Согласно пункту 3.8 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы   № 9-7-88, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР № 185 от 24.06.1988 г. (далее - Инструкция), размещение партий пшеницы проводится в соответствии с товарной классификацией по действующему ГОСТ «Пшеница. Технические условия». Зерно твердой и мягкой пшеницы, отвечающее требованиям I, II, III классов действующего стандарта, размещают раздельно по классам.

В соответствии с таблицами 2 и 3 п. 5.1 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» (далее - ГОСТ) число падения мягкой и твердой пшеницы 3-го класса составляет не менее 150, а нижний предел числа падения для мягкой и твердой пшеницы 5-го класса не предусмотрен.

В связи с этим истец, выбрав не индивидуальное хранение принадлежащей ему пшеницы на элеваторе ответчика, а на общих условиях, допускающее обезличивание и смешение с другими партиями пшеницы других поклажедателей в соответствии с требованиями Инструкции и ГОСТа, не может требовать от ООО «Зерно Духовницка» выдачи пшеницы с показателями, зафиксированными на момент приема пшеницы, включая показатель «Числопадения».

Ссылка заявителя на то,  что ответчик признал ненадлежащее качество возвращаемого зерна, подписав дополнительное соглашение к договору, несостоятельна, поскольку  дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2018 к спорному договору  лишь дополняет раздел 3 указанного договора, но не содержит каких-либо конкретных  согласований между сторонами по возникшим убыткам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Регион-М» письмами исх. № 131,131/1 от 14.09.2018 согласовало отгрузку по варианту «автотранспорт-борт судна» без помещения на склад ООО «Зерно Духовницка» следующей пшеницы, доставляемой автотранспортом на лицевой счет истца, и в следующем количестве: 

1) пшеницы 3-го класса - до 700 000 кг; 

2) пшеницы 4-го класса - до 500 000 кг; 

3) пшеницы 5-го класса - до 60 000 кг. 

Письмом исх. № 133 от 14.09.2018 Истец просил ООО «Зерно Духовницка» продолжить отгрузку пшеницы на теплоход «Омский-118» в выходные дни 15-16.09.2018, гарантировав оплату увеличенной на 50% стоимости услуги за погрузку в водный транспорт.  

Письмами исх. № 134 от 14.09.2018, № 135, 136 от 17.09.2018, № 141 от 18.09.2018 ООО «Регион-М» также утвердило погрузку оставшейся пшеницы, доставляемой автотранспортом и поступающей на его лицевой счет, напрямую в теплоход «Омский-118» без помещения на склад ООО «Зерно Духовницка». 

В соответствии с подписанным истцом товарным актом сверки от 06.11.2018 ООО «Зерно Духовницка» отгрузило в водный транспорт 1 978 270 кг пшеницы 3-го класса, 449 073 кг пшеницы 4-го класса, 572 983 кг пшеницы 5-го класса, итого - 3 000 326 (1 978 270+449 073+572 983) кг пшеницы. 

Следовательно, утвердив вариант погрузки оставшейся партии пшеницы сразу с автомашин на борт водного транспорта без помещения на склад ООО «Зерно Духовницка» и согласовав характеристики качества пшеницы, доставляемой автотранспортом, ООО «Регион-М» осознавало риск отклонения характеристик качества всей пшеницы, загруженной на теплоход «Омский-118», от характеристик качества пшеницы, указанных в спецификации № 6 от 05.09.2018 к контракту           № 010818 от 01.08.2018 (далее - контракт). Выбранный истцом вариант загрузки оставшейся партии пшеницы был связан с уменьшением времени простоя теплохода «Омский-118». 

Между тем, в предоставленном истцом в материалы дела отчете сюрвейера АО «СЖС Восток Лимитед» о качестве погруженного на борт водного судна № 180928041Е от 28.09.2018 г. на 2-х страницах установлено занижение 2-х показателей качества всей загруженной пшеницы массой 3 000 326 кг по сравнению с показателями качества, указанными в спецификации № 6 от 05.09.2018 к контракту, а именно показателя «Числа падения» 238 вместо 250 и показателя W 210 вместо 220. Однако данных по показателям «Число падения» и W в отношении первых 3-х лотов пшеницы общей массой 1 500 000 кг, загруженных с элеватора ООО «Зерно Духовницка», в указанном отчете не имеется, в связи с чем данный отчет не может являть надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ООО «Зерно Духовницка» стороной контракта, заключенного между ООО «Регион-М» и компанией Fast Cargo Services DMCC, не является, следовательно, положения контракта на ООО «Зерно Духовницка» не распространяются.

            Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана правомерна оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № А40-316198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи                                                                                                                  А.И. Трубицын

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00