390/2023-89644(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23717/2022

Дело № А41-58096/20

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26  октября 2022 года по делу № А41-58096/20, по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промэлектромонтаж- СНТ»,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО  «Промэлектромонтаж-СНТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим утвержден Брылов А.Ю., о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с  ходатайством о разрешении разногласий по уплате налога на прибыль с реализации  имущества АО «Промэлектромонтаж-СНТ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 разрешены  разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным  органом ФНС России по вопросу уплаты налога на прибыль с реализации имущества АО  «Промэлектромонтаж-СТН» в ходе конкурсного производства, и определено, что уплата  налога производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника..  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России, определив  очередность погашения обязательств АО «Промэлектромонтаж-СТН» по уплате налога на  прибыль организаций в режиме пятой очереди текущих платежей.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской  области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу   № А41-58096/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления по Брянской области на определение  Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-15885/2017.  

Как установлено судом, определением Верховного суда Российской Федерации от  29.06.2023 по делу № А09-15885/2017 определение Арбитражного суда Брянской области  

от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А0915885/2017 изменено. Установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи  имущества общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал», как  являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  апелляционной жалобе на 12.09.2023.  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  26.10.2022 по делу № А41-58096/20 возобновлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в  части очередности уплаты налога на прибыль с реализации имущества должника и  принятия нового судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и ФНС России с определением очередности уплаты налога на прибыль с  реализации имущества АО «Промэлектромонтаж-СТН» в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов спора, в ходе конкурсного производства реализовано на  торгах выявленное имущество АО «Промэлектромонтаж-СТН» на общую сумму 8 319 523  руб.  

По мнению конкурсного управляющего, уплата налога на прибыль производится за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Возражая против указанной позиции, Межрайонная ИФНС России № 5 по  Московской области указывала, что суммы налога на прибыль 2022 года относятся к  текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих  платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации  признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом  признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в  случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и  определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на  прибыль организаций» настоящего Кодекса.  

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к  доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и  внереализационные доходы.  

В пункте 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и  сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины  доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью  (результатом) которой является получение прибыли.  

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате  деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные  доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества)  предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование  конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость  при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника  банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в  обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по  обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).  

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила  распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе  очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая  законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в  частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры  конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над  требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для  

справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов,  включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий  социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими  интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.  

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения  процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов,  связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской  задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на  получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное  удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает  такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и  фактическая способность налогоплательщика к уплате.  

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового  кодекса Российской Федерации возможно при условии признания этого дохода  экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника  в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения  имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия  дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Указанный подход, к примеру, отражен в положениях пункта 63 статьи 217  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат  налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего  реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения  процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации предусматривающем, что не признаются объектом  налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав  должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации  несостоятельными (банкротами).  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном названным законом.  

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр  требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен  необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование  конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести  мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить  работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период  неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при  совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.  

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией  имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего  возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования,  квалифицируемого как текущее.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы  того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих  отношений.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для  регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае  приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации,  регламентирующие общий порядок налогообложения.  

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование об уплате налога на  прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно  удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, что  обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших  негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по  налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным  финансовым результатом от продажи имущества должника.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и  уполномоченным органом ФНС России по вопросу уплаты налога на прибыль с  реализации имущества АО «Промэлектромонтаж-СТН» в ходе конкурсного производства,  подлежат разрешению путем определения, что уплата налога производится за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской  Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения  Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по  налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает  складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не  позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате  налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о  банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации  могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего  обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное  требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об  обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения  хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий,  обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения  целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств)  имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической  деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно  предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение  вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать  процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих  распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат  могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в  распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания  законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным  органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат  отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может  быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после  возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества  организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной  деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит  продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества  банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник  удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой  

реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и  второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате  обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении  налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди  текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации  отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как  подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр  требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от  реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что  впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений,  вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль  организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о  банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным  установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как  компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и  очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим  удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в  контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в  постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на  практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой  очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом  залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором,  должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально- 

экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к  решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального  функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.  

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на  прибыль с продажи имущества АО «Промэлектромонтаж-СТН» подлежат удовлетворению  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

При этом судебная коллегия считает необходимым определить порядок установления  требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.  

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий,  осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно  исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3  статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган  соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об  установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения  кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть  переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты  налога.  

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами  полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере,  достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об  уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных  статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в  корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с  изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов,  конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до  наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате  налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.  

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310- ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.10.2022 подлежит  изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу   № А41-58096/20 изменить.  

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с реализации имущества АО  «Промэлектромонтаж» в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева