Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1202/2024

г. Благовещенск

22 октября 2024 года

изготовлено в полном объеме

 

10 октября 2024 года                                     резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л., в режиме веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Ивановский окружной Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать сценический комплекс,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ивановский окружной Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 016 066,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, диплом (в режиме веб-конференции);

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципального бюджетного учреждения культуры «Ивановский окружной Дом культуры (далее – истец, МБУК «Ивановский ОДК») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ответчик, ООО «Техпроект») демонтировать сценический комплекс, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком (подрядчик) в рамках договора от 03.04.2023 № 01-ЭА/2023 поставлен и установлен сценический комплекс, который истцом (заказчик) не принят ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его установке. Договор расторгнут МБУК «Ивановский ОДК» в одностороннем порядке. Ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан от сценического комплекса, установленного с нарушениями, истец просит обязать ответчика его демонтировать.

02.05.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с МБУК «Ивановский окружной Дом культуры» в пользу ООО «Техпроект» суммы задолженности за поставленный  и установленный комплекс в размере 4 016 066,56 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 43 080 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до 21.08.2024. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы до 15.08.2024.

15.08.2024 от экспертного учреждения ООО «Бизнес-центр «Ресфин» поступило заключение эксперта №100724-13 от 14.08.2024, акт выполненных работ №16 от 14.08.2024, счет на оплату №15 от 14.08.2024, СД-диск с материалами настоящего дела.

Определением от 21.08.2024 судом возобновлено производство по делу № А04-1202/2024, назначено судебное заседание на 10.10.2024.

Представитель истца и представитель ответчика с экспертным заключением ознакомлены, письменные позиции по результатам заключения эксперта к настоящему судебному заседанию в суд не представили.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника ответчика - ФИО5, а также для дачи дополнительных пояснений по экспертизе эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» - ФИО3.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля и эксперта возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Техпроект», суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля – ФИО5, поскольку свидетельские показания в отсутствие документальных подтверждений не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае необходимость в допросе свидетеля судом не установлена, также как и не установлена необходимость вызова в судебное заседание эксперта, так как экспертное заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин» содержит подробные ответы на поставленные вопросы, в том числе, как на дату составления экспертного заключения, так и на дату вступления в силу решения о расторжении договора – 11.12.2023. Кроме того, выводы эксперта ответчиком не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Обстоятельств, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.

Представитель истца на первоначальных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Ивановский окружной Дом культуры» - (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» - (Поставщик), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123600002523000046 от 23.03.2023 был заключен договор № 01-ЭА/2023 (далее – договор) на поставку и установку сценического комплекса.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется с момента заключения договора до 20.06.2023 года поставить сценический комплекс, и установить не позднее 20.07.2023, с правом досрочного исполнения (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора в ассортименте, количестве и по цене, установленной в спецификации.

Поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, ассортименте и в соответствии с заявленными характеристиками и произвести монтаж, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место поставки и установки товара: 676930, 

<

...> (центральная площадь), земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:2647 (п.п. 1.2-1.3 договора).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, и составляет 4 016 066,56 руб. (п. 2.1 договора).

Поставщик обязан произвести доставку, выгрузку, установку/монтаж, настройку, пуско-наладочные работы, приведение оборудования в состояние готовности к немедленной эксплуатации непосредственно по адресу заказчика, указанному в п. 1.3 договора. Поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с условиями настоящего договора в ассортименте, количестве и по цене, установленной в спецификации (п. 3.1 договора).

Поставка товара должна осуществляется в упаковке, обеспечивающей его сохранность. Упаковка товара должна обеспечивать защиту от воздействия механических, химических и климатических факторов во время транспортирования поставляемого товара. Монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика по обслуживанию и эксплуатации товара должны производится в соответствии с требованиями производителей товара, и обеспечивать безопасность его эксплуатации, данные сопутствующие работы и услуги включены в стоимость товара.

Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность доставляемого товара при транспортировании всеми видами транспорта в условиях Крайнего Севера.

Во время нахождения на территории заказчика представителей поставщика, а также привлеченных им для выполнения работ работников, поставщик несет за них полную ответственность и обязан обеспечить соблюдение указанными лицами установленных у заказчика правил противопожарной и экологической безопасности, пропускного и охранного режима, правил охраны труда и техники безопасности, в том числе провести необходимый инструктаж указанных лиц.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара в соответствии с требованиями техническими задания.

Подрядная организация предоставляет заказчику полный пакет документации на изделия, из которых будет произведена сборка комплекса, включая, сертификаты, инструкции по сборке/разборке, техническую документацию (чертежи, расчеты нагрузок, макеты). Указанный перечень предоставляется в 2-х экземплярах на бумажной основе и 1 экземпляр в электронном виде, включая чертежи в CAD формате (при наличии).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ,  действующим на момент поставки, и подтверждаться надлежащим образом   оформленными сопроводительными документа, подтверждающими качество и безопасность продукции: сертификаты и/или декларации о соответствии.

Поставляемый товар должен обеспечивать безопасность его использования. Безопасность товара - это безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») (п. 3.4 договора).

Обязательства поставщика по настоящему договору считаются исполненными после подписания заказчиком документа о приемке. Право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания заказчиком документа о приемке. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику одновременно с переходом права собственности на товар (п. 3.5 – 3.8 договора).

Разделом 4 договора установлены порядок приёма-передачи товара.

Поставщик в день поставки товара формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) подписанный со своей стороны документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в п. 1 ч. 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

К документу о приемке прилагаются счет/счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством и могут прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение 20 (двадцать) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 4.3. договора.

При приемке товара заказчик проверят соответствие его по количеству, комплектности, качеству, безопасности товара, требованиям, установленным в договоре.

Для проверки соответствия поставленного товара условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

По результатам приемки, не позднее срока, указанного в п. 4.4. договора, заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке (в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и заказчиком) либо в те же сроки заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (в случае создания приемочной комиссии мотивированный отказ формируется членами комиссии и подписывается всеми членами приемочной комиссии и заказчиком) и размещает в ЕИС.

При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС. В таком случае, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с п. 4.6 договора таких документов в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В случае получения в соответствии с п. 4.7. договора мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

В случае устранения поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, заказчик (приемочная комиссия) осуществляет приемку товара и подписывает документ о приемке в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом.

Основанием для оплаты поставленного товара по договору является размещенный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе в ЕИС документ о приемке, подписанный заказчиком (п.4.10 договора).

Поскольку по состоянию на 20.07.2023 подрядчик не исполнил договор от 03.04.2023, заказчиком путем размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в адрес истца направились претензии от 21.06.2023 исх. № 107; от 21.07.2023 № 114; от 21.08.2023 № 126; от 28.08.2023 № 129.

Ввиду неоднократного нарушения сроков исполнения работ и ненадлежащего исполнения заключенного договора, заказчиком 31.08.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и размещено в единой информационной системе.

Согласно сведениям ЕИС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено поставщиком 31.08.2023.

08.09.2023 поставщиком в адрес заказчика было направлено информационное письмо (исх. №1023) о ведении на территории заказчика работ по монтажу конструкции с просьбой о предоставлении возможности завершения работ.

Извещением об отмене решения об одностороннем отказе № 1 от 11.09.2023 заказчик отменил вышеуказанное решение в связи с ведением поставщиком работ на объекте.

Установка сценического комплекса фактически была выполнена поставщиком согласно УПД от 19.10.2023 № 29 - 19.10.2023.

07.11.2023 по результатам приемки заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок было отказано поставщику в приемке товара в связи с тем, что комиссией были выявлены следующие дефекты, которые отражены в акте осмотра от 26.10.2023:

1. Защитное покрытие металлических конструкций имеет   признаки отслаивания, места сварных швов не обработаны и не окрашены.

2. Незакончен монтаж ограждения высотой 1 м по периметру сцены, закреплено ограждение не надежно. Нет акта испытании ограждения по ГОСТу.

3. Не смонтирован тент на заднике и боковинах комплекса.

4. Толщина тентовой ткани 0,3 мм (согласно спецификации толщина должна быть 0,53 мм). 5.Отсутствие пластиковых хомутов и стяжек для крепления тентовой ткани.

6. Не представлен комплект документации согласно п.3.4 договора №01-ЭА/2023 от 03.04.2023 (в том числе чертежи, расчеты нагрузок, сертификаты на материалы).

7.  Не представлены паспорта на сваи диаметром 108 мм длинной 3,5 м. Отсутствует исполнительная схема свайного поля.

8. Не представлен протокол испытания марки прочности бетона (МЗОО)

9. Опорные модули тип 1 установлены без применения анкеров.

10.Не произведена укладка коммутационных линий связи, звукового и светового оборудования, электропитания.

11.Укладка листов ОСБ на кровле произведена без применения алюминиевых профилей 124 шт. и уплотнителя 744 п.м.

12. Листы ОСБ не огрунтованы универсальной грунтовкой серого цвета.

13.Не представлен сертификат на тентовую ткань с подтверждением ее характеристик указанной в спецификации.

14.  В опорных модулях тип 1,2 уменьшены сечения примененного проката (вместо профиля 30x30x2 мм применена квадратная труба 25x25 мм).

15.Размеры и толщина косынок занижены в сравнении со спецификацией  (вместо косынок 160x160x8мм применены 80x80x6 мм)

16. Не представлен сертификат на фанеру.

17. Торцы фанерных щитов на сцене и ступеней лестницы не закрыты уголком.

18.Опорные модули боковых порталов имеют отклонения от вертикали и изгибы. 19.Не представлены сертификаты на соединительные болты и гайки.

20. Отсутствуют контрагайки на болтах скрепляющие элементы комплекса.

21. Высота первой и последней ступеней лестниц не соответствуют спецификации (280,300 мм вместо 200 мм).

22.Место установки боковых лестниц не соответствуют техническому паспорту.

23. Фронтальная ферма периметра крыши имеет провисание (подперта двумя не предусмотренные техническим паспортом укосинами).

24. Перила лестниц не соответствуют ГОСТу и техническому паспорту (края не загнуты).

25. Под сценой часть опор согнуты.

26. Количество опор не соответствуют техническому паспорту (меньше 69 шт)

27. Отсутствует документ о огнезащиты ОСБ.

28. Свесы гибкой черепицы не закреплены по краям кровли .

29. Количество плоских ферм боковых порталов в два раза меньше чем в техническом паспорте.

Заказчиком был установлен срок поставщику – в течение 10 календарных дней устранить дефекты.

15.11.2023 поставщик повторно сформировал и разместил с использованием ЕИС, подписанный со своей стороны документ о приемке.

20.11.2023 в ходе повторного осмотра установленного сценического комплекса ООО «Техпроект» по адресу: 676930, 

<

...> (центральная площадь земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:2647) на соответствие требованиям комплектности, качеству, безопасности товара, установленным в договоре, техническом задании (приложение № 1 к договору от 03.04.2023 № 01-ЭА/2023) комиссией установлено, что выявленные ранее дефекты не устранены, что подтверждается актом осмотра от 20.11.2023. В результате чего, МБУК «Ивановский ОДК» было повторно отказано ответчику в приемке сценического комплекса.

23.11.2023 со стороны поставщика в адрес заказчика было направлено информационное письмо (исх. №1043) о проведенных мероприятиях и об устранении основных дефектов сценического комплекса, указанных в акте осмотра спорного объекта от 20.11.2023, а также о гарантировании в срок до 05.12.2023 полного устранения всех оставшихся дефектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Амурской области» по обращению заказчика была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза № 031-01-00105 от 30.11.2023, из заключения которой следует, что на момент осмотра в сценическом комплексе выявлены недостатки, несоответствия с техническим паспортом, спецификацией и нормативными документами.

01.12.2023 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и размещено в ЕИС.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу и 12.12.2023 договор в единой информационной системе в сфере закупок переведен в статус «Исполнение прекращено» (реестровый номер записи 3281600939323000015).

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик 12.12.2023 направил в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение в УФАС России по Амурской области обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/06/104-895/2023 от 19.12.2023 (в полном объеме изготовлено 22.12.2023) сведения (информация) об обществе с ограниченной ответственностью   «Технопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 606440, 

<

...>, а также сведения (информацию) о директоре и единственном учредителе ФИО6 (ИНН 

<

***>) - включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно данных из реестра недобросовестных поставщиков (№ реестровой записи 23012750 от 25.12.2023, ООО «Техпроект» (ИНН 

<

***> и ФИО6 (ИНН 

<

***>) включено в данный реестр.

20.12.2023 от МБУК «Ивановский ОДК» в адрес ООО «Техпроект» было направлено заказное письмо исх. № 196, с просьбой произвести демонтаж сценического комплекса по адресу: 676930, 

<

...> (центральная площадь), земельный участок 28:14:000000:2647 в срок до 01.02.2024, так как договор от 03.04.2023  № 01-ЭА/2023 расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Также данная информация 21.12.2023 была направлена ООО «Техпроект» посредством электронной почты с уведомлением.

Согласно письму, поступившему от руководителя МКУ Ивановская администрация от 12.02.2024, земельный участок 28:14:000000:2647, на котором установлен сценический комплекс, находится в казне Ивановского муниципального округа и передан по договору безвозмездного пользования № 05 от 28.12.2022 МКУ Ивановская администрация и дальнейшее нахождение сценического комплекса нецелесообразно, так как договор расторгнут.

Кроме того, с учетом выводов экспертов СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Амурской области», истец считает,  что сценический комплекс угрожает для жизни, здоровья людей, в связи с выявленными  недостатками и не соответствием с техническим паспортом, спецификацией и нормативными документами и подлежит демонтажу. Данный сценический комплекс заказчику не принадлежит, а является собственностью ООО «Техпроект».

08.02.2024 исх. № 1 от ООО «Техпроект» посредством электронной почты поступил ответ на письмо от 20.12.2023 № 196, в котором поставщик требование заказчика произвести демонтаж сценического комплекса посчитал незаконным и необоснованным.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, демонтаж сценического комплекса по вышеуказанному адресу не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на несогласие с выводами строительно-технической экспертизы № 031-01-00105 от 30.11.2023, проведенной СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Амурской области».

Между тем, в рамках настоящего дела определением суда от 02.07.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин», экспертам - ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли поставленный и установленный ООО «Техпроект» сценический комплекс условиям договора № 01-ЭА/2023 от 03.04.2024, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Ивановский окружной Дом культуры» и ООО «Техпроект», по состоянию на 11.12.2023 (день вступления в силу решения о расторжении договора в одностороннем порядке), а также техническому паспорту, спецификации к договору № 01-ЭА/2023 от 03.04.2024, ГОСТ;

2. Какая фактически стоимость работ, выполненных ООО «Техпроект» в рамках договора № 01-ЭА/2023 от 03.04.2024, по состоянию на 11.12.2023;

3. С учетом имеющейся в материалах дела информации, выполнялись ли работы на объекте (сценический комплекс), установленном по договору № 01-ЭА/2023 от 03.04.2024, после 11.12.2023;

4. По состоянию на 11.12.2023 был ли пригоден для эксплуатации сценический комплекс, установленный ООО «Техпроект» по договору № 01-ЭА/2023 от 03.04.2024.

Заключением эксперта №100724-13 от 14.08.2024 установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос: установленный ООО «Техпроект» сценический комплекс не соответствует условиям договора № 01-ЭА/2023 от 03.04.2023, заключённого между Муниципальным бюджетным учреждением культуры  «Ивановский  окружной  Дом  культуры»  и  ООО   «Техпроект»,   по   состоянию  на 11.12.2023 (день вступления в силу решения о расторжении договора в одностороннем порядке), а также техническому   паспорту,  спецификации к договору № 01-ЭА/2023 от 03.04.2023,  ГОСТ и строительным нормам. Наиболее выраженные несоответствия (в т.ч. дефекты и недостатки) отражены в Таблице № 2.

А именно, согласно таблице: ступени на сцену выполнены с отклонениями от нормативных   требований: ширина ступени менее 25 см, высота более 22 см.; уступы между листами фанеры покрытий из штучных материалов до 10-12 мм (не допускается); уступы между покрытиями и элементами окаймления пола (допускается не более 2-х мм); отсутствие болтовых соединений; смещение центра колон относительно  фундамента более чем на 5 мм (фактически от 100 до 200 мм), отсутствие связей (креплений)               между фундаментом и колонной; частично отсутствует, а так же частично разрушается       защитный слой покрытия стальных конструкций, имеются коррозированные участки (не допускается); отсутствует коммутативная связь, звуковое и световое оборудование, электропитание; не установлены элементы крепления тента к стальным конструкциям, сам тент на конструкцию не установлен; не применены уплотнители для алюминиевых профилей на крыше.

Ответ на 2 вопрос: фактически, стоимость работ выполненных ООО «Техпроект» в рамках договора № 01-ЭА/2023 от 03.04.2023, по состоянию на 11.12.2023 г. и на дату проведения экспертизы, не может быть определена, поскольку исследуемый сценический комплекс имеет недопустимые дефекты в несущих конструкциях, что не позволяет принять выполненные работы и начать его эксплуатацию, так как возникает опасность для жизни и здоровья людей. Объект не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ. Однако данный комплекс, возможно эксплуатировать при условии устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков по договору № 01-ЭА/2023 от 03.04.2023, составляет 1 535 541 рубль с учётом НДС и без учёта НДС - 1 279 618 рублей. Расчёт выполнен в программном комплексе РНК версии 1.3.240520, в двух вариантах (с НДС и без НДС соответственно), по состоянию на второй квартал 2024 года.

Примечание - на дату проведения экспертизы, стоимость нового аналогичного сценического комплекса, без учёта доставки составляет 6 419 515 рублей (Приложение № 6). Кроме этого потребуются дополнительные затраты: затраты на транспортировку комплекса от изготовителя г. Санкт-Петербург ~ 1 200 000руб., и монтаж комплекса ~1 500 000 руб.

Ответ на 3 вопрос: с учётом имеющейся в материалах дела информации, а так же при фактическом изучении спорного объекта можно утверждать, что по договору № 01- ЭА/2023 от 03.04.2023 г., после 11.12.2023 г. работы по устранению основных замечаний не выполнялись. Основные замечания для завершения работ - в части фундаментов и крепления колонн к ним, а также работ по креплению болтами арок к фермам, подрядчиком не выполнялись. Без устранения этих двух базовых дефектов эксплуатация сценического комплекса недопустима, так как возникает опасность для жизни и здоровья людей. Объект не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Ответ на 4 вопрос: в настоящее время и на дату 11.12.2023 г. сценический комплекс, установленный ООО «Техпроект» по договору 01- ЭА/2023 от 03.04.2023 г. не пригоден для эксплуатации, ввиду наличия недостатков и дефектов, выявленных на данном объекте и отражённых в ответе на вопрос №1.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, проведенная судебная экспертиза, по мнению суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.

Заявляя встречный иск о взыскании с МБУК «Ивановский ОДК» задолженности по оплате за поставленный сценический комплекс по договору № 01-ЭА/2023 от 03.04.2023 в размере 4 016 066,56 руб. ответчик ссылается на незаконный и необоснованный отказ МБУК «Ивановский ОДК» от приемки смонтированного сценического комплекса и его оплаты.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон носят смешанный характер, поскольку вытекают как из договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что в силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом и в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий заказчика в приемке работ, в то время как со стороны подрядчика усматривается как неоднократное нарушение сроков выполнения контракта (несмотря на содействие истца и продление сроков приемки), злоупотребление правом путем требования принятия объекта и его оплаты, при очевидном существенном не соответствии объекта требованиям договора, технического паспорта и спецификации, и отсутствии для заказчика потребительской ценности объекта.

Поскольку, работы ответчиком в надлежащий срок выполнены не были, работы выполнены некачественно с нарушением требований, установленных договором, результат работ для истца потребительской ценности не имеет, то основания дня их оплаты отсутствуют в связи с правомерно принятым решением об одностороннем расторжении договора, а значит, ответчик должен демонтировать, ненадлежащий результат работ.

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, экспертные заключения (СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Амурской области» № 031-01-00105 от 30.11.2023 и ООО Бизнес-центр «Ресфин» №100724-13 от 14.08.2024), а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения работ на день принятия решения об одностороннем расторжении договора, суд считает, что заказчик на законных основаниях принял решение о расторжении договора № 01-ЭА/2023 на поставку и установку сценического комплекса от 03.04.2023 и отказался от его оплаты, в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 333.21 НК РФ по первоначальному иску составляет 6 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №93 от 15.02.2024.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 43 080  рублей, уплачена ответчиком при подаче иска платежным поручением № 234 от 23.04.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Техпроект» в пользу МБУК «Ивановский окружной Дом культуры подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расходы, понесенные при подаче встречного искового заявления относятся на ООО «Техпроект».

Кроме того, относятся в качестве расходов на ООО «Техпроект» расходы на оплату проведенной экспертизы. Внесенные ООО «Техпроект» на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы платежным поручением № 263 от 26.06.2024 в размере 76 500 руб. определены к выплате экспертному учреждению ООО «Бизнес-центр «Ресфин» (определение от 21.08.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Ивановский окружной Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать сценический комплекс, расположенный по адресу: 676930, 

<

...> (центральная площадь), земельный участок 28:14:000000:2647, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ивановский окружной Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                        М.В. Дрожаченко