ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8606/2024

Дело № А72-10788/2022

г. Самара

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов" - ФИО1, доверенность от 07.05.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк"  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения 24.12.1962; место рождения: ст. Карши Кашкадарьинская обл. Республика Узбекистан; место жительства: 

<

...>) (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении в качестве финансового управляющего члена саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 10.09.2022.

15.01.2024 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в котором заявитель просил исключить из конкурсной массы должника прицеп GENERAL TRAILERS, 2001 г.в., VIN 

<

***>, в связи с фактическим отсутствием.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО2 и залоговым кредитором Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК». Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) исключено имущество должника – прицеп GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты спорного прицепа; прицеп снят с госучета финансовым управляющим должника 17.02.2024; должник не обращался в службу судебных приставов о снятии обременения в связи с утратой прицепа; должник не предпринимал мер к поиску прицепа - извлечения его из под земли; должник не обращался в правоохранительные органы по факту утраты прицепа; отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, по мнению апеллянта, а также отсутствие сведений об административных правонарушениях (штраф) с участием спорного прицепа, не подтверждают факт отсутствия прицепа в натуре;  по мнению апеллянта, пока не доказано иное, спорный прицеп может находиться в любом месте; должник должен был осуществить сохранность залогового имущества и в случае его утраты/гибели должен был известить об этом залогодержателя, либо заменить предмет залога иным имуществом равноценным по залоговой стоимости, что должником не было сделано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.07.2024 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 требования АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее - Банк) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 960 616 руб. 27 коп., в том числе: 767 064 руб. 17 коп. - основной долг, 2 214 763 руб. 56 коп. - проценты, 12 978 788 руб. 54 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: 

- двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 297,03 кв.м., лит.А,а,а1, к,Г.Г1-Г5,У, I-IV, находящегося по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п им. В.И. Ленина, ул. Гагарина, д. 7, кадастровый номер: 73:02:060106:19:0005560001; 

- земельный участок, площадь 1243 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п им. В.И. Ленина, ул. Гагарина, д. 7, кадастровый номер: 73:02:060106:19; 

- автобус DAEWOO8H120F, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель номер двигателя OM401LA-401 901 504 - 867392, кузов отсутствует, цвет синий; 

- автомобиль GENERAL TRAILERS, 2001года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак, 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 отменено в части включения требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника - автобус DAEWOO8H120F, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель номер двигателя OM401LA-401 901 504 - 867392, кузов отсутствует, цвет синий. В удовлетворении требований Банка в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автобус DAEWOO8H120F, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель номер двигателя OM401LA-401 901 504 - 867392, кузов отсутствует, цвет синий, отказано. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 №Ф06-7512/2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А72-10788/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2023 №306-ЭС23-24264 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» разработано и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка, а именно: автомобиль GENERAL TRAILERS, 2001года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак, 

<

***>.

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», просит исключить из конкурсной массы должника прицеп GENERAL TRAILERS, 2001 г.в., VIN 

<

***>, в связи с фактическим отсутствием.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывал, что 03.05.2022 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №A72-10788/2022 требования АО АКБ «ГАЗБАНК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 15 960 616,27 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника (прицеп GENERAL TRAILERS, 2001 г.в., VIN 

<

***> и земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

...>).

Однако прицеп GENERAL TRAILERS, 2001 г.в., VIN 

<

***>, как указывает финансовый управляющий, сломался и был утерян в 2013 г. на территории Чаядинского месторождения (Республика Саха (Якутия)).

Данные сведения подтверждаются пояснениями должника и постановлением МО МВД России «Барышский» от 31.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому транспортное средство - прицеп затонул в 2014 году на территории Саха (Якутия), так как ФИО3 не успел пересечь зимник, и началось таяние. Это произошло в конце апреля 2014 года на расстоянии 400 километров от населенного пункта Устькут. По возвращению в указанное место через год, прицеп не обнаружен.

В связи с указанным, каких-либо мероприятий по отчуждению GENERAL TRAILERS, 2001 г.в., при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не осуществлялось, так как прицеп затонул. В отношении оставшегося имущества, которое находилось в собственности ФИО3, был наложен арест.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023, также указывал на то, что прицеп GENERAL TRAILERS был утерян на территории Чаяндинского месторождения (Республика Саха).

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что прицеп по настоящее время принадлежит ФИО3, и доказательств отсутствия спорного имущества, являющегося предметом залога, не представлено.

Суд кассационной инстанции оставил в силе судебный акт первой и апелляционной инстанций.

По мнению кредитора, довод финансового управляющего, ссылающегося на пояснения должника о том, что прицеп GENERAL TRAILERS был утерян на территории Чаяндинского месторождения (Республика Саха), является голословным и документально не подтвержденным.

АО АКБ «ГАЗБАНК» указывало, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств, что на дату утраты имущества было обращение в регистрирующие и правоохранительные органы по факту утраты автомобиля. Таким образом, факт утраты прицепа не был зафиксирован.

Также кредитор указывал, что ранее не было представлено доказательств, что должник обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии обременений в связи с утратой автомобиля для дальнейшего снятия автомобиля с учета.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2. договора залога № КД -1078ДЗ2 от 12.10.2011, заключенного между ФИО3 и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2011, залогодатель ФИО3 обязан принимать меры, необходимые и достаточные для сохранности предмета залога.

В случае гибели предмета залога, его повреждения, приведения в непригодное состояние для нормального использования либо существенного ухудшения его потребительских свойств утраты Залогодателем прав на имущество, связанных с предметом залога, немедленно сообщить об этом Залогодателю в письменной виде и представить по согласованию с Залогодержателем дополнительное имущество. Однако, ФИО3 не обращался в Банк с информацией об утере залога.

Банк делает вывод, что имущество находится у должника.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование документальные доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора учитывал судебные акты, принятые в отношении требований АО АКБ «ГАЗБАНК» к должнику и установления статуса залогового кредитора.

При этом указав, что следует учитывать, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учитывал сведения, представленные в материалы дела, в то числе от органов МВД России.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", полиция для осуществления возложенных на нее обязанностей, имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. При этом, исчерпывающий перечень оснований для постановки в розыск транспортных средств и внесения соответствующей информации в розыскные автоматизированные учеты, предусмотрен действующими нормативными правовыми актами МВД России.

В материалы дела представлено постановление МО МВД России «Барышский» от 31.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отсутствуют признаки события какого-либо преступления предусмотренного УК РФ.

Также от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступили сведения об отсутствии зарегистрированных административных правонарушений в отношении спорного транспортного средства.

При этом в обоснование своих возражений АО АКБ «ГАЗБАНК» не было представлено достаточного нормативного и документального обоснования.

Финансовым управляющим в материалах дела представлены доказательства осуществления действий по снятию с учета спорного транспортного средства.

Согласно сведениям из ГИБДД по Ульяновской области от 05.04.2024 № 10/7434 ТРАИЛЕР, 2001г.в., VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, снят с регистрационного учета 17.02.2024 по заявлению владельца.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Из представленных в материалы дела сведений и документов усматривается, что имущество - прицеп GENERAL TRAILERS, у должника отсутствует в связи с чем, указанный прицеп не может быть реализован в процедуре банкротства гражданина.

Доказательства того, что транспортное средство прицеп GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, VIN 

<

***> имеется у должника в натуре, в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства, что указанный прицеп был отчужден и находится у третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника - прицеп GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, VIN 

<

***> подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исследовав  и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, установив выбытие предмета залога из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

В данном случае судом первой инстанции было указано, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в удовлетворении требований Банка в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автобус DAEWOO8H120F, год выпуска 2003, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель номер двигателя OM401LA-401 901 504 - 867392, кузов отсутствует, цвет синий, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 №Ф06-7512/2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А72-10788/2022 - оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2023 №306-ЭС23-24264 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении указанного требования апелляционным судом были установлены факты, касающиеся гибели (утраты) предмета залога, прекращения залога на спорное имущество, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору, после того, как требования кредитора были включены в реестр как обеспеченные данным залогом, правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога, суд не установил.

В связи с отсутствием предмета залога, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Банка не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился кассационный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами, установлено фактическое отсутствие спорного предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам несовершения должником действий по розыску спорного прицепа; не  предоставление в залог иного имущества по условиям кредитного договора и т.п., подлежат отклонению апелляционным судом как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Между тем несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по делу № А72-10788/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                     Е.А. Серова