АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7490/2023

город Мурманск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), третье лицо: ФИО1 (г. Мурманск),                                  о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика –  представителя по доверенности                          ФИО3, от третьего лица – ФИО1 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – истец, ООО «УК «ЦОО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Авангард»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, действовавшая в качестве представителя ООО «УК «ЦОО» по доверенности, выданной директором ФИО4, должна была принимать необходимые и достаточные меры для достижения цели извлечения прибыли для ООО «УК «ЦОО», в том числе не заключать договор на оказание охранных услуг, в которых отсутствует необходимость для ООО «УК «ЦОО», а также не заключать дополнительное соглашение, предусматривающее оказание услуг по личной охране самой ФИО5 за счет средств ООО «УК «ЦОО», тем более после смерти ФИО4 Директор ООО ЧОО «Авангард» также должен был действовать добросовестно, и в случае недобросовестных действий ФИО1 должен был со своей стороны не совершать сделки, в которых отсутствует экономическая необходимость для другого юридического лица. Действия руководителя ООО ЧОО «Авангард» (подписание договора и дополнительного соглашения, принятие денежных средств по ним) квалифицированы истцом как одобрение недобросовестных действий  ФИО1

Также истец сослался на неоказание ответчиком охранных услуг,                  отсутствие какой-либо необходимости в таких услугах у ООО «УК «ЦОО» (территория охранялась надлежащим образом иными лицами (работниками                ООО «ОРКО-инвест»)). В штате работников ООО «ОРКО-инвест» состоят сотрудники, осуществляющие сторожевую охрану (ФИО6, ФИО7); помещение сторожевой охраны расположено в части здания завода с пристройкой, в которой находится ООО «ОРКО-инвест». По адресу: 

<

...> функционирует пропускная система, включающая в себя ворота, открытие и закрытие которых осуществляются дистанционно из помещения сторожевой охраны, и проходную. Сотрудники ответчика на территории истца отсутствовали (территория ограждена по периметру металлическим забором; никакие посторонние лица, в том числе сотрудники ответчика, не могут проникнуть на территорию, и при этом не быть обнаруженными сторожевой охраной                            ООО «ОРКО-инвест»). 

Считает, что все действия (заключение договора на оказание охранных услуг, дополнительного соглашения, подписание актов, осуществление платежей за услуги охраны) в 2023 году совершены ФИО1 после смерти                      ФИО4, являвшегося единственным участником и директором ООО «УК «ЦОО», следовательно, не могут считаться совершенными в интересах ООО «УК «ЦОО». Считает, что дополнительное соглашение было заключено на следующий день после смерти ФИО4, и направлено на извлечение личной выгоды ФИО1 

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1105), разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 4).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился. Указал на наличие на момент подписания документов оформленных в установленном порядке действующих полномочий ФИО1 (как уполномоченного лица ООО «УК «ЦОО»); добросовестное и в полном объеме исполнение ООО ЧОО «Авангард» условий указанного договора на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему.  Считает, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется; правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ФИО1 представила отзыв, указав, что на момент заключения вышеуказанного договора и дополнительного соглашения действовала как уполномоченное лицо от ООО «УК «ЦОО»; ответчик со своей стороны добросовестно и в полном объеме исполнил условия договора на оказание охранных услуг (с дополнительным соглашением к нему); неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Кроме этого, с позицией истца не согласилась, указав, что нотариальные доверенности (выданные истцом) не утратили силу со смертью единственного участника ООО «УК «ЦОО»; доверенность от 03.08.2021 была отменена 16.05.2023, доверенность от 01.03.2021 – отменена 22.05.2023. С 18.04.2023 доверительным управляющим ООО «УК «ЦОО», а впоследствии и директором, был назначен ФИО8, являющийся одновременно и директором                       ООО «ОРКО-инвест». Между ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» было большое количество разногласий; взаимоотношения часто выходили за рамки судебных разбирательств, что приводило к многочисленным заявлениям в Прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска, а также в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, так как со стороны ООО «ОРКО-инвест» производились отключения от систем коммунального хозяйства административного здания ООО «УК «ЦОО», запрет въезда на территорию, невозврата имущества, документов. Решение о заключении 27.12.2022 договора на оказание охранных услуг принималось непосредственно ФИО4 Выполнение ФИО1 поручений ФИО4 сопрягалось с высокой опасностью и рисками, ввиду сложившихся взаимоотношений между ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест», и их руководителями. Со стороны ООО «ОРКО-инвест» (и ее руководителя) постоянно чинились препятствия для нормальной деятельности ООО «УК «ЦОО» (при этом в здании находились, в том числе арендаторы помещений). ФИО1 систематически получала устные угрозы и оскорбления со стороны сотрудников ООО «ОРКО-инвест». 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ООО «УК «ЦОО» (Заказчик), в лице ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021 (51 АА 1305923), и ООО ЧОО «Авангард» (Исполнитель), в лице директора Лиса И.И. заключен Договор № ОХР-01-2023 (далее – Договор), согласно которому (пункты 1.1–1.3) Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану Административное здание по адресу:                            

<

...> (далее – Объект); охрана осуществляется путем выставления Исполнителем поста физической охраны, с использованием видеонаблюдения (далее – Услуги); Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

Установление дополнительной физической охраны на охраняемом объекте или оказание дополнительных охранных услуг производится по согласованию сторон с заключением дополнительного соглашения к Договору (пункт 2.2). Срок оказания услуг по Договору  установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.4).

Обязанности сторон определены в разделах 3 и 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

06.04.2023 ФИО4 (единственный участник и директор ООО «УК «ЦОО») умер.

07.04.2023 ООО «УК «ЦОО» (Заказчик), в лице ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021 (51 АА 1305923), и ООО ЧОО «Авангард» (Исполнитель), в лице директора Лиса И.И. заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору                    № ОХР-01-2023 от 27.12.2022 на оказание охранных услуг (далее – Дополнительное соглашение). 

По условиям Дополнительного соглашения: пункт 1.3 Договора изложен в новой редакции - Исполнитель осуществляет личную охрану физического лица, которым является: ФИО1 (дата и место рождения, данные паспорта, регистрация по месту жительства) (далее – охраняемое лицо); Договор дополнен пунктом 2.8 - срок оказания услуг личной охраны охраняемого лица в соответствии с пунктом 1.3 Договора – с 07.04.2023 по 30.09.2023; пункт 3.2 изложен в новой редакции – Исполнитель обязан обеспечить личную охрану охраняемого лица в круглосуточном режиме 1 (одним) сотрудником Исполнителя, экипированным спецсредствами, путем сопровождения куда-либо, при необходимости с использованием автотранспорта Исполнителя, по первому требованию охраняемого лица и по ее усмотрению; пункт 5.1 Договора изложен в новой редакции – Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 450 000 руб. в месяц, которая включает: 150 000 руб. в месяц за охрану объекта; 300 000 руб. в месяц за личную охрану охраняемого лица; Договор дополнен пунктом 5.11 – По согласованию сторон, с учетом специфики оказания услуг включая личную охрану охраняемого лица, внести предварительную оплату за услуги Исполнителя за апрель и май 2023 в срок до 30.04.2023 в сумме                    900 000 руб.

Сторонами подписаны акты (№ 47 от 31.01.2023, № 48 от 28.02.2023, № 49 от 31.03.2023 (в общей сумме 450 000 руб.)) об оказании услуг  по Договору за январь-март 2023 года (выставление поста охраны), а также акты № 50 от 30.04.2023, № 77 от 31.05.2023 (в общей сумме 900 000 руб.)) об оказании услуг по Договору за апрель, май 2023 года (выставление поста охраны, услуги личной охраны). Платежным поручением № 105 от 21.04.2023 (450 000 руб.) произведена оплата за услуги охраны за 1 квартал 2023. Платежными поручениями № 106 от 21.04.2023 (450 000 руб.), № 110 от 26.04.2023 (450 000 руб.) произведена предварительная оплата за услуги по Договору (за апрель, май 2023 года).

18.04.2023 было учреждено доверительное управление наследственным имуществом – долей в уставном капитале ООО «УК «ЦОО» в размере 100 процентов; согласно нотариально удостоверенному договору доверительного управления наследственным имуществом от 18.04.2023, доверительным управляющим является ФИО8 Решением доверительного управляющего от 27.04.2023 № 1 на должность директора ООО «УК «ЦОО» назначен                   ФИО8

Письмом от 03.05.2023 ООО ЧОО «Авангард», в соответствии с пунктом 7.2 Договора, уведомило ФИО1 о расторжении Договора с 06.06.2023. 05.05.2023 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора с 06.06.2023.

Доверенности, выданные от имени ООО «УК «ЦОО»  директором ФИО4 на имя ФИО1   от 03.08.2021 и от 01.03.2021 были отменены распоряжениями от 16.05.2023 и от 22.05.2023 соответственно; об отмене доверенностей ФИО1 уведомлена письмом ООО «УК «ЦОО» № 16 от 19.05.2023 и № 17 от 22.05.2023 соответственно.

Полагая, что ООО ЧОО «Авангард» не оказывало  услуги по названному Договору, в связи с чем оплата этих услуг внесена без законных оснований, в отсутствие удовлетворения претензии  от 28.07.2023 № 40 (с требованием о возврате 1 350 000 руб.), ООО «УК «ЦОО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предпринимательской деятельности (деятельности коммерческих организаций) обогащение (получение имущественной выгоды) является одной из целей хозяйствующих субъектов, одобренных законодательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих условий: имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение одного лица происходит за счет другого лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2029), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления ответчику спорной суммы денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения, где в качестве основания произведенных платежей указано на оплату услуг по Договору № ОХР-01-2023 от 27.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188                        ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.

С учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Следовательно, смерть руководителя ООО «УК «ЦОО» ФИО4, выдавшего доверенность ФИО1, не повлекла прекращения действия доверенности (от 03.08.2021); положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Договор и дополнительное соглашение были заключены (подписаны) от имени ООО «УК «ЦОО» ФИО1, при наличии полномочий действовать от имени указанного юридического лица.

Ответчик указывает на фактическое оказание охранных услуг, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением, оформление их оказания надлежащими документами, и наличие правовых оснований для получения оплаты за оказанные услуги. 

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку выполненные работы (согласно актам) заказчиком были приняты, выставленные счета оплачены.

Ссылка истца на подписание ФИО1 акта № 77 от 31.05.2023 (после отмены доверенности), сама по себе правового значения не имеет, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В обоснование довода об отсутствии необходимости в оказании ООО «УК «ЦОО» дополнительных охранных услуг, истец указал на организацию сторожевой охраны объектов (ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест»), расположенных по одному адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «ОРКО-инвест»; приложил трудовые договоры, должностные инструкции, договоры на охрану при помощи тревожной сигнализации, фотографии (организации пропускной системы).

Согласно пояснениям ФИО1, офисное здание ООО «УК «ЦОО» -отдельно стоящее от здания ООО «ОРКО-инвест», но при этом имело  тот же адрес: ул. Свердлова, 13. ООО «УК «ЦОО» не нуждалось в охране, предоставляемой со стороны ООО «ОРКО-инвест» (учитывая многочисленные разногласия во взаимоотношениях сторон), о чем в последующем в адрес последнего было направлено соответствующее уведомление.

Расположенные на всей территории камеры видеонаблюдения приобретались и принадлежали ООО «УК «ЦОО» (впоследствии были сняты сотрудниками              ООО «ОРКО-инвест», и без присутствия представителей ООО «УК «ЦОО» были принесены в офис последнего). ООО «УК «ЦОО» принадлежали и стояли на балансе выкатные вороты для проезда на территорию ул. Свердлова, 13. Также ООО «УК «ЦОО», во избежание блокировки со стороны ООО «ОРКО-инвест» проезда к зданию, было принято решение по установке новых ворот через территорию ЗАО «Кольский сувенир». Ввиду наличия напряженных отношений между ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» было принято решение начать длительные взаимовыгодные отношения с рядом находящейся компанией                       ЗАО «Кольский сувенир» (

<

...>). 08.12.2021 между указанными организациями было заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка. Тем самым, ООО «УК «ЦОО» обезопасило себя в вопросе проезда и доступа к своему зданию, так как существовал риск недопуска представителей через территорию ООО «ОРКО-инвест».

Ввиду того, что ООО «УК «ЦОО» знало о намерении ООО «ОРКО-инвест» отключить объект ООО «УК «ЦОО» от электроснабжения, 01.03.2022 между                    ООО «УК «ЦОО» и ЗАО «Кольский сувенир» был заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, так как поступление электроэнергии от ЗАО «Кольский сувенир» было единственно возможным вариантом.

После отключения здания ООО «УК «ЦОО» от всех коммуникаций со стороны ООО «ОРКО-инвест» (электроэнергия, водоснабжение, интернет) руководитель (уполномоченный представитель), ООО «УК «ЦОО» переживали за сохранность своего имущества, имущества третьих лиц (арендаторов), в связи с чем, было принято решение об организации охраны здания с привлечением частной охранной компании. Как на здании ООО «УК «ЦОО», так и внутри здания, у ООО «УК «ЦОО» уже имелись свои камеры наблюдения, которые использовались, в том числе и при исполнении договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО ЧОО «Авангард». 

Способ выполнения своих обязанностей был выбран ООО ЧОО «Авангард», являющейся специализированной организацией в данной сфере услуг. Охрана административного здания ООО «УК «ЦОО» осуществлялась путем выставления охранной организацией поста физической охраны, с использованием видеонаблюдения. Услуги со стороны исполнителя (охрана здания, физическая охрана) выполнялись без нареканий, здание ООО «УК «ЦОО» не подвергалось воздействию третьих лиц, имущество находилось в полной сохранности; представитель ФИО1 имела возможность без опасений выполнять свои обязанности в рамках деятельности ООО «УК «ЦОО» и передвигаться по городу.

В судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен ФИО9 (генеральный директор ЗАО «Бизнес-Сервис»), который пояснил, что ЗАО «Бизнес-сервис» арендовало» офис в здании у                      ООО «УК «ЦОО на ул. Свердлова, 13 (до этого, арендовали здание напротив – у ООО «ОРКО-инвест»). Территория, где расположено здание, огорожена забором, имеется пропускной пункт, другим образом пройти на территорию невозможно. С ООО «ОРКО-инвест» был заключен договор на оказание сторожевых услуг. Сторожи работаю посменно, на проходной ворота и турникет. О наличии иных охранных организаций (иных лиц), осуществляющих охрану территории и здания на ул. Свердлова, 13, кроме сторожей ООО «ОРКО-инвест», ему не известно.

В судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству истца в качестве свидетелей  также были опрошены: ФИО7 (сторож ООО «ОРКО-инвест»), ФИО6 (старший сторож ООО «ОРКО-инвест»), которые пояснили следующее.

Охрана предприятия осуществляется ими в дневное и вечернее время; ночью оборудовано видеонаблюдение; сторожа работают через сутки; свободного прохода на территорию нет. В обязанности входит видеонаблюдение (осмотр) территории, пропуск въезда-выезда автомобилей, проверка посетителей, сотрудников. На территории в здании установлено 46 камер видеонаблюдения, все они выведены на пункт пропуска, по ним осуществляется видеонаблюдение. Лицензии охранника и спецсредств сторожа не имеют. На случай внештатной ситуации стоит пожарная сигнализация и кнопка вызова Росгвардии. На территории работает много граждан, они (и их автомобили) сторожам известны. На посту охраны ведется журнал смен сторожей; журнал посещений не ведется. По периметру территории с одной стороны натянута колючая проволока, с другой стороны трехметровый забор, с другой стороны расположены здания. О наличии иных калиток, проходов им не известно (возможно имеются технические проходы, которые всегда закрыты; ключи находятся на вахте). Информации о возможной параллельной охране территории иными охранными организациями, им не поступало.

Опрощенный в судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО10 (директор ООО ЧОО «Авангард») пояснил, что организация оказывает охранные услуги в соответствии с лицензией; осуществляла охрану ФИО1, а также охрану посредством видеонаблюдения территории здания на ул. Свердлова, 13. С января все камеры были выведены в офис на ул. Полярные Зори, 11 и на один из мобильных телефонов нашего сотрудника. Наши охранники осуществляли охранные услуги дистанционно. Инициатива на заключение договора об охране административного здания поступила от ООО «УК «ЦОО». В процессе начала исполнения обязанностей по охране, физической охраны не было, только видеонаблюдение посредством выведения камер на мониторы. Подробной информации о месте расположения камер, не имеет.

В судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО11 (охранник ООО ЧОО «Авангард»), который пояснил, что в офисе на ул. Полярные Зори, 11 были выведены камеры видеонаблюдения (камеры принадлежат заказчику, расположены на ул. Свердлова, 13). Его задача была отслеживать незаконные проникновения на объекте                            (ул. Свердлова, 13), где находились материальные ценности. По адресу –                            ул. Свердлова, 13 он не выезжал; видеонаблюдение было выведено на его телефон, охрана велась по камерам видеонаблюдения круглосуточно. Иная фиксация осуществления охраны не велась. Если камеры фиксировали движение, то на телефон сразу приходило смс информирование. Видеонаблюдение велось примерно до июня месяца. Претензий у руководства к его работе не было. 

В судебном заседании 29.11.2023, по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО12 (охранник ООО ЧОО «Авангард»), который пояснил, что по  поручению руководителя осуществлял охрану физического лица – ФИО1 Охрана подразумевала нахождение в помещении, на улице в будние дни в рабочее время с 9 до 17, в выходные охрана не велась.                      ФИО1 была в офисе на ул. Скальной, 31 (ТЦ «Солнечный»). Охрана осуществлялась только им; об окончании работы он уведомлял по телефону руководителя; это нигде не фиксировалось. Охрана осуществлялась примерно с 6-7 апреля с ежемесячным продлением. В связи с чем осуществлялась охрана ФИО1, ему не известно (со слов руководителя, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью).

Показания свидетелей относительно организации ООО «ОРКО-инвест» сторожевой охраны объектов, расположенных по адресу: ул. Свердлова, 13, а также показания свидетелей относительно оказания охранных услуг (здания ООО «УК «ЦОО», физической охраны ФИО1) по договору, заключенному охранной организацией по инициативе ООО «УК «ЦОО», не противоречат друг другу.

         ООО «ОРКО-инвест» и ООО «УК «ЦОО» являются самостоятельными юридическими лицами. Тот факт, что указанные юридические лица территориально располагаются по одному адресу, не является обстоятельством, обязывающим их руководителей установить исключительно единый формат охраны объектов (в данном случае, предложенный ООО «ОРКО-инвест»). А равно не является обстоятельством, исключающим право каждого из указанных организаций, в том числе ООО «УК «ЦОО» организовать самостоятельную охрану собственного имущества.

При этом суд учитывает конфликтные отношения, сложившиеся в спорный период между ООО «ОРКО-инвест» и ООО «УК «ЦОО» (что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств).

Факт оказания ООО ЧОО «Авангард» услуг по Договору и дополнительному соглашению подтверждается материалами дела, судом установлен; иного из материалов дела не следует. Доказательств того, что услуги по Договору (дополнительному соглашению) оказаны в объеме меньше перечисленной платы, в деле не имеется; неосновательного обогащения на стороне ООО ЧОО «Авангард» не возникло.

Обязанность проведения юридическим лицом (исполнителем) при заключении договора возмездного оказания услуг, оценки действий (поведения) директора (представителя) юридического лица (заказчика), имеющего надлежащие полномочия, на предмет добросовестности его поведения, а равно проведение анализа наличия/отсутствия у другого юридического лица (заказчика) экономической целесообразности в получении соответствующих услуг, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истца на недобросовестное поведение ООО ЧОО «Авангард» и злоупотребление им правом в ущерб интересам ООО «УК «ЦОО» при заключении и исполнении договора, выразившееся, по мнению истца, в виде одобрения недобросовестных действий ФИО1 (представителя ООО «УК «ЦОО»).

В данном случае (исходя из оснований заявленных требований) следует признать, что в основе иска по сути лежит несогласие нового руководителя                  ООО «УК «ЦОО» (одновременно являющегося в настоящее время и руководителем ООО «ОРКО-инвест») с действиями прежнего руководителя                   ООО «УК «ЦОО», в данном случае – действиями непосредственно                  Березовской А.В, как его уполномоченного представителя. Как указал заявитель, директор ООО «УК «ЦОО» ФИО8 обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 (в частности, по эпизоду заключения вышеуказанных сделок), по заявлению проводится дополнительная проверка.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.