АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13876/2021

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г. при участии в заседании: 

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1, по  доверенности от 24.12.2021г.,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.08.2021г.,  

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета лесного хозяйства Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022  года по делу № А41-13876/2021,  

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о расторжении Договора аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик,  ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении договора аренды лесного  участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных  водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов,  морских терминалов, речных портов, причалов № 50-0343-14-12-12 от 18 декабря  2019 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение норм материального права, а  также на несоответствие выводов судов относительно неподтвержденности  представленными в материалы дела доказательствами существенного  нарушения ответчиком условий спорного договора и использования его не по  целевому назначению фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствами, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2022 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  

просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в  рассмотрении дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое  рассмотрение, по следующим мотивам.  

Как установлено судами, 18 декабря 2019 года между Комитетом лесного  хозяйства Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор аренды лесного участка № 50-034314-12-12 площадью 0,1200 га, расположенного: Московская область, Богородский  городской округ, Ногинское лесничество, Кудиновское участковое лесничество,  квартал 48 выделы 17,21, кадастровый номер: 50:16:0604155:10. Вид  разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ,  иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов,  морских терминалов, речных портов, причалов.  

В ходе осуществления государственного лесного надзора выявлен факт  нарушения лесного законодательства, по факту которого составлен акт осмотра от  28 сентября 2020 года, согласно ИП ФИО2 допустил следующие  нарушения спорного договора: на арендованном лесном участке находятся  некапитальные стационарные объекты, павильон, бытовка, сложены  металлические ограды, памятники для погребения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  посчитал, что истец не доказал факт существенного нарушения договора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа находит выводы судебных инстанций необоснованными. 

Согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору  аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной  или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в  Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд  категорий, среди которых выделяются земли лесного фонда. Указанные земли  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или  иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской  Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается  осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и  полезными функциями.  

Спорный лесной участок предоставлен в аренду для строительства и  эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических  сооружений, что соответствует виду использования, предусмотренному статьи 25  Лесного кодексе Российской Федерации.  

Статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что  освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта  освоения, в отношении которого проведена государственная экспертиза и  получено положительное заключение.  

Ответчиком получено положительное заключение государственной  экспертизы, что подтверждается приказом Комитета лесного хозяйства от 17  апреля 2020 года исх. № 29П-1382 об утверждении положительного заключения  государственной экспертизы.  

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в  частности, акт осмотра территории лесного участка от 28.09.2020, из которого  усматривается, что государственным лесным инспектором совместно с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведен осмотр  земельного участка, в соответствии с которым установлено, что на арендованном  лесном участке находятся некапитальные стационарные объекты, павильон,  бытовка, сложены металлические ограды, памятники для погребения, а также  экспертное заключение, подтверждающее несоответствие размещенных объектов  проекту освоения лесов пришли к выводу, что данные доказательства не  подтверждают существенного нарушения условий договора земельного участка и  использование его не по целевому назначению.  

Однако из материалов дела усматривается, что имеются также и иные акты  от 22 июня 2020 года и 28 мая 2021 года, из которых усматривается, что ответчик  разместил на земельном участке объекты ритуальной символики надгробных  плит, металлических ограждений, а также торговый павильон для целей продажи  религиозных атрибутов, допустил загрязнение лесов отходами производства и  потребления, неблагоприятное воздействие на леса в виде складирования  автомобильных шин и деревянных отходов, являющихся причинами негативного  воздействия, истощения и деградации почвенного покрова.  

Оценка указанным обстоятельствам и представленным доказательствам  судами дана не была.  

Следовательно, применительно к положениям статей 25, 44 Лесного  кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии признаков существенного  нарушения, как условий спорного договора, так и положений закона,  запрещающих нецелевое использование земельного участка, является  преждевременным.  

Следовательно, для целей справедливого рассмотрения настоящего спора,  судам необходимо исследовать всю совокупность представленных доказательств,  в том числе, вышеназванные акты обследования.  

Кроме того, судам надлежит исследовать довод заявителя кассационной  жалобы о наличии в действиях ИП ФИО2 как участника гражданского  оборота признаков злоупотребления правом.  

По результатам исследования совокупности указанных обстоятельств  представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии оснований  для расторжения спорного договора.  

Неисследование указанных обстоятельств является основанием для  направления настоящего спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области для принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022  года по делу № А41-13876/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Петрова  

 Д.Г. Ярцев