Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-177/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»: ФИО2, представитель, доверенность от 07.07.2023 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО3, представитель, доверенность от 29.09.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»

на решение от 01.12.2023

по делу №А73-14260/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании 1 737 905,86 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Пасифик Марин Тролерз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Орион», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды судна с экипажем (субтайм-чартера) от 15.11.2023 №1511/2-22 в размере 1 654 242 руб., процентов на основании части 1 статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации за период с 11.01.2023 по 31.08.2023 в размере 83 663,86 руб. 

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пасифик Марин Тролерз» просит отменить решение суда от 01.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пункт 4.1 договора поставки от 15.11.2022 №1511/1-22 противоречит положениям гражданского законодательства, а именно правовой природе задатка, что свидетельствует о его ничтожности. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае задатком могли быть обеспечены обязательства исключительно по договору поставки, но никак не обязательства по иному договору (договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер). Указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 380 ГК РФ когда получатель задатка начинает исполнять договор, задаток перестает быть обеспечением и превращается в обычный платеж. Оспаривает произведенный судом расчет в опровержение требований истца по договору субаренды судна.

ООО «Орион» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Пасифик Марин Тролерз» и ООО «Орион» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Федеральным агентством по рыболовству ООО «Орион» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – сельди тихоокеанской первоначально на 170 тонн, с последующим увеличением до 476,247 тонн (разрешение №272022016213 с учетом изменений от 09.12.2022).  

 В целях освоения квоты между истцом и ответчиком было заключено два договора.

 Так, 15.11.2022 между ООО «Орион» (Поставщик) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (Покупатель) заключен договор поставки №1511/1-22 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить уловы водных биологических ресурсов (сырец сельди тихоокеанской) в количестве 170 тонн, добытые Поставщиком в Северо-Охотоморской подзоне, за пределами 12-мильной зоны территориального моря Российской Федерации (далее - товар).

Пунктами 1.4, 1.5, 3.6. Договора поставки предусмотрено, что передача товара Покупателю осуществляется на борту рыболовного судна «Рокалл» в районе промысла (Исключительная экономическая зона Российской Федерации, за пределами 12-мильной зоны территориального моря Российской Федерации) в срок до 31.12.2022.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки общая стоимость товара составляет 2 890 000 руб. (по 17 000 руб. за тонну).

Покупатель перечисляет задаток на расчетный счет Поставщика в размере 1 020 000 руб., в том числе НДС 10 % в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма подлежит оплате после подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами Договора поставки, но не позднее 31.01.2023 (пункты 2.3.1 и 2.3.2 Договора поставки).

Пунктом 3.2.4. Договора поставки предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика. Исполнение настоящего Договора допускается путем зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик не несет ответственность за неисполнение настоящего Договора, в случае  если количество добытых рыболовным судном «Рокалл» по договору фрахта судна с экипажем на время (тайм-чартер) №1511/2-22 от 15 ноября 2022 г. уловов водных биологических ресурсов окажется менее  чем указано в п. 1.1. или не будет добыто вовсе, а также в случае недоставки Покупателем  товара/рыбопродукции для оформления в морские порты Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов». В этом случае задаток, полученный Продавцом в соответствии с пунктом 2.3.1. не возвращается и  остается в собственности Продавца.

В силу пункта 7.4 Договора поставки он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 №1 к Договору поставки стороны увеличили объем поставляемых водных биологических ресурсов (сырца сельди тихоокеанской) до 476,247 тонн, а общую стоимость поставляемого товара до 8 096 199 руб., и, соответственно, размер задатка до     2 857 482 руб., подлежащего перечислению Поставщику.

ООО «Пасифик Марин Тролерз» во исполнение условий Договора поставки перечислило в качестве задатка на расчетный счет ООО «Орион» платежными поручениями от 08.12.2022 №67269, от 09.12.2022 №67280 денежные средства в размере 2 857 482 руб. (1 020 000 руб. и 1 837 482 руб., соответственно).

Согласно акту приема-передачи рыбы-сырца от 31.12.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял сырец сельди тихоокеанской в количестве 200,540 тонн на сумму 3 409 180 руб.

 Кроме того, 15.11.2022  между ООО «Орион» (Субрахтователь) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (Субарендодатель) заключен договор субаренды судна с экипажем (субтайм-чартера) №1511/2-22 (далее - Договор субтайм-чартера), по условиям которого Субарендодатель обязуется предоставить Субфрахтователю в пользование рыболовное судно «Рокалл» (далее - судно), оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оказывать Субфрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, а Субрахтователь обязуется принять и использовать судно для осуществления рыболовства, в том числе добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне. Исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулярно, своевременно и в полном объеме оплачивать фрахт.

Пунктом 5.1 Договора субтайм-чартера предусмотрено, что сумма фрахта судна за весь период аренды устанавливается дополнительным соглашением и может изменяться по согласованию сторон.

При этом, пунктом 5.4. Договора субтайм-чартера предусмотрена возможность зачета платежей по арендной плате, осуществляемых Арендатором Арендодателю, и платежей, осуществляемых между сторонами настоящего Договора по другим договорам.

Дополнительным соглашением от 31.12.2022 (Приложение №1) к Договору субтайм-чартера стороны определили стоимость фрахта судна в размере 2 205 940 руб., срок его оплаты Субфрахтователем - 10 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя, а также предусмотрели, что задолженность за фрахт может быть погашена путем зачета взаимных требований.

Между сторонами 31.12.2022 подписан акт взаимозачета №251, согласно которому произведены взаиморасчеты по Договору поставки и Договору субтайм-чартера на сумму 551 698 руб.

ООО «Пасифик Марин Тролерз» направило в адрес ООО «Орион» претензию от 20.06.2023 №1ДП-06/2023, содержащую уведомление об отказе от Договора поставки в связи с утратой  коммерческого интереса, а также требование о погашении задолженности по оплате фрахта по Договору субтайм-чартера в размере 1 654 242 руб. и процентов в размере 54 725, 95 руб.

В ответе, оформленном письмом от 26.07.2023 №124, ООО «Орион» выразило несогласие с предъявленной претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пасифик Марин Тролерз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ   РФ) имущественные  отношения, возникающие из  торгового  мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал заключенные договоры поставки и фрахта взаимосвязанными сделками, заключенными для освоения квоты по вылову рыбопродукции, поскольку условия договора поставки корреспондируют условиям договора субаренды судна с экипажем (субтайм-чартер).

При этом, судом принято во внимание, что договоры поставки и субаренды судна с экипажем содержат все существенные условия для каждого вида договоров, из которых достаточно определенно следует, что фактический вылов и весь процесс организации по освоению квот водных биоресурсов возлагается на ООО «Пасифик Марин Тролерз», который является покупателем непосредственно на борту судна. Вместе с тем, поскольку ООО «Орион» также было заинтересовано в освоении полученных им квот, которые должны быть освоены до конца календарного года, сторонами согласовано предоставление задатка, который установлен сторонами добровольно и составляет минимальную цену на товар в конкретный момент времени. 

Поскольку размер арендной платы по договору субтайм-чартера составил 2 205 940 руб., с учетом количества выловленной сельди (200,540 тонн) арендная плата, приходящаяся на 1 тонну выловленной сельди, оставляет 11 000 руб. Из чего следует, что минимальная цена, на которую рассчитывало ООО «Орион» при заключении Договора поставки, составляла 6 000 руб. за тонну, получение которой и было обеспечено истцом задатком в размере            2 857 482 руб. в пересчете на весь объем поставляемых водных биологических ресурсов (сырца сельди тихоокеанской) - 476,247 тонн, предусмотренный договором.   

В данном случае, исковые требования ООО «Пасифик Марин Тролерз» обоснованы его отказом от договора поставки и наличием  задолженности по договору фрахта судна,  которое использовалось для вылова рыбопродукции.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору субтайм-чартера с учетом взаимоотношении сторон в рамках двух заключенных между ними взаимосвязанных договоров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Орион» поставило истцу продукции в количестве 200,540 тонн на сумму 3 409 180 руб. (по 17 000 руб. за тонну). 

Задолженность ответчика по договору субтайм-чартера составляет 2 205 940 руб. (200,540 х 11 000 руб.).

Учитывая, что пунктом 5.4. Договора субтайм-чартера предусмотрена возможность зачета платежей по арендной плате, осуществляемых Арендатором Арендодателю, и платежей, осуществляемых между сторонами настоящего Договора по другим договорам, задолженность ООО «Пасифик Марин Тролерз» перед ООО «Орион» по договору поставки  составляла 1 203 240 руб. (3 409 180 - 2 205 940).

Далее, стороны также подписали акт взаимозачета требований от 31.1.2022 №251 на сумму 551 698 руб.

 В результате этого долг по договору поставки составил  651 482 руб. 

Согласно уточненному отзыву на исковое заявление, представленному представителем ООО «Орион» в суд первой инстанции, ответчик также счел возможным зачесть указанную сумму в счет ранее внесенного задатка, что является его правом.  

Суд первой инстанции, обоснованно не принял в качестве оплаты по Договору поставки ранее внесенный задаток, учитывая условия пункта 4.1 указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021),  товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

 В случае получения  денежных средств не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487, ст. 1102 ГК РФ), а в качестве задатка, представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено. 

В данном случае, пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае  если количество добытых рыболовным судном «Рокалл» по договору фрахта судна с экипажем на время (тайм-чартер) №1511/2-22 от 15 ноября 2022 г. уловов водных биологических ресурсов окажется менее  чем указано в п. 1.1. или не будет добыто вовсе, а также в случае недоставки Покупателем  товара/рыбопродукции для оформления в морские порты Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», оплаченный задаток не возвращается.

Поскольку договор поставки не исполнен по причине нарушения объема вылова сельди, суд первой инстанции обосновано указал, что оплаченный задаток  в размере 2 857 482 руб. остается в распоряжении ответчика.

Довод жалобы о том, что пункт 4.1 договора поставки от 15.11.2022 №1511/1-22 противоречит положениям гражданского законодательства, а именно правовой природе задатка, что свидетельствует о его ничтожности, а также, что в рассматриваемом случае задатком могли быть обеспечены обязательства исключительно по договору поставки, но никак не обязательства по иному договору (договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, в данном случае, исходя из возникших между сторонами правоотношений и приведенного выше расчета задатком обеспечивались только взаимоотношения по договору поставки, и внесенный задаток не был учтен именно в рамках этого договора в связи с нарушением ООО «Пасифик Марин Тролерз» его условий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субтайм-чартера от 15.11.2022. 

Отклоняя ходатайство истца о снижении стоимости задатка на основании статьи 333  ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ООО «Пасифик Марин Тролерз» доказательств несоразмерности установленного договором задатка не представило, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по договору субтайм-чартера оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных за период с 11.01.2023 по 31.08.2023 на сумму задолженности 1 654 242 руб.  в размере 83 663,86 руб. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 01.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 по делу №А73-14260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская