ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40891/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 года

15АП-16859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.07.2021  по делу № А32-40891/2017 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 875 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждено наличие финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленной сумме.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость предоставления доказательств финансовой возможности не обоснована судом, договоры между должником и заявителем заключены в 2014 и 2015 годах, что соответствует пику застройки, а само строительство должником осуществлялось на по правилам Закона № 214-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 должник Багарян (Симонян) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанным решением при банкротстве Багарян (Симонян) ФИО4 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры конкурсного производства 08.11.2019 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 875 000 руб. Требование основано на неисполненном должником предварительном договоре купли-продажи, во исполнение которого заявителем переданы денежные средства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогия позиция относительно предоставления кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 года между участником строительства ФИО2 и застройщиком ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартир.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме, строящемся на земельном участке, площадью 1260 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ «Старожил Мамайки», участки № 9,10, кадастровый номер 23:49:0201020:1014. Разрешение на строительство RU-23309-1332-Ц.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, квартиры расположены на 2 жилом этаже, условный номер 5,6,7,8,9,10,11 ориентировочной (проектной) площадью - 56 кв.м./ 36,4 кв.м./ 35,6 кв.м./ 44 кв.м./ 3375~кв.м./ 45,1 кв.м./ 45 кв.м. общей квадратурой 297,5 кв.м. и общей стоимостью 14 875 000 рублей.

В силу п. 1.5. предварительного договора, основной договор будет заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с Законодательством РФ сроком не позднее конец 4 квартала 2018 года.

Согласно п. 3.1. предварительного договора, стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего договора, в полном объеме при подписании настоящего договора, наличным путем.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора, стороны определили цену основного договора как общую стоимость квартиры в размере 14 875 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м., равного 50 000 рублей.

До настоящего момент основной договор между сторонами не подписан, должник квартиру заявителю не передал, в связи с чем заявитель просила осуществить возврат уплаченной ею суммы во исполнение предварительного договора. 

При исследовании вопрос об обоснованности предъявленного требования необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, который неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Ээто означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В подтверждения факта исполнения обязательств по оплате цены договора ФИО2 представила расписку от 19.03.2014 о получении должником денежных средств в размере 14 875 000 руб. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд первой инстанции верно учел, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем необходимо установление наличия финансовой возможности, в связи с чем предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

Между тем, заявителем определение суд не исполнено, доказательства наличия финансовой возможности не представлено.

Учитывая установленный договором размер оплаты, передачу денежных средств в наличной форме и отсутствие обоснования наличия финансовой возможности, не может быть признано подтвержденным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном обособленном споре суд первой инстанции правильно применил повышенный стандарт доказывания, поскольку ФИО2 приобрела одновременно 6 квартир, на сумму 14 млн. рублей. Обстоятельства данной сделки выходят за рамки обычных правоотношений, направленных на обеспечения потребности граждан в жилье. В связи с чем, представленные документы подверглись более тщательной проверке. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021  по делу № А32-40891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян