СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(1)-АК

Дело № А60-25402/2021

14 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Нижнетагильская литейная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года о признании требований Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области обоснованными, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, 

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-25402/2021

о банкротстве ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.05.2021) заявление Межрайонной ИФНС России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО «Нижнетагильская литейная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в сумме 96 273 287 руб. 79 коп., в том числе: 36 851 255 руб. 31 коп. с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также 59 422 032 руб. 48 коп. из которых: 50 057 291 руб. 97 коп. – основной долг, 9 233 274 руб. 86 коп. – пени и 131 465 руб. 65 коп. – штрафы с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО «Нижнетагильская литейная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт о возвращении заявления уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о достаточности имущества для покрытия расходов на банкротство должника. Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также указав на то, что в тексте заявления уполномоченным органом было прямо указано, что согласно ответам регистрирующих органов у ООО «Нижнетагильская литейная компания» отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, настаивает на том, что ссылка уполномоченного органа на бухгалтерский баланс за 2020 год и акт сверки между ООО «Нижнетагильская литейная компания» и ООО «СК Альбрус» не являются доказательством наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В отсутствие финансирования уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, настаивает на том, что заявление уполномоченного органа подлежало возвращению. Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом процедуры предъявления требований, предусмотренных статьей 70 НК РФ, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел процедуру наблюдения. Ссылаясь на то, что в период с 12.04.2021 по 20.07.2021 обществом «Нижнетагильская литейная компания» были перечислены денежные средства в размере 3 694 928 руб. 60 коп., в том числе по НДФЛ – 1 160 500 руб., по НДС – 2 453 578 руб. 60 коп. и по взносам в ПФР РФ – 80 850 руб., настаивает на том, что в обжалуемом определении сумма требований уполномоченного органа завышена на 3 694 928 руб. 60 коп.

Определением от 23.09.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционная жалоба ООО «Нижнетагильская литейная компания» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2021 на 12 час. 45 мин.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 29.10.2021 вынесено соответствующее определение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника ООО «Нижнетагильская литейная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-25402/2021 назначено судебное заседание на 07.02.2022.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит о определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, временный управляющий просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы (в копиях): сверки по платежам в пользу налоговой инспекции с расчетного счета; платежных поручений по НДФЛ, НДС и ПФР, а также справка № 76469 от 26.07.2021, указанное приложение расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Указанное ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из содержания части 5 статьи 2 и части 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов и иных финансовых санкций.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченному органу представлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

 Однако, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Таким образом, основанием возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа установлено соблюдение налоговым органом вышеназванных требований НК РФ, как в отношении сроков, так и в отношении порядка внесудебного взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 3 и 45 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Как следует из материалов дела, заявление, уполномоченного органа мотивировано наличием задолженности ООО «Нижнетагильская литейная компания» по обязательным платежам в размере 96 273 287 руб. 78 коп.

Состав и размер задолженности по обязательным платежам ООО «Нижнетагильская литейная компания» подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, уполномоченным органом в материалы дела были представлены: требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановления о взыскании за счет имущества должника.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рассматриваемом случае требования были направлены в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке из программного комплекса.

Таким образом, вопреки доводов заявителя жалобы, уполномоченным органом не допущено нарушений порядка предъявления требований. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из заявления уполномоченного органа следует, что согласно ответам регистрирующих органов у ООО «Нижнетагильская литейная компания» отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

 Вместе с тем, согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 представленной ООО «Нижнетагильская литейная компания» в налоговый орган 30.03.2021 у общества имеются запасы на сумму 57 911 000 руб. 00 коп., основные средства на сумму 2 891 000 руб. 00 коп. и дебиторская задолженность на сумму 109 612 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, вопреки доводов заявителя жалобы, суд первой инстанции принимая во внимание, что отраженных в бухгалтерской отчетности активов общества более чем достаточно для погашения возможных расходов по делу о банкротстве, учитывая что досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена (в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановления о взыскании за счет имущества должника), на дату судебного заседания доказательств погашения требований должником не представлено, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом следует отметить, что в случае, если в ходе процедуры банкротства не будет обнаружено имущество должника, судебные расходы по делу будут распределены в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов в сумме 96 273 287 руб. 79 коп., в том числе: 36 851 255 руб. 31 коп. с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также 59 422 032 руб. 48 коп. из которых: 50 057 291 руб. 97 коп. – основной долг, 9 233 274 руб. 86 коп. – пени и 131 465 руб. 65 коп. – штрафы с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма требований уполномоченного органа необоснованно завышена, поскольку в период с 12.04.2021 по 20.07.2021 обществом «Нижнетагильская литейная компания» были перечислены денежные средства в размере 3 694 928 руб. 60 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции представлены не были.

При этом следует отметить, что размер произведенного погашения (3 694 928 руб. 60 коп.), даже если отнести в счет погашения основного долга 

не свидетельствует о снижении долга ниже минимального порогового значения в 300 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд за пересмотром состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, либо для самостоятельной корректировки управляющим данных реестра (с указанием на частичное погашение требований).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО2

Доводов относительно возможности утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющешл в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова