ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25214/2019

Дело № А41-60500/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

- ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ООО «ПФК Стройбетон»: ФИО3, доверенность б/н от 30.12.19 г., диплом о наличии высшего юридического образования,

- ФИО4 – представитель ООО «Управление Финансами», доверенность от 07.05.19 г., диплом о наличии высшего юридического образования

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление Финансами» на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 ноября 2019 года по делу А41-60500/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Управление Финансами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

ООО «ПКФ Стройбетон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 656 097, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019г. в удовлетворении ходатайства ООО "Управление Финансами" об оставлении заявления без рассмотрения отказано, требование ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 54 656 097 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление Финансами".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление Финансами» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Управление Финансами» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Мортон» (ИНН 

<

***>, КПП 500101001) был заключен Договор №90-0801-08/15 от 01 августа 2015г. (далее по тексту Договор - 1).

По условиям Договора - 1 ООО «ПКФ Стройбетон» приняло на себя обязательства по подряду на комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, при строительстве объекта, расположенному по строительному адресу: Московская область, г. ФИО5, ЖК «Парад планет» в полном объеме, в соответствии с Договором, а ООО «Мортон» приняло на себя обязательства по принятию результата работ и их оплате на условиях указанного договора.

По указанному Договору - 1 компанией ООО «ПКФ Стройбетон» были выполнены работы на общую сумму 1 048 075 275 руб.72 коп., что подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

ООО «Мортон» произвело оплаты за выполненные работы по Договору - 1 в неполном объеме, а именно в размере 994 004 963  руб.79 коп., в связи с чем у ООО «Мортон» образовалась задолженность перед ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 54 070 311 руб. 93 коп.

16 июня 2017 года между ООО «ПКФ Стройбетон». ООО «Мортон» и ООО «Управление Финансами» было подписано Соглашение № 1120 о передаче Договора подряда № 90-0801 -08/15 от 01 августа 2015 года (далее по тексту Соглашение - 1).

Согласно п. 1 Соглашения - 1 ООО «Мортон» передает, а ООО «Управление Финансами» принимает в полном объеме Договор.

В соответствии с п. 4 Соглашения - 1 Договор передается на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания Сторонами Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения - 1 Права (требования) и обязательства ООО «Мортон» по Договору переходят к ООО «Управление Финансами» с момента оплаты, и ООО «Управление Финансами» становится стороной по Договору.

В соответствии с п. 8 Соглашения - 1 компания ООО «Управление Финансами» подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми сведениями, имеющими значение для осуществления прав и обязанностей по Договору, и обязуется исполнять обязанности, указанные в Договоре.

Согласно п. 12.10. Договора -1 «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и согласования /соблюдения всех существенных условий, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» и ООО «Мортон» был заключен Договор подряда № 90-1115-02/15 от 15 ноября 2015г.  года (далее по тексту Договор - 2).

По условиям Договора ООО «ПКФ Стройбетон» приняло на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под башенные краны № 1,2,3,4,5,6,7, при строительстве объекта, расположенному по строительному адресу: Московская область, г. ФИО5, ЖК «Парад планет» в полном объеме, в соответствии с Договором, а ООО «Мортон» приняло на себя обязательства по принятию результата работ и их оплате на условиях указанного договора.

По указанному Договору - 2 ООО «ПКФ Стройбетон» были выполнены работы на общую сумму 5 856 140 руб.13 коп., что подтверждается подписанными двусторонними Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 20 февраля 2016г.

ООО «Мортон» произвело оплаты за выполненные работы по Договору - 2 в неполном объеме, а именно в размере 5 276 292 руб. 20 коп., в связи с чем у ООО «Мортон» образовалась задолженность перед ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 579 847 руб. 93 коп.

 16» июня 2017 года между ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Мортон» и ООО «Управление Финансами» было подписано Соглашение № 1118 о передаче Договора подряда № 90-1115-02/15 от 15 ноября 2015г. (далее по тексту Соглашение - 2).

Согласно п. 1 Соглашения - 2 ООО «Мортон» передает, а ООО «Управление Финансами» принимает в полном объеме Договор.

В соответствии с п. 4 Соглашения - 2 Договор передается на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания Сторонами Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения - 2 Права (требования) и обязательства ООО «Мортон» по Договору переходят к 000 «Управление Финансами» с момента оплаты, и ООО «Управление Финансами»/ становится стороной по Договору.

В соответствии с п. 8 Соглашения - 2 компания ООО «Управление Финансами» подтверждаем что ознакомлен и согласен со всеми сведениями, имеющими значение для осуществления прав и обязанностей по Договору, и обязуется исполнять обязанности, указанные в Договоре.

Согласно п. 12.10. Договора- 2 «Договор вступает в силу с момента его подписания

Сторонами и согласования /соблюдения всех существенных условий, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» и ООО «Мортон» 

Суд заключен Договор № 90-1105-07/14 от 05 ноября 2014 года (далее по тексту Договор - 3). Р

По условиям Договора - 3 ООО «ПКФ Стройбетон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. ФИО5, ЖК «Парад планет» в полном объеме, в соответствии с Договором, а ООО «Мортон» приняло на себя обязательства по принятию результата работ и их оплате на условиях указанного договора.

По указанному Договору - 3 ООО «ПКФ Стройбетон» были выполнены работы на общую сумму 38 130 284 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными двусторонними

Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 05 июня 2015г., № 2 от 05 июля 2015г., № I от 05 июля 2015г., № 2 от 20 августа 2015г., № 3 от 20 августа 2015г., № 4 от 20 сентября 2015г., № 5 от 20 сентября 2015г., № 6 от 20 октября 2015г., № 7 от 20 ноября 2015г., № 1 от 20 ноября 2015г., № I от 20 ноября 2015г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 05 июня 2015г., № 2 от 05 июля 2015г., № 1 от 05 июля 2015г., № 2 от 20 августа 2015г., № 3 от 20 сентября 2015г., №4 от 20 октября 2015г., №5 от 20 ноября 2015г., №1 от 20 ноября 2015г., № 1 от 20 ноября 2015г.

ООО «Мортон» произвело оплаты за выполненные работы по Договору - 3 в неполном объеме, а именно в размере 38 124 347 руб.17 коп., в связи с чем у ООО «Мортон» образовалась задолженность перед ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 5 937  руб. 62 коп.

16 июня 2017 года между ООО «ПКФ Стройбетон»,ООО «Мортон» и ООО «Управление Финансами» было подписано Соглашение № 1117 о передаче Договора подряда № 90-1105-07/14 от 05 ноября 2014 года (далее по тексту Соглашение - 31.

Согласно п. 1 Соглашения - 3 ООО «Мортон» передает, а ООО «Управление Финансами» принимает в полном объеме Договор.

В соответствии с п. 4 Соглашения - 3 Договор передается на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания Сторонами Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения - 3 Права (требования) и обязательства ООО «Мортон» по Договору переходят к ООО «Управление Финансами» с момента оплаты, и ООО «Управление Финансами» становится стороной по Договору.

В соответствии с п. 8 Соглашения - 3 компания ООО «Управление Финансами» подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми сведениями, имеющими значение для  осуществления прав и обязанностей по Договору, и обязуется исполнять обязанности, указанные в Договоре.

Согласно п. 12.10. Договора - 3 «Договор вступает в силу с момента его подписания

Сторонами и согласования /соблюдения всех существенных условий, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ»

Заявленные ООО «ПКФ Стройбетон» требования о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах подряда, обязательства по которым уже были предметом рассмотрения в порядке искового производства по делам №А41-59294/2019, №А41-70968/2019, №А41-86124/2019. В настоящее время исковое производство по требованиям, возникшим из указанных договоров подряда, завершено вынесением решений:

требование на сумму 54 070 311, 93 руб. из договора №90-0801-08/15 от 01 августа 2018г. (дело№А41-59294/2019) – 11 ноября 2019 г. принято решение Арбитражным судом Московской области

требование на сумму 579 847, 93 руб. из договора №90-1115-02/15 от 15 ноября 2015 г. (дело №А41 -70968/2019) – 05 декабря  2019 г. принято решение Арбитражным судом Московской области.

требование на сумму 5 937, 62 руб. из договора №90-1115-07/14 от 05 ноября 2015г. (дело №А41-86124/2019) – 05 ноября 2019 г. принято решение Арбитражным судом Московской области.

Должник, возражая против включения требований ООО «ПКФ Стройбетон» в реестр требований кредиторов, указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения при наличии незавершенного искового производства, однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с изысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ. либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 29 Постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Требования на сумму 54 070 311,93 руб. из договора № 90-0801-08/15 от 01 августа 2015г.рассматриваются в деле № А41-59294/2019. В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось предоставить письменную позицию относительно п. 28 Постановления.

В письменных пояснениях от 24 октября 2019г. ООО «ПКФ «Стройбетон» отказался от подачи ходатайства о приостановлении производства, тем самым выбрав способ рассмотрения требований - рассмотрение требований в рамках искового производства в деле№А41-59294/2019.

Решение по делу вынесено 24.10.2019 г., мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019г. 

Требования в размере 579 847,93 руб. из договора № 90-1115-02/15 от 15 ноября 2019г. рассматриваются в деле № А41-70968/2019. 

Требования в размере 5 937,62 руб. из договора № 90-1105-07/14 от 05 ноября 2014г. рассматриваются в деле № А41-86124/2019. 

Разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 не применимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку рассчитаны на ситуацию, когда исковое производство еще не завершено в суде первой инстанции и кредитор-истец имеет возможность подать заявление о прекращении или приостановлении производства по делу.

В силу статьи 166 АПК РФ производство в суде первой инстанции завершается с момента объявления арбитражным судом рассмотрение дела по существу законченным и удаление для принятия решения.

Тем самым, после завершения искового производства и вынесения решения кредитор-истец не имеет процессуальной возможности подать в завершенном исковом производстве заявление о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве, исковое производство уже было завершено вынесением решения, разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 не подлежат применению. Решение суда, вынесенное в рамках искового производства, напротив, является лишь одним из оснований для заявленного требования в реестр требований кредиторов и не может рассматриваться как изменения основания ранее заявленного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020г. по делу №А41-86124/19 решение от 05 ноября 2019г. оставлено в силе.

06 февраля 2020г. была вынесена резолютивная часть постановления апелляционного суда по делу №А41-59294/19 об оставлении без изменения решения суда от 11 ноября 2019г.

10 февраля 2020г. Десятый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления, которым оставил в силе решение суда Московской области от 05 декабря 2019г. по делу №А41-70968/19 в силе.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств решения о взыскании задолженности по договора подряда по решениям №А41-86124/19, №А41-59294/19, №А41-70968/19 вступили в законную силу.

 Также должником было заявлено о ненадлежащем исполнении обязательств кредитором, согласно представленного расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков, общая сумма составила 127 048 739 руб.

Однако данный довод не освобождает должника от оплаты выполненных работ. Так, апелляционный суд установил, что в отношении кредитора были введены процедуры банкротства (03 октября 2017 г. - наблюдение, 03 апреля 2018 г. - конкурсное производство), при этом должник в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Стройбетон» заявил требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018г. требования должника в размере 127 048 739 рублей (стоимость работ по устранению выявленных недостатков) были включены в реестр требований кредиторов Кредитора. Однако при включении в реестр требований кредиторов Должник не вычел из суммы своего требования сумму задолженности по Договору - 1, подлежащую оплате в пользу Кредитора.

В обоснование пропуска срока исковой давности должник утверждает, что работы были выполнены им 20 февраля 2016г., поэтому последним днем оплаты работ в соответствии с п. 1.1 приложения № 3 к договору являлось 01 марта 2016г., в связи с чем, срок исковой давности, который подлежит отсчету с 02 марта 2016г., истек 02 марта 2019г. При этом, кредитор обратился с иском в суд в исковом порядке в рамках дела №А41-70968/19 только 23 апреля 2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1.4 приложения № 3 к договору предусмотрено, что оставшаяся часть в размере 5 % от стоимости работ, согласно договору, что составляет 405800 руб. 62 коп., оплачивается по истечении шести месяцев после подписания акта выполнения строительно- монтажных работ по устройству фундаментов под башенные краны №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации. Таким образом, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 подписана сторонами 20.02.2016, и содержащиеся в ней подписи ответчиком не оспариваются, в силу условий пункта 1.4 приложения № 3 к договору подряда № 90-1115- 02/15 от 15 ноября 2015г. срок оплаты наступает после 20 августа 2016г.

Кроме того, при рассмотрении дела № Л41-70968/19 арбитражным судом установлено, что 18 марта 2016г., 30 апреля 2016г., 31 мая 2016г., 30 июня 2016г., 19 июля 2016г. ООО «Мортон» производилась частичная оплата суммы основного долга, что свидетельствует о признании ответчиком долга и о том, что течение срока исковой давности было прервано 19.07.2016.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Кредитор обратился с исковым заявлением в суд в порядке искового производства 16 апреля 2019г., Кредитором не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Таким образом,  срок исковой давности кредитором не пропущен.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу А41-60500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина