Арбитражный суд Республики Адыгея

            Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1988/2018

г. Майкоп

07  декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05  декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.И. Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1988/2018 по исковому заявлению  публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея»  в лице  Отделению вневедомственной охраны по Красногвардейскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея) о взыскании пени,  

при участии:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность в деле),    

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань»  (далее –  ПАО «ТНС Энерго Кубань»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея»  в лице  Отделению вневедомственной охраны по Красногвардейскому району   (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени  за периоды с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 19.01.2017 по 20.06.2018  в размере 1 441 рубль 77 копеек. 

Впоследствии представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,   просил взыскать  пеню за просрочку исполнения обязательств за период  с 01.08.2016 по 31.08.2016, 19.01.2017 по 20.06.2018  в размере   1 181 рубля 16 копеек.

Суд принял уточненные требования. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2018 рассмотрение дела  назначено в судебном заседании на 05 декабря 2018г.   

         Представитель истца, надлежащим образом уведомленный,  в судебное заседание  не явился.    

 Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие  надлежащим образом уведомленного истца, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав,  на отсутствие   вины  учреждения  в просрочке оплаты,  ввиду  недостаточного  финансирования.  

Исследовав материалы дела,   и выслушав представителя ответчика, суд находит  заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из представленных доказательств,  16.02.2016 г. между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 430530  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. 

В соответствии с подпунктом 3.1.1., указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения  по передаче электрической энергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.2.1 договора обязался соблюдать установленные договором условия оплаты,  оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным  в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде,  оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора оплата  считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

          Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 01.01.2016 г. и действует до 31.12.2016 г. (пункт 7.1. договора).

         В 2017 году на тех же условиях,  сторонами заключался   договор энергоснабжения № 430530.

Впоследствии, 12.02.2018г. на аналогичных условиях сторонами  также  подписан договор энергоснабжения № 2304300530. Согласно пункту 8.1, указанный  договор  вступает в силу  с момента подписания и  действует до 31.12.2018г., в части финансовых  обязательств до  полного их исполнения. 

         На основании данных договоров   истец    поставлял   ответчику   электрическую энергию   в 2016, 2017 и 2018 г.г. 

         Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнялись не своевременно.  В связи,  с чем  истцом начислена неустойка (пеня)  в размере  1 181 рубля 16 копеек (уточненные требования).    

В целях досудебного порядка разрешения спора 21.06.2018 года,  истцом в адрес отдела была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить начисленные  пени.  Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

В уточненных исковых требованиях  от 28.04.2018г. истцом заявлена ко взысканию пеня за просрочку платежей   в размере  1 181 рубля 16 копеек (уточненные требования).   

Удовлетворяя уточненные требования, суд исходит из следующего.

         В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.    

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

         Пунктом 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 547  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

 В заключенных сторонами  договорах стороны  установили, что  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты, 6.1,7.1 указанных договоров).

Статьей 329  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами данного дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение срока оплаты электрической энергии по  заключенным договорам энергоснабжения   суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Ответчик не опроверг размер начисленной   пени и не представил контррасчет пени, принял на  себя  соответствующие процессуальные риски.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда нет оснований для ее снижения.  

 Довод   об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в связи с исчерпанием финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки   Центрального Банка Российской Федерации, применяемый на день вынесения решения суда, составляет 7,50%.      

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Таким образом,  с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере   1 181 рубля 16 копеек,   исчисленная на суммы задолженности по оплате электроэнергии возникшие за указанный период.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Доказательства своевременной оплаты электрической энергии и пени, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

При таких обстоятельствах, иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея»  в лице  Отделения вневедомственной охраны по Красногвардейскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея)    в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    

<

...>)  пеню за просрочку платежей за  периоды с 01.08.2016 по 31.08.2016, 19.01.2017 по 20.06.2018    в размере    1 181 рубля 16 копеек.      

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                             Э.Н. Меликян