АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2019 года

Дело №

А55-23278/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2019 года  дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 146 А,

От  19 июля 2019 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Волга", Россия 446011, г. Сызрань, Самарская область, ул. Котовского д. 2,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс", 443045, г. Самара, пер . Сокольский,27;

-  общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", 446442, г.Кинель, 

<

...> 101.

о взыскании 1 120 188 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

истца – ФИО1, представитель по доверенности от  28.01.2019 №29,

от ответчика – до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от  01.08.2019, после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от  27.11.2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.06.2016 № 335 в размере 1 120 188 руб. 92 коп., в том числе 1 020 188 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение, 100 000 руб. - штраф.

Определением суда от 04 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Экосервис".

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ООО ПСК «Волга» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 17.06.2017 №335, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство тренировочной площадки №2, г.Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя», в соответствии с условиями контракта, в объёмах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта и в сроки, предусмотренные ст.3 настоящего контракта и графиком производства работ. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.12.2017г.,  составляет 136 790 098 руб. 90 коп., в том числе НДС-20 866 286 руб. 27 коп., и включает стоимость строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением настоящего контракта (приложение №2 Разбивка цены контракта).

Положениями п. 3.3. контракта определен срок окончания выполнения работ – 31.07.2017г.

Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные в сметной документации, ответчиком были выполнены в полном объеме.

Истец не оспаривает, что работы ответчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Главным управлением Федерального казначейства по Самарской области  в период с 28.01.2019 по 01.03.2019г. в отношении ГКУ «УКС» проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов РФ в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 в Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства. Неправомерное расходование бюджетных средств отражено в Отчете №СТИ-НН-2019/01 и в Акте выездной проверки от 01.03.2019 №42-22-10/11ЦЗ.

В предоставленном на исследование Акте КС-2 №36 от 30.06.2017 учтены затраты на перевозку грунта и работы на отвале в количестве  6 278, 10 тн. на общую сумму 1 020 188 руб. 92 коп. (с НДС). В проектной документации (шифр 238/15-ООС) предусмотрено временное размещение избытка грунта в границах земельного участка под строительство футбольного поля с целью дальнейшего использования при проведении планировочных работ.

Истец ссылается на письмо Минрегиона от 03.05.2011 №11086-ИП/08, в котором рекомендуется учитывать затраты по размещению и утилизации строительных отходов в главе 9 Сводного сметного расчета.

Расходы Генподрядчика на оказание услуг по приему и размещению отходов были возмещены Заказчиком по акту КС-2 №36 от 30.06.2017.

Истец считает, что в связи с непредоставлением талонов на складирование грунта на полигоне ответчиком неправомерно израсходовано 1 020 188 руб. 92 коп, перечисленных истцом в счет оплаты за пороты на отвале и работы по перевозке грунта в количестве  6 278, 10 тн.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019 №1081 с требованием о возврате денежных средств.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований к применению к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку между сторонами в спорный период имели место договорные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 1, 2, 3 Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом без замечаний, из чего следует, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.

Ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок, нарушения порядка приемки работ, установленного ст. 720 Гражданского кодекса, ответчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон о контрактной системе устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

В сметной документации не предусмотрены работы по утилизации, размещению вывезенного грунта.  В разбивке цены контракта (приложение №2 к контракту) в главе 9 не указаны затраты по размещению и утилизации строительных отходов. Согласно локальному сметному расчету «Вывоз грунта», являющемуся частью проектно-сметной документации, в объем работ ответчика входила перевозка грунта автомобилями, работающими вне карьера на определенное расстояние.

Указанные в смете работы ООО ПСК «Волга» выполнены, грунт передан для перевозки ООО «ИльТранс», что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №акт-36 от 25.09.2017г.

В соответствии со ст.1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно проектной документации по результатам лабораторных исследований санитарно-химического состояния почв и грунтов, выполненных в рамках инженерно-экологических изысканий при разработке проекта, установлена степень загрязнения почвы и грунтов «допустимая» (СанПиН 2.1.7.1287-03), рекомендуемое использование – без ограничений, исключая объекта повышенного риска. Степень эпидемиологической опасности почвы как «умеренно опасная». Проектной документацией не установлено обязательное удаление грунта, а напротив, разрешено использование грунта под отсыпки выемок и котлованов.

Следовательно, вывезенный грунт не является отходом, подлежащим утилизации или обязательному размещению на полигоне.

Исходя из вышесказанного, передача грунта перевозчику (что подтверждается договором №31/07/17-ПСК/У от 21.07.2017, актами выполненных работ) является надлежащим  исполнением обязанности по вывозу грунта.

Кроме того, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.

Таким образом, доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания стоимости завышений работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с момента принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.П. Хмелев