АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8508/2017

г. Белгород

20 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.Ю. Дробышева, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования помощником судьи Крикуновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СФЕРА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Банк ГПБ (АО), Компания DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», об исключении участника из ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2017, 

от третьих лиц: ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2017, 

Банк ГПБ (АО): ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2016 № Д-4/51,

Компания DOURLIN COMMERCIAL LIMITED: не явился, извещен надлежащим образом;

ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" об исключении участника ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" из ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

Определением суда области от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Банк ГПБ (АО), компания DOURLIN COMMERCIAL LIMITED (ДОУРЛИН КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, Кипр, регистрационный номер: 172064, Звиас, Канте энд Оригенус), ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ».

Представители от ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» не явились, извещены надлежащим образом.

 В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, представители третьих лиц ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в лице ФИО2, Банка ГПБ (АО), ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» иск не признали.

От компании DOURLIN COMMERCIAL LIMITED (ДОУРЛИН КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД) представитель не явился, извещен в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении представителей третьего лица DOURLIN COMMERCIAL LIMITED о дате, месте и времени рассмотрения дела 16.11.2017, что подтверждается почтовыми извещениями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 121 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу N А08-8508/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что истцы, третье лицо DOURLIN COMMERCIAL LIMITED о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела участниками общества являются ООО «СФЕРА» с размером доли в уставном капитале общества 24,9004%, ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" с размером доли в уставном капитале общества 0,1%, ООО "ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП" с размером доли в уставном капитале общества 51,0009%, DOURLIN COMMERCIAL LIMITED с размером доли в уставном капитале общества в размере 23,9987%, где указанная доля каждого из участников обременена в пользу ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Истец  обращаясь в суд указывает, что к дочернему обществу ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" (100% уставного капитала) принадлежит холдинговая компания – ООО «Плутон-М», образованная 26.01.2017. 

Генеральным директором ООО «Плутон-М» является ФИО5, который с 20.12.2016 назначен на должность первого заместителя ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

06.02.2017 директором  ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО6 на имя ФИО5 выдана нотариально заверенная доверенность уполномочивающая ФИО5 осуществлять все действия единоличного исполнительного органа (директора) общества.

 10.03.2017 ООО «Плутон-М» подано ходатайство в ФАС России о приобретении доли в размере 75,9013 % уставного капитала ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

Истец указывает, что ФИО5 является аффилированным лицом ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ", который с 26.01.2017 выполнял обязанности генерального директора дочернего предприятия ООО «Плутон-М» и с 06.02.2017 на основании доверенности исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

По мнению заявителя 14.07.2017, в нарушение законодательства РФ, не имея на то полномочий, ФИО5 от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» уполномочивает гражданина  ФИО7 осуществлять все полномочия единоличного исполнительного органа, в последующем, 20.07.2017 сам себя увольняет из ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП». Действия ФИО6 при выдаче доверенности на ФИО5 и действия ФИО5 при выдаче доверенности на ФИО7 являются неправомерными.

  Истец также указывает, что в результате совершенных действий ФИО6 и ФИО5, злоупотребивших своими полномочиями, действовавших вопреки интересам общества, с целью извлечения выгоды и преимущества для себя и третьих лиц, обществу причинен значительный вред.

24.07.2017 Газпромбанк (АО) и Общество с ограниченной ответственностью «Северсталь» (ООО «Северсталь») закрыли сделку по покупке прав требований по предоставленным кредитам и накопленным процентам, а также обеспечительных инструментов по данным кредитам к ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

С 08.01.2014 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Северсталь- Проект» и возглавлял проектный институт компании ООО «Северсталь» - «СПб- Гипрошахт» и является аффилированным лицом  по отношению к ООО «Северсталь».

В соответствии с пунктом 6.11 договора об уступке права (требования), заключенного между АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) и ПАО «Северсталь» 28.06.2017 цедент (АО «Газпромбанк») обязан обеспечить, чтобы в дату уступки ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" выдало цессионарию (ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ») безотзывную доверенность, предусмотренную договором об осуществлении прав участника должника между цессионарием и ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ".

На основании выданной ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" доверенности  по условиям пункта 6.11 договора об уступке права (требования), заключенного между АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» 28.06.2017  представители ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» участвовали в незаконно созванном внеочередном собрании участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», на котором был избраны аффилированные лица по отношению с ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ». 

Указывает, что активные действия ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" по устранению в управлении делами в ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и выдача безотзывной доверенности ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» явились одной причиной совершения группой аффилированных с ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» лиц незаконных действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2017.

Согласно ст. 67 ГК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статья 65.2 ГК РФ определяет права и обязанности участника общества.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ  об «ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

В силу п. 1.2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим  АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, размер доли ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" в обществе составляет 0,1 % от уставного капитала общества.

Согласно представленным документам права на долю перешли к участнику 01.11.2016 , что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2163123604422, пока не доказано иное. 

Фактически размер доли в уставном капитале общества, не позволяет обществу влиять на принимаемые обществом решения в порядке, установленном ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998. 

По материалам дела следует, что кредитные договоры были заключены обществом с АО «Газпромбанк» в 2013 году, а доли в уставном капитале общества переданы в залог в 2014 году, когда ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" еще не являлось участником общества.

Истцы сводят основания исковых требований именно к зависимости общества от кредитных обязательств, требования из которых переданы ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» по договору цессии от 28.06.2017, поскольку участник не мог определять обстоятельства, возникшие до момента приобретения им доли в обществе, доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы заявления не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик своими действиями, бездействиями, причинил  убытки обществу, в том числе при отсутствии размера убытков. 

При этом сторонам известно, что легитимность проведения собраний оценивается в самостоятельных исках как истца к ответчику, так и ответчика к истцу.  

В порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что участник общества совершил действия, делающие невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил, а равно не доказал наличия, умысла и вины, с учетом причинно-следственной связи, в результате которой наступили негативные для общества последствия, в том числе факт наступления этих последствий. 

Истец к одному из ряду действий,  повлекших значительный вред обществу, относит  выдачу доверенности ФИО5 от имени общества на имя ФИО7

В данной части оснований мнение истца сводится к совершению не участником, а иными лицами, аффилированными с участником, действий, не отвечающих, по мнению истцов, интересам общества.

Обязанности участника общества предусмотрены в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ и ФЗ «Об ООО».

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ участник не несет ответственности за деятельность третьих лиц.

Приведенные в иске действия ФИО5, ФИО8 являются действиями конкретных лиц, их совершивших, а не действий ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ". 

Истец не представил суду доказательств, что ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" определял юридически значимое поведение указанных лиц и наоборот.

Приведенный довод не может являться основанием для исключения участника из общества в силу ст. 67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998, в которой основания для исключения участника из общества носят исчерпывающий характер. 

Истцами доводы о нарушении ответчиком установленных в пункте 5.2 устава дополнительных обязанностей не подтверждены доказательствами по делу, равно как и не приведены какие-либо доказательства причинение вреда обществу указанными действиями или бездействием участника.

В качестве обоснования требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что, владея долей в размере 0,1% в уставном капитале общества, ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" имеет возможность злоупотреблять правом и препятствовать общему собранию участников общества принимать решения, отнесенные ФЗ «Об ООО» и уставом общества к числу решений, которые принимаются всеми участниками общества единогласно.

Однако, как следует из содержания статьи 10 ФЗ «Об ООО», исключение участника из общества возможно исключительно при доказанности фактического совершения им определенных действий (бездействия), которые причинили вред обществу или создали невозможность осуществления обществом деятельности или существенно затруднили ее.

Наличие в ФЗ «Об ООО» и уставе общества вопросов, принятие решения по которым осуществляется всеми участниками общества единогласно, само по себе не является основанием для исключения миноритарного участника из общества.

Так, по смыслу пунктов 6, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами должны быть доказаны (а) обстоятельства законности созыва и проведения общих собраний участников общества, на которые (б) участник в отсутствие уважительных причин (в) систематически не являлся или по вопросам повестки дня которых голосовал отрицательно, (г) создавая существенные затруднения в осуществлении обществом своей деятельности.

Более того, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Между тем, в материалы дела не представлены такие доказательства ввиду отсутствия вышеизложенных обстоятельств.

Довод истцов о наличии у участника потенциальной возможности голосовать по вопросам повестки дня иным образом, чем истцы, не может являться основанием для исключения участника из общества, поскольку основан на неверном толковании статьи 10 ФЗ «Об ООО». 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Как следует из материалов дела, такие обстоятельства отсутствуют.

Довод истцов о том, что основанием для исключения ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" из общества является оспаривание ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" ничтожных решений совета директоров общества, противоречит п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об ООО» и нарушает право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является предусмотренное статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ право участника оспаривать в судебном порядке корпоративные решения, принятые с нарушением установленного законом порядка (принятие решения при отсутствии кворума, с нарушением компетенции собрания, порядка созыва и проведения собрания, составления протокола собрания и т.п.).

Реализация участником общества предоставленных ему законом прав не может рассматриваться в качестве основания для исключения участника из общества.

Иное истолкование указанных законоположений приводило бы к необоснованному ограничению права на судебную защиту и нарушению права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемых статьями 15 и 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Сам по себе тот факт, что участник общества не согласен с ничтожным решением совета директоров общества, в принципе не может служить основанием для применения к этому участнику какой-либо меры ответственности, поскольку противоречит основополагающим правам и свободам граждан и юридических лиц, закрепленным в Конституции РФ, а именно: праву каждого на судебную защиту, гарантированному ст. 46 Конституции РФ.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию. 

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истцами не представлено. 

Довод истцов о занимаемой ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" позиции в деле № А08-4146/2016 о банкротстве ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ввиду того, что ответчик не привлечен к участию в указанном деле и никаким образом какую-либо позицию по указанному делу не представлял. Банкротство общества при этом инициировано ввиду наличия у общества признаков банкротства, основания введения процедуры банкротства подлежат установлению судом и, следовательно, позиция того или иного участника общества в деле о банкротстве ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» значения не имеет, к существенному затруднению деятельности общества не приводит. 

Утверждение истцов о кабальном характере договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 26.10.2016 является несостоятельным и  не относится к предмету доказывания по настоящему делу, не связано с вопросом о наличии оснований для исключения ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" из ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, вопрос о недействительности оспоримой сделки по предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ основанию кабальности рассматривается судом только при наличии соответствующего иска потерпевшего.

В то же время в предмет рассматриваемого искового заявления не входит требование потерпевшего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 26.10.2016 на основании ст. 179 ГК РФ.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 26.10.2016, заключенный между ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" и ООО «СФЕРА», не признан судом недействительным, и не может служить основанием для исключения участника из общества в силу п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об ООО».

Истцами не доказано ни совершение участником действий, направленных на причинение обществу значительного вреда или существенного затруднения его деятельности, ни наступление таких последствий для общества.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Фактически в обществе имеется корпоративный конфликт, по предмету законности проведения собраний связанных по выбору исполнительного органа с учетом возникших обстоятельств реализации доли обеспеченной залогом. Указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках дела №А08-7691/2017. 

Фактов злоупотребления ответчиком корпоративными правами суду в нарушение ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, для исключения участника из общества.

Истец не доказал, что ответчиком совершены действия и бездействия, которые фактически бы причинили, или были направлены на причинение вреда обществу или существенного затруднения его деятельности, при отсутствии факта наступления  таких последствий.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «СФЕРА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.