АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4848/23 

Екатеринбург 09 августа 2023 г. Дело № А76-23568/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» (далее – общество «УК  Инжиниринг», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.02.2023 по делу № А76- 23568/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК  Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2023).  

Общество «УК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой», ответчик) о  взыскании 3 540 450 руб. задолженности по договорам подряда, 482 209 руб.  30 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество «Трест Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «УК  Инжиниринг» о взыскании 2 375 140 руб. затрат, связанных с устранением  недостатков выполненных работ, 3 120 080 руб. неустойки за нарушение сроков  окончания работ по договорам подряда.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью сервисная лифтовая компания  

«Атоло» (далее – общество СЛК «Атоло»), общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск» (далее –  общество «УК «Домоуправ-Челябинск»), общество с ограниченной  ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), государственная  инспекция труда в Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – общество «Канмаш ДСО»).  

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «УК  Инжиниринг» в пользу общества «Трест Магнитострой» взыскано 2 375 140  руб. задолженности, 647 421 руб. 96 коп. неустойки, а также 50 476 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК Инжиниринг» просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель, ссылаясь на письменные пояснения  общества «Импульс», акты технического освидетельствования лифтов,  декларации о соответствии продукции, паспорта лифтов, полагает доказанным  объем работ и их надлежащее качество. По мнению общества «УК  Инжиниринг», суды не учли специфику монтажных работ лифтового  оборудования, регламентируемый Техническим регламентом Таможенного  союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824. Как отмечает истец, лифты  эксплуатировались с мая 2018 года, находились в рабочем состоянии, с  требованиями об устранении недостатков генподрядчик не обращался.  Общество «УК Инжиниринг» не согласно с начислением неустойки по  встречному иску. Так, заявитель отмечает, что не мог своевременно приступить  к работам ввиду неготовности жилых домов для проведения работ по монтажу  лифтов, несвоевременной поставкой лифтового оборудования, необеспечения  условий генподрядчиком, подписания актов допуска только 10.11.2017 и  02.11.2017. общество «УК Инжиниринг» указывает, что ответчиком не  подтверждены расходы на устранение дефектов генподрядчиком, отсутствуют  доказательства (причинно-следственная связь) возникновения каких-либо  дефектов лифтового оборудования по вине общества «УК Инжиниринг».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трест Магнитострой»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УК Инжиниринг»  (подрядчик) и обществом «Трест Магнитострой» (генподрядчик) заключены  договоры подряда на выполнение строительных работ от 26.06.2017 № 321, №  323 по условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить подряд на комплекс работ по монтажу лифтов на объектах: - жилой  

дом № 1 (стр.), расположенный в микрорайоне I жилого района в границах: ул.  Бр. К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина  в Калининском и Центральном районах г. Челябинска; - жилой дом № 7 (стр.),  расположенный в микрорайоне I жилого района в границах: ул. Бр.  К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в  Калининском и Центральном районах г. Челябинска (п. 1.1. договоров).  

Стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены.  Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1.  договора).  

Календарные сроки выполнения общего объема работ: - по договору №  321 - начало работ по договору 25.09.2017, окончание работ 07.11.2017 (п. 3.1.  договора); - по договору № 323 - начало работ 15.09.2017, окончание работ  31.10.2017 (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от  15.09.2017 № 1).  

Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями  договора работы в течение 30 календарных дней с момента подписания  сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения  генподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от подрядчика  (п. 10.1. договоров).  

Подрядчик вправе взыскать с генподрядчика за нарушение сроков оплаты  по договору пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день  просрочки при отсутствии мотивированного отказа (п. 12.3. договоров).  

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 7.2. договоров).  

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки),  допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в  согласованные генподрядчиком сроки. Срок устранения выявленных  недостатков не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения  соответствующего уведомления генподрядчика. Указанный срок может быть  сокращен генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с возникновением  аварийных ситуаций, ситуаций, требующих незамедлительного устранения  недостатков/дефектов (п. 7.5. договоров).  

Генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока  выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком  производства СМР, пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ  по договору за каждый день просрочки (п. 12.4. договоров).  

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в  порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также в случаях нарушения подрядчиком  задержки начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней,  нарушения срока окончания работ (этапа работ) более чем на 10 календарных  дней (п. 13.1. договоров).  

Срок действия договоров устанавливается с момента подписания, и  действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств  (п. 15.1. договоров).  

Приложением № 1 к договору № 321, стороны согласовали  наименование, объем, общую стоимость работ в размере 3 400 000 руб. с НДС  18%.  

К договору № 323 сторонами подписано дополнительное соглашение от  15.09.2017 № 1.  

К договорам сторонами подписаны также протоколы разногласий от  26.06.2017 № 1.  

Сторонами подписаны акты-допуски от 10.11.2017 и 02.11.2017 для  производства строительно-монтажных работ на территории общества «Трест  Магнитострой» по объектам: 20 этажный жилой дом № 1 в мкр. 1  «АкадемРиверсайд»; 20 этажный жилой дом № 7 в мкр. 1 «Академ-Риверсайд».  

Письмом от 22.09.2017 структурное подразделение общество «Канмаш  ДСО» Чебоксарский лифтостроительный завод «Эльбрус» сообщило обществу  «Трест Магнитострой» об отгрузке лифтового оборудования по договору  поставки, по домам № 4 и № 7 недопоставлены частотный преобразователь 7  шт., лебедки 6 шт., тормозной резистор 7 шт., шкаф управления 8 шт., пост  приказов 3 шт.  

Между обществом «Трест Магнитострой» и обществом «Канмаш ДСО»  подписан УПД от 29.09.2017 на сумму 8 970 000 руб.  

Письмом от 07.11.2017 № 16 общество «УК Инжиниринг» сообщило  обществу «Трест Магнитострой» о выявленном отклонении для шахты № 1  (левая со стороны ул. Бр. К-ных далее вправе по порядку); при проверке  вертикальности и внутренних габаритов шахт установлена необходимость  внесения изменений в крепления направляющих к стене шахты  дополнительными металлическими пластинами необходимой толщины и  дополнительном креплении на эл. сварку по месту; также необходимо  расширение габаритов шахт; о выявленном явном несоответствии по проектной  высоте проема и несовместимости осей оборудования и ширины проема по  шахтам № 1 и № 2.  

Между обществом «УК Инжиниринг» и обществом «Трест  Магнитострой» составлен акт взаимозачета от 14.12.2017 № 4, согласно  которому стороны произвели зачет на сумму 1 559 550 руб. Задолженность  общества «УК Инжиниринг»: предварительная оплата по договору от  26.06.2017 № 323; задолженность общества «Трест Магнитострой» по договору   № 31-52-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Претензиями от 29.03.2018 общество «Трест Магнитострой» потребовало  в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить пени, а  также выполнить и сдать генподрядчику весь объем работ, предусмотренный  договорами до 09.04.2018, указав на взыскание задолженности в судебном  порядке в случае неудовлетворения требований претензий.  

Испытательным центром общества «Импульс» составлены: - акты  выявленных несоответствий лифтов от 15.05.2018 № 378/1, от 16.05.2018 №  379/1, от 17.05.2018 № 380/1, от 18.05.2018 № 381/1, от 21.05.2018 № 382/1, от  25.05.2018 № 386/1 по следующим адресам: ул. Бр. К-ных, д. 131Б, п. 4  (идентификационный номер лифта 20102600022); ул. Бр. К-ных, д. 131Б,  п. 4 (идентификационный номер лифта 20102600023); ул. Бр. К-ных, д.  131Б, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600021); ул. Бр. К-ных,  д. 131Б, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600024); ул. Бр.  К-ных, д. 131, п. 4 (идентификационный номер лифта 20102600020); ул.  Бр. К-ных, д. 131, п. 5 (идентификационный номер лифта 20102600016); -  акты технического освидетельствования лифтов от 23.05.2018 №№ 378, 379,  380, 381, 382, от 28.05.2018 № 386; - протоколы проверок, испытаний и  измерений при приведении полного технического освидетельствования лифта с  электрическим приводом от 23.05.2018 № 378, 379, 380, 381, 382, от 28.05.2018   № 386.  

Обществом «УК Инжиниринг» составлены акты выполнения  корректирующих мероприятий от 28.05.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.  

Претензией от 06.07.2018 № 08-23 общество «Трест Магнитострой»  сообщило, что направленные документы во исполнение условий договоров  подряда № 321, № 323, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не  соответствуют требованиям п. 5.1.13, 5.1.14, 6.1, 6.2 договоров. Не  представлена исполнительная документация в составе и объеме, определенном  п. 6.1. договоров и Приказом Ростехнадзора от 26.12.2000 № 1128, кроме того,  работы не предъявлены к приемке и не проведена проверка функционирования  лифтового оборудования. Указало о необходимости организации передачи  документов и согласовании времени и места приемки работ и проведения  проверки функционирования лифтового оборудования.  

Уведомлением от 26.07.2018 общество «Трест Магнитострой» расторгло  договор № 321 с момента получения уведомления. Кроме того, потребовало  направить представителя для участия в комиссионном осмотре результатов  выполненных работ и оформления акта осмотра работ и выявленных  недостатков (при наличии), указало время и место встречи проведения  комиссии, также указало, что в случае неявки представителя общества «Трест  Магнитострой» будет вынуждено составить односторонний акт.  

Письмом от 26.07.2018 общество «Трест Магнитострой» расторгло  договор № 323 с момента получения уведомления. Кроме того, потребовало  направить представителя для участия в комиссионном осмотре результатов  выполненных работ и оформления акта осмотра работ и выявленных  недостатков (при наличии), указало время и место встречи проведения  комиссии, также указало, что в случае неявки представителя общества «Трест  Магнитострой» будет вынуждено составить односторонний акт.  

07.08.2018 представителями общества «Трест Магнитострой», общества  «УК «Ключевые люди», общества СЛК «Атоло» составлены комиссионные  акты № 1 осмотра работ/объекта и выполненных работ, выявленных  

недостатков (дефектов) в отношении объекта: жилой дом № 131б, по ул. Бр.  К-ных, г. Челябинска (жилой дом стр. № 1, мкр. I жилого района в  границах ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в  Калининском и Центральном районах г. Челябинска; № 2 осмотра  работ/объекта и выполненных работ, выявленных недостатков (дефектов) в  отношении объекта: жилой дом № 131, по ул. Бр. К-ных, г. Челябинска  (жилой дом стр. № 7, мкр. III жилого района в границах ул. Молодогвардейцев,  набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах  г. Челябинска.  

Указанными актами установлено выполнение работ по договорам не в  полном объеме, составлен перечень выявленных недостатков. По результатам  осмотра составлены дефектные ведомости; составлен перечень материалов и  оборудования, которые отсутствуют на площадке, требуются для монтажа  лифта, дефектные ведомости.  

По договору от 01.11.2017 № 03/17-А-ТО на оказание услуг по  комплексному обслуживанию лифтового оборудования, общество «УК  «Домоуправ» поручило обществу СЛК «Атоло» оказание услуг по  комплексному обслуживанию лифтового оборудования указанному в  Приложении № 1 к договору.  

09.07.2018 общество «УК Инжиниринг» передало обществу «УК  «Домоуправ» паспорта пассажирских лифтов в количестве 6 шт.  

Письмом от 19.07.2018 общество СЛК «Атоло» сообщило обществу «УК  «Ключевые люди» о проведенном осмотре лифтов с целью ввода в  эксплуатацию вновь смонтированных лифтов обществом «УК Инжиниринг» по  адресам: ул. Бр. К-ных, д. 131Б подъезд 4, лифт № 1, 2; ул. Бр.  К-ных, д. 131Б подъезд 5, лифт № 1, 2; ул. Бр. К-ных, д. 131 подъезд  5, лифт № 1.  

Осмотром выявлены несоответствия Техническому Регламенту ТС 2011  «Безопасность лифтов», Правил «Об организации безопасного использования и  содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских  конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением  эскалаторов в метрополитенах» и документации завода изготовителя,  перечисленные в Приложении № 1 к письму.  

Обществом СЛК «Атоло» указано, что осмотры имели многократный  характер, представители компании общества «УК Инжиниринг» отказались от  полного устранения представленных замечаний, отказ не мотивировали.  Данные лифты обществом «УК Инжиниринг» самостоятельно включены в  работу на протяжении последнего месяца. Жители дома замечания по работе  передавали на пульт диспетчера общества СЛК «Атоло», лифты постоянно  имеют сбои в работе, остановки и застревания в них людей, что  свидетельствует об имеющихся проблемах и, соответственно, неготовности  лифтов, также имеются обращения жителей, связанные с шумной работой  лифтов. Просило провести мероприятия по привлечению общества «УК  Инжиниринг» или иной организации для доведения лифтов, как технической  

так и документальной части в полное соответствие требованиям  законодательства.  

Соглашением от 14.08.2018 № 1 о выполнении работ и возмещении  затрат общество «Трест Магнитострой» привлекло общество «УК «Домоуправ»  для выполнения работ по устранению выявленных недостатков.  

Обществом «УК «Домоуправ» 20.08.2018 выданы обществу СЛК  «Атоло» технические задания на завершение монтажных и пусконаладочных  работ лифтового оборудования по адресу: МКД по ул. Бр. К-ных, д. 131Б  (1 строительный) и по ул. Бр. К-ных, д. 131 (7 строительный).  

Между обществом СЛК «Атоло» и обществом «УК «Домоуправ»  подписан акт от 16.12.2019 № 213 о выполнении монтажных работ,  комплектующих для монтажных работ, пусконаладочных работ лифта по  адресу: ул. Бр. К-ных, д. 131 подъезд 4, лифт № 1 на сумму 1 475 140 руб.  

Между обществом СЛК «Атоло» и обществом «УК «Домоуправ»  подписаны акты 16.12.2019 № 209, 210, № 211 о завершении работ по монтажу  и пусконаладке лифтов: по адресу: ул. Бр. К-ных, д. 131Б подъезд 4, лифт   № 2 на сумму 100 000 руб.; по адресу: ул. Бр. К-ных, д. 131Б подъезд 5,  лифт № 1 на общую сумму 500 000 руб.; по адресу: ул. Бр. К-ных, д. 131  подъезд 4, лифт № 2 на сумму 200 000 руб.  

Платежными поручениями от 15.11.2018 № 1128, от 16.11.2018 № 1136,  от 22.11.2018 № 1190, от 22.11.2018 № 1181, от 06.12.2018 № 1262, от  14.12.2018 № 1329 общество «УК «Домоуправ» оплатило обществу СЛК  «Атоло» ремонтные работы в общей сумме 825 140 руб.  

Между обществом СЛК «Атоло», обществом «УК «Домоуправ»,  обществом «Трест Магнитострой» заключено соглашение о переводе долга от  09.01.2020 № 2, по условиям которого общество СЛК «Атоло» переуступило  обществу «Трест Магнитострой» задолженность общества «УК «Домоуправ» в  сумме 1 696 400 руб.  

Между обществом СЛК «Атоло» и обществом «Трест Магнитострой»  подписан акт от 09.01.2020 о проведении взаиморасчета встречных требований  в сумме 1 696 400 руб.  

15.12.2020 общество «УК «Домоуправ» и общество «Трест  Магнитострой» составили акт взаимозачета № 79 на сумму 2 375 140 руб.  

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика послужило  основанием для обращения общества «УК Инжиниринг» в суд с  рассматриваемым иском.  

В свою очередь общество «Трест Магнитострой» заявило встречный иск  о взыскании убытков, составляющих стоимость запасных частей к  смонтированным лифтам.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды установили, что  работы выполнены истцом с нарушением срока, не в полном объеме и  ненадлежащего качества. Отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справок  КС-3 на сумму 3 540 450 руб. признан судами обоснованным. Суды отметили  также, что поскольку в установленные договорами сроки результат работ  

истцом не сдан ответчику, общество «Трест Магнитострой» правомерно  расторгло договоры. Суды указали, что истец имел реальную возможность  обратиться с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, однако  указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суды, установив факт  ненадлежащего исполнения обществом «УК Инжиниринг» обязательств,  предусмотренных договорами подряда № 321, № 323, признали обоснованными  требования о взыскании затрат, связанных с устранением недостатков  выполненных работ в размере 2 375 140 руб. и неустойки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты  являются необоснованными, поскольку приняты при неправильном  применении норм права.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования. Определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который  оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется  также результатом ее выполнения.  

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).  

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания  обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.  

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться  обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования  результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).  

Суды, установив, что работы выполнены не в полном объеме и  ненадлежащего качества, признали обоснованным отказ общества «Трест  Магнитострой» от подписания приемо-сдаточных актов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №  12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не  

может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания  актов и оплаты работ.  

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии  существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием  для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие  претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате  выполненных работ.  

Между тем доказательств того, что недостатки являются существенными  и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре,  использовать не возможно, в материалы дела не представлено.  

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами,  генподрядчик заключил договоры с иными лицами для устранения недостатков  в выполненных истцом работах, что может свидетельствовать об устранимости  и несущественности выявленных недостатков.  

Данные обстоятельства судами не исследованы. 

В подтверждение своих доводов относительно объема выполненных  работ с надлежащим качеством истец представил в материалы дела акты  технического освидетельствования лифтов, выданные испытательным центром.  

Как пояснял заявитель, данные документы совместно с протоколами  проверок испытаний и измерений при проведении полного технического  освидетельствования лифтов является подтверждением готовности лифтов к  вводу в эксплуатацию, о чем делаются соответствующие записи специалистом  аккредитованного испытательного центра в паспортах лифтов.  

Данные записи сделаны в паспортах на установленные обществом «УК  Инжиниринг» лифты.  

Таким образом, истцом были выполнены работы, необходимые для ввода  лифтов в эксплуатацию.  

Истец указывал также на специфику монтажных работ лифтового  оборудования, которые регламентируются Техническим регламентом  Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.  

Так, оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед  вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента  осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д,  указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.  

Акт технического освидетельствования является комиссионной оценкой  выполненных этапов работ смонтированного на строительном объекте  лифтового оборудования перед вводом в эксплуатацию, а также подтверждает  работоспособность данного оборудования согласно требований ТР ТС  011/2011.  

Обществом «УК Инжиниринг» задекларирован монтаж лифтов, что  свидетельствует о соответствии безопасности продукции и ее качества  установленным требованиям.  

По мнению истца, на момент завершения монтажных работ лифты  находились в рабочем состоянии.  

Указанные доводы имеют существенное значение для рассмотрения  настоящего спора, однако надлежащая правовая оценка им не дана.  

С учетом предмета заявленных исковых требований в круг доказывания  по настоящему делу входит в числе прочего установление факта выполнения  работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.  

Как следует из материалов дела, между сторонами в связи с исполнением  договоров возник спор относительно качества работ.  

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин должна быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым  доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных  работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в  обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4),  никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в  судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с  другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснены  отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и  необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.  

Указанный спор разрешен судами без проведения по делу судебной  экспертизы на предмет установления объема, качества, их соответствия  условиям договоров.  

Судами указано, что истец правом на заявление ходатайства о назначении  экспертизы не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Между тем выяснение вопросов о качестве выполненных работ и их  потребительской стоимости, а также выяснение вопроса о том, каковы причины  некачественно выполненных работ, требуют специальных познаний и имеют  существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.  

Имеющиеся разногласия по качеству, стоимости выполненных работ  судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ  не установлена.  

Кроме того, суды исходили из правомерности отказа заказчика от  договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным  нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

По общему правилу расторжение договора не освобождает заказчика от  обязанности оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения договора  (ст.717 ГК РФ).  

Общество «Трест Магнитострой», ссылаясь на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, расторгло договоры подряда.  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме  и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Истец ссылался на то, что он не мог своевременно приступить к работам  ввиду неготовности жилых домов для проведения работ по монтажу лифтов,  несвоевременной поставки лифтового оборудования, необеспечения условий  генподрядчиком, подписания актов допуска только 10.11.2017 и 02.11.2017, то  есть уже за пределами установленных договорами сроков.  

Таким образом, выводы судов в данной части являются недостаточно  обоснованными.  

Дополнительно следует отметить, что расторжение договора подряда  заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715,  пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с  недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика  возмещения убытков, однако заказчик со своей стороны обязан оплатить  стоимость качественно выполненных до расторжения договора работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе  требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за  его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое  недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму  убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к  

качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных  отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств  заказчика и подрядчика.  

 Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности встречных  исковых требований в части взыскания затрат, связанных с устранением  недостатков выполненных работ.  

Из положений статей 721, 722, 724, 755 ГК РФ следует, что при  разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан  доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока  и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить  эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие  неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.  

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 названой статьи).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1  статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право  заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или  договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе  незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос № 1).  

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим  ущербом.  

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о  невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.  

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков,  вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен  доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком  некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного  выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены  последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.  

Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то  есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Между тем доказательств, подтверждающих, что недостатки результата  работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, не представлено.  

В обоснование встречного иска истец ссылался на то, что в период  гарантийного срока им выявлены недостатки, на устранение которых заключен  договор с третьим лицом, стоимость работ по устранению которых по расчету  истца по встречному иску составила 2 375 140 руб.  

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется  спор относительно размера подлежащих к взысканию в пользу истца по  встречному иску убытков.  

Возражая против размера заявленных обществом «Трест Магнитострой»  требований, общество «УК Инжиниринг» со ссылкой на письмо общества  «Канмаш ДСО» от 23.01.2013 указывало, что общество СЛК «Атоло» не  приобретало комплектующие на лифтовое оборудование, при этом  установление на спорное лифтовое оборудование, комплектующие других  производителей запрещено, поскольку может повлечь негативные последствия.  

Указанный довод оставлен судами без надлежащей оценки. 

 Для правильного разрешения настоящего дела судам необходимо было  проверить и мотивированно оценить доводы и возражения сторон,  доказательства по делу, используя процессуальные механизмы,  предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.  

 В отсутствие такой оценки суд кассационной инстанции, не имеющий  полномочий на исследование и оценку доказательств, по существу лишен  возможности должной проверки доводов, заявленных в кассационной жалобе  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном  объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов  не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по  

делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат  спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с  требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений  участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное и устранить отмеченные недостатки.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу   № А76- 23568/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи Н.Г.Беляева 

 А.А.Столяров