АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4874/2020

г.Калуга

17 марта  2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме   17.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (214031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 25.05.2016 № 50/16 на срок 5 лет, копия диплома), ФИО3 (дов. от 09.01.2017 № 1/17 на срок 5 лет);

от заинтересованного лица:  управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО4 (дов. от 19.11.2020 № 67/03-15Д);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ионекс» (115114,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда города Смоленска кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области  на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2020  по делу № А62-4874/2020,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС, управление) от 01.06.2020 № 067/10/18.1-222/2020 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ионекс» (далее - общество) на положения закупочной документации предприятия при проведении открытого запроса котировок в электронной форме (извещение № 32009161953), а также в части признания в действиях предприятия нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и абзаца 12 подпункта 10.9.1.4 пункта 10.9.1 части 10.9 Положения о закупочной деятельности предприятия, утвержденного приказом генерального директора предприятия от 13.03.2020 № 90 (далее – Положение о закупочной деятельности) - уточненные требования.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.09.2020 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представители предприятия поддержали доводы возражений на жалобу.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

       Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  19.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) предприятие (заказчик) опубликовано извещение № 32009161953 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку латунной проволоки, начальная (максимальная) цена договора – 456 480 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 14 раздела II извещения оплата осуществляется в безналичной форме платежными поручениями в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком товара, соответствующих документов качества, оригиналов бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если с победителем закупочной процедуры имеется заключенный и исполненный ранее договор поставки аналогичной продукции, возможна оплата в следующем порядке: предоплата 100% от стоимости продукции в срок не более 10 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком. Поставщик выставляет счет в течение 3 рабочих дней от даты заключения договора.

21 мая 2020 г. в УФАС  поступила жалоба общества на несоответствие закупочной документации (извещения о закупке) действующему законодательству.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС принято решение от 01.06.2020 № 067/10/18.1-222/2020, которым жалоба общества признана обоснованной в части (пункт 1); в действиях предприятия – заказчика признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 6 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, абзаца 12 подпункта 10.9.1.4 пункта 10.9.1 части 10.9 раздела 10 Положения о закупочной деятельности (пункт 2); предписание заказчику решено не выдавать в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки (пункт 3); предписано передать материалы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не соглашаясь с решением УФАС в части признания жалобы общества обоснованной и в части нарушения предприятием Закона № 223-ФЗ и Положения о закупочной деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о недопущении предприятием нарушения Закона № 223 и Положения о закупочной деятельности при составлении закупочной документации, суд удовлетворил требование предприятия и признал решение УФАС недействительным в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС полномочно рассматривать жалобы на закупочную документацию и принимать решения по итогам их рассмотрения.

        Согласно пункту 6 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе  форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

        В подпункте 10.9.1.4 Положения о закупочной деятельности перечислены сведения, которые должно содержать извещение запроса котировок. Конкретно в этом подпункте не указано о том, что извещение должно содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара. Но абзацем 12 подпункта 10.9.1.4 определено, что извещение запроса котировок должно содержать иные сведения, размещаемые в извещении о проведении запроса котировок по решению заказчика. 

Комиссия УФАС усмотрела нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 6 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, абзаца 12 подпункта 10.9.1.4 пункта 10.9.1 части 10.9 раздела 10 Положения о закупочной деятельности в том, что в закупочной документации (в извещении № 32009161953) указан различный порядок оплаты для поставщиков: оплата осуществляется в безналичной форме платежными поручениями в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком товара и  соответствующих документов, а если с победителем закупочной процедуры имеется заключенный и исполненный ранее договор поставки аналогичной продукции, возможна предоплата в размере 100% от стоимости продукции, полагая, что тем самым заказчиком предоставлены преференции одним участникам по сравнению с другими.

В статье 3 Закона № 223-ФЗ изложены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. 

       Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе такими принципами, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд, ссылаясь на положения части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пришел к выводу, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Тот факт, что в извещении указано на возможность оплаты поставки путем 100 % предоплаты  победителю закупки при условии наличия заключенных с ним и исполненных им ранее договоров поставки аналогичной продукции, не свидетельствует об установлении преимуществ тем или иным участникам закупки, является одинаковым для всех участников и имеет целью минимизировать риски невозвратных потерь предприятия от вступления в договорные отношения с организациями, чья деловая репутация еще не подтверждена. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд пришел к выводу, что  условие о возможной оплате поставки путем 100% предоплаты для имеющих опыт поставки аналогичной продукции победителей, не может ограничивать круг участников закупки, так как не является требованием к участнику закупки.

Фактически к такому же выводу пришла и комиссия УФАС, приняв решение не выдавать предписание.

Условие о возможности авансирования поставки относится к условиям заключаемого договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательность осуществления предоплаты товара не предусмотрена законодательством РФ.

Придя к выводу, что общество не допустило нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и пункта 6 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупочной деятельности, суд удовлетворил требование заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически не опровергают выводов судов.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2020  по делу № А62-4874/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

судьи                                                                                         Е.В. Бессонова

 

                                                                                                   ФИО1