Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-91230/23

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91230/23

по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Центродорстрой»

о взыскании 17 441 781, 97 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта № 46/22-КР от 04.05.2023,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства» (истец, учреждение, ФКУ «Центравтомагистраль») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Центродорстрой» (ответчик, общество) о взыскании 17 441 781, 97 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта № 46/22-КР от 04.05.2023.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ФКУ «Центравтомагистраль» (Заказчик) и АО «Центродорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.05.2022 № 46/22-КР, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров км 36+800 - км 42+000 Московская область».

Согласно пунктом 1.4 контракта Подрядчик обязуется, в соответствии с контрактом, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

В ходе реализации контракта Подрядчиком было допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ, в результате чего общая сумма начисленной истцом неустойки составила 17 441 781, 97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка в общем размере 17 441 781, 97 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям контракта и действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии задвоений в расчете неустойки подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются расчетом истца, содержащегося в заявлении об изменении размера исковых требований.

Также несостоятельна ссылка ответчика на обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки по контракту, в том числе в отношении спорных периодов просрочки, поскольку дело № А41-17296-24, на которое ссылается ответчика, на настоящий момент не рассмотрено, и, как следствие, не влияет на существо требований по настоящему делу.

Доводы ответчика о продлении решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-60383/2023 сроков исполнения по контракту до 31.10.2024, в связи с чем ответственность не наступает, подлежат отклонению судом, поскольку соответствующие изменения внесены только в отношении конечного срока выполнения работ, в то же время сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к контракту) изменены не были, в связи с чем сроки исполнения обязательств по отдельным этапам работ, за нарушение которых ответчику рассчитана и начислена неустойка, сторонами не изменялись.

Кроме того, соответствующее продление сроков не освобождает ответчика от ответственности в части уже допущенных нарушений условий контракта до изменения конечного срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока было допущено по вине истца, подлежат отклонению судом, поскольку подрядчиком не были соблюдены условия, касающиеся приостановления работ, по части предоставления заказчику комплекта документов согласно перечню, установленному сторонами в п. 6.6 контракта.

При этом по убеждению арбитражного суда, без представленных необходимого комплекта документов, обосновывающих необходимость уточнения проектных решений и увязки их с разрабатываемой рабочей документации на капитальный ремонт, заказчик имел право оставить без удовлетворения заявления ответчика о замене материалов и (или) корректировки документации.

Поскольку доказательств предоставления заказчику перечня необходимых документов в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ произошла не по вине истца.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 по делу № А41-23627/23 по аналогичному спору в рамках спорного контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание, что начисление неустойки на спорную сумму является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, равно как и не несоответствует критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая поведение сторон, в том числе действия ответчика по приостановлению работ и наличие обстоятельств, послуживших основанием для изменения в судебном порядке конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 8 720 890, 98 руб.

Арбитражный суд считает сумму 8 720 890, 98 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 8 720 890, 98 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 209 руб., определенной исходя из цены иска без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО “ЦЕНТРОДОРСТРОЙ” (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКУ “ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН 

<

***>) 8 720 890 руб. 98 коп. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО “ЦЕНТРОДОРСТРОЙ” (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 110 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.У. Узденов