ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125754/2020

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – ген. директор, решение от 23.07.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.07.2020,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово»

на решение от 11.01.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Столичный автобус»

к ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичный автобус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 169 569 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2020 в результате падения дерева на прилегающей к дому территории по адресу: 

<

...> (далее – МКД), было повреждено транспортное средство - автобус марки «Zhong Tong LCK.6127H», принадлежащее на праве собственности ООО «Столичный автобус» (истец), стоимость восстановительного ремонта которого составила 169 569 руб.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены: постановление УУП ОМВД России по району Москворечье – ФИО3 г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020, заключение эксперта ООО «НЭЦ» от 07.05.2020 № НР-0420-982.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (далее – Правила № 743), Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП (далее - Методические рекомендации № 822), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества спорного МКД и прилегающей к нему территории является ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» (ответчик).

Как правомерно указано судами, упавшее дерево в соответствии с постановлениями Правилами № 743 и Методическими рекомендациями № 822 относилось к категории аварийных деревьев и подлежало санитарной вырубке, что не было сделано ответчиком.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба и судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-125754/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.И. Стрельников