ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71740/2019

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 24.12.2018;

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

постановление от 27 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-71740/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее - Заявитель, ООО «Алкотрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование, Служба) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) от 30.11.2018 N Р-7058/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке на право розничной продажи алкогольной продукции N 54РПО0000401 от 30.06.2015, бланк лицензии серии 54АЕ N 0004192, выданной заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, 30.11.2018 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, руководствуясь п. 3.2 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 N 824 (далее - Постановление N 824), было принято решение N Р-7058/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции N 54РПО0000401 от 30.06.2015 (далее - Решение об аннулировании), выданной ООО "Алкотрейд" (далее - лицензиат) Министерством промышленности, в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Минпромторг НСО) от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении N 061-ер/ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Росалкогольрегулирование указывает на неправильное истолкование закона при их вынесении, в связи с тем, что применение правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 47, к делам об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии являются не правомерными и распространяется только на случаи, рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа.

При этом заинтересованное лицо указывает, что существенность допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и соразмерность их такой мере государственного присуждения как аннулирование лицензии входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об аннулировании либо об отказе в аннулировании лицензии.

Указанные доводы рассмотрены судами и отклонены в связи со следующим.

Как верно указывают суды, при рассмотрении дела по существу, были исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, была дана оценка допущенных нарушений лицензионных требований и их соразмерность, установлена степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного данного дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административные органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты: прав такого лица.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Таким образом, судами верно отмечено, что из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 следует, что сформулированная в них правовая позиция, распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

Ввиду изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Суды, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на те обстоятельства, что вышеизложенные нормы применяются лишь к судебному аннулированию лицензии правомерно признана несостоятельной, в связи с тем, что п. 8 Постановления Правительства РФ от 1.4.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" предусматривает возможность обжалования решения об аннулирований лицензии в порядке установленном законодательством РФ.

Законодатель предоставил возможность обжаловать решение об аннулировании принятое Росалкогольрегулированием, а фактически именно суду принимать решение об аннулировании или об отказе в аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, способствуют достижению, определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47, согласно которым все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных, с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2017 года N 304-КГ17-18107).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2018 N Р-7058/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке на право розничной продажи алкогольной продукции N 54РПО0000401 от 30.06.2015, бланк лицензии серии 54АЕ N 0004192, выданной заявителю является незаконным.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27 августа 2019 года по делу № А40-71740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья:                                    О.В. Каменская 

Судьи:                                                                                  Е.А. Ананьина

                                                                                              Е.Е. Шевченко