ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30648/2019

г. Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26 октября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" -  Фалалеев  А.С., доверенность №1 от 29.01.2021, адвокат,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.10.2021, адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу №А55-30648/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 

<

***>, 6317086047) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313631707000021, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 238 686 руб. неосновательного обогащения, 48 095,23 руб. неустойки, процентов исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 31 806,34 руб. расходов за электроэнергию,2851,74 руб. расходов за водоснабжение и водоотведение, 13 443,25 руб. расходов за тепловую энергию, 2444,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 48 101,33 руб. неосновательного обогащения, 394,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1401 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5750,60 руб.расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требовании оставлены без удовлетворении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А55-30648/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание совместно используемого имущества, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суд принял  уточнение исковых требований, согласно которым  истец просил  взыскать расходы в размере  308 487,72  руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, проценты за   пользование  чужими денежными средствами  за  период  с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 56 235,  19 руб. 

Решением от 12.07.2021  исковые требования удовлетворены частично, с  ИП   ФИО2 в пользу ООО "Маяк" взыскано 308 487,70 руб.  неосновательного  обогащения, 44 296,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.07.2021  по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 9366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 652,60 руб. В остальной части исковые  требования оставлены  без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с приятым судебным актом и обратились в суд  апелляционной  инстанции с жалобами, в которых  просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

ООО" Маяк"  не  согласилось  с  решением  части не принятия судом заявление истца об увеличении размера исковых требований за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 на сумму 300 659,15 руб. а всего до суммы 665 382,06 руб., считает,  что  суд неправильно применил статью  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  с 2017 года доля площади мест общего пользования ИП ФИО2 в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК "Маяк" составляет 9,68% в общей обслуживаемой ООО "Маяк" площади.

ООО "Маяк" в период с 01.06.2018 по 28.02.2021  оказывало услуги, несло затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно: расходы на техническое обслуживание мест общего пользования.

Поскольку ИП ФИО2 наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Маяк"(как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания указанного имущества, то он должен их оплачивать.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 года по делу № А55-19796/2018. Между тем,ИП ФИО2 необоснованно уклоняется от возмещения наших расходов на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в ТК "Маяк" Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение за счет ООО "Маяк" в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, а также противоречит статье 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) 

Согласно пункту  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996  N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"предусмотренное право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем  истца в судебном заседании.  Доводы  ответчика  истец отклонил как необоснованные, представил отзыв.  

ИП ФИО2 с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе    и дополнении к ней,  просит  исковые требования удовлетворить, взыскать  с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 10.07.2018  по 30.06.2021  в сумме 36 896,68 руб.,  проценты за период с 05.04.2021  по 30.06.2021  в  размере  437,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4784,21 руб., по  уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не правильно произвел расчет неосновательного обогащения.  Суд неполно выяснил обстоятельства   дела, нарушил нормы материального и  процессуального права. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, торговый комплекс "Маяк".

Ответчику на праве собственности в указанном торговом комплексе принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., а именно комнаты 3 этажа №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38.

Ссылаясь на то, что истец осуществляет содержание и обслуживание мест общего пользования, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в ТК "Маяк", уклоняется от исполнения обязанности по возмещению расходов  за обслуживание и содержание мест общего пользования, в результате чего за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 308 487,72 руб. 

Ранее, в целях возмещения расходов, связанных с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание, ТК "Маяк"), между ООО "Маяк" и ИП ФИО2 был заключен договор от 28.03.2014, согласно которому заказчик (ИП ФИО4) обязывался ежемесячно возмещать исполнителю (ООО "Маяк") расходы, связанные с обслуживанием общего имущества торгового комплекса, ежемесячный размер которых определен сторонами в сумме 16 237 руб. и был увеличен с 01.02.2017 до 17 049 руб. 

Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2014. Ответчик по истечении названного срока добровольно возмещал истцу расходы за техническое обслуживание совместно используемого имущества. Последний акт оказания услуг подписан ответчиком 30.11.2017. 

Поскольку срок действия договора после его истечения сторонами не определен, условие о возобновлении договора на неопределенный срок в случае отсутствия возражений сторон в договоре не предусмотрено, судом при вынесении решения по настоящему делу установлено, что договор от 28.03.2014 не продолжает свое действие при отсутствии каких-либо действий ответчика о его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период.

Поскольку срок действия договора истек, стоимость оказанных услуг в спорный период сторонами не согласована, суд предложил истцу представить доказательства оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также обосновать стоимость услуг и порядок определения такой стоимости. Поскольку истец такие доказательства не представил, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения услуг, стоимости услуг, являющихся затратами истца по оказанию услуг. В удовлетворении требования истца в данной части судом отказано.

В указанной части решение отменено, при этом  суд кассационной инстанции указал,  что при недостаточности в деле доказательств фактических затрат на обслуживание здания, суд вправе был предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении  истец представил копии: договора на ремонт и сервисное обслуживание автоматических дверей, договора на охранные услуги, договоров на оказание клининговых услуг, договора об услугах по уходу за вестибюльными коврами, договора об оказании услуг телефонной связи, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоров на проведение периодического технического обслуживания лифтов, договоров на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договора по организации и выполнению работ по испытанию на водоотдачу пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода в помещениях ТК "Маяк", договора подряда на выполнение работ по покрытию мягкой кровли крыши, договора страхования имущественной ответственности владельца опасного объекта, в связи с причинением вреда в результате аварии на опасном объекте, договора на проведение технического обслуживания подъемного оборудования,  договора на обучение и проверку знаний по требованиям охраны труда, договора на предоставление услуг по специальной оценке условий труда,   приказов о приемке работников на работу, штатное расписание от 01.04.2016, 19.06.2018, товарных чеков на приобретение спецодежды, необходимого оборудования и материалов для содержания и обслуживания мест общего пользования.

Согласно расчету истца расходы на обслуживание мест общего пользования ТК "Маяк" в июне 2018 года составили 172 427,90 руб., что пропорционально доле занимаемых помещений ответчика составляет 16 691,02 руб.; расходы в июле 2018 года составили 183 538,30 руб., из них доля ответчика составляет 17 766,51 руб.; расходы в августе 2018 года составили 173 133 руб., из них доля ответчика составляет 16 759,28 руб.; расходы в сентябре 2018 года составили 198 557,40 руб., из них доля ответчика составляет 19 220,35 руб.; расходы в октябре 2018 года составили 200 230,90 руб., из них доля ответчика составляет 19 382,35 руб.; расходы в ноябре составили 828 013,70 руб., из них доля ответчика составила 80 151,72 руб.; расходы в декабре 2018 года составили 161 450,30 руб., из них доля ответчика составляет 15 628,38 руб.; расходы в январе 2019 года составили 228 033 руб., из них доля ответчика составляет 22 073,59 руб.; расходы в феврале 2019 года составили 166 140,50 руб., из них доля ответчика составляет 16 082,40 руб.; расходы в марте 2019 года составили 165 290,30 руб. из них доля ответчика составляет 16 000,10 руб.; расходы в апреле 2019 года составили 228 065,50 руб., из них доля ответчика составила 22 076,74 руб.; расходы мае 2019 года составили 154 282,90 руб., из них доля ответчика составляет 14 934,59 руб.; расходы в июне 2019 года составили 153 404,90 руб., из них доля ответчика составляет 14 704,39 руб.; расходы в июле 2019 года составили 175 788 руб., из них доля ответчика составила 17 016,28 руб.                   Таким образом, доля ответчика в расходах истца на содержание мест общего в период с июня 2018 года по июль 2019 года составила 308 487,70 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник    несет    бремя    содержания    принадлежащего    ему имущества,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) регулирование отношений    собственников    помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей  36 ЖК РФ.  

Отношения  собственников  помещений, расположенных  в  нежилом  здании,  возникающие  по  поводу  общего имущества  в  таком  здании,  прямо  законом  не  урегулированы.  Поэтому  в соответствии  с пунктом  1  статьи  6 ГК РФ  к  указанным  отношениям подлежат  применению  нормы  законодательства,  регулирующие  сходные отношения,  в  частности статьи  249, 289, 290 ГК РФ.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64)

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров  судам  следует  исходить  из  того,  что  к  общему  имуществу  здания относятся,  в  частности,  помещения,  предназначенные  для  обслуживания более   одного   помещения  в  здании,   а  также   лестничные   площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное   обслуживающее   более   одного   помещения   в   данном   здании оборудование  (технические  подвалы),  крыши,  ограждающие  несущие  и ненесущие   конструкции   этого   здания,   механическое,   электрическое, санитарно-техническое  и  иное  оборудование,  находящееся  за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Постановлении Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации" также  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников    помещений,    расположенных    в    нежилом    здании, возникающим  по  поводу  общего  имущества  в  таком  здании,  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии  со статьей  249 ГК РФ  каждый  участник  долевой собственности  обязан  соразмерно  со  своей  долей  участвовать  в  уплате налогов,  сборов  и  иных  платежей  по  общему  имуществу,  а  также  в издержках по его содержанию и сохранению. 

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям  39, 155  (пункт  6), 158  (пункт  1) ЖК РФ,  а  также пункту  28 Правил  содержания  общего имущества   в   многоквартирном   доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

     Порядок  покрытия  расходов  по  содержанию  общего  имущества определяется  соглашением  сторон,  при  отсутствии  такового  каждый  из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Плата    за    жилое    помещение    и    коммунальные    услуги    для собственника  помещения  в  многоквартирном  доме  включает  в  себя  плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным  домом,  за  содержание  и  текущий  ремонт общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  за  коммунальные  ресурсы, потребляемые  при  использовании  и  содержании  общего  имущества  в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На  основании части  1  статьи  158 ЖК РФ  собственник  помещения  в многоквартирном    доме    обязан    нести    расходы    на    содержание принадлежащего  ему  помещения,  а  также  участвовать  в  расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в  праве  общей  собственности  на  это  имущество  путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

По   смыслу   приведенных   положений   собственники   помещений, расположенных  в  названном  здании,  обязаны  нести  бремя  содержания принадлежащего  им  имущества  и  бремя  содержания    общего  имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно  своей  доле  в  праве  общей  собственности  на  это  имущество путем  внесения  платы  за  содержание  и  ремонт  помещения,  взносов  на капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует,  что решением суда от 10.09.2020  установлено, что срок действия договора на техническое обслуживание мест общего пользования ТК "Маяк" истек. Иные соглашения о ежемесячной стоимости возмещаемых исполнителю услуг на содержание и обслуживание мест общего пользования сторонами не заключены.

В этой связи суд  первой инстанции признал правомерным расчет истца, произведенный исходя из ежемесячной стоимости расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений.

Возражая против размера предъявленной к взысканию суммы, ответчик указал, что произведенные истцом затраты относятся к обслуживанию всего имущества ООО "Маяк", однако, документы, подтверждающие данные доводы суду не представлены. 

Довод ответчика о неверном определении площади мест общего пользования судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку площадь мест общего пользования (827 кв.м.) была предметом исследования при рассмотрении споров между сторонами, решение собственников об установлении иной площади мест общего пользования суду не представлено, сведения об изменении площади мест общего пользования не представлены.

Довод ответчика о том, что доля ИП ФИО2 на помещения мест общего пользования не зарегистрирована, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку  судом кассационной инстанции  в постановлении от 09.02.2021 по настоящему делу указано   на положения пунктов 3,  9  Постановления  № 64, где разъяснено,  что  право  общей долевой  собственности  на  общее  имущество  принадлежит  собственникам помещений  в  здании  в  силу  закона  вне  зависимости  от  его  регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним. 

Если  лицо,  на  имя  которого  в  реестр  внесена  запись  о  праве индивидуальной  собственности  на  помещение,  относящееся  к  имуществу,  владеет  таким  помещением,  лишая  других  собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе  обратиться  в  суд  с  иском  об истребовании  имущества  из  чужого незаконного  владения  (статья  301 ГК РФ),  соединив  его  с  требованием  о признании права общей долевой собственности.

Возражения ответчика о неиспользовании помещений, относящихся к местам общего пользования, судом  первой инстанции  также  обоснованно   отклонен,  поскольку применительно к положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не потребление услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения находится в здании торгового комплекса и не могут существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации, лестницы, лифты и прочее. Бремя содержания имущества включает в себя как расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, принадлежащих ответчику, так и расходы на содержание общего имущества дома, в котором находятся эти нежилые помещения, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Таким образом, обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации. 

Довод ответчика о необходимости распределения затрат истца на все имущество ТК "Маяк" и их последующее распределение пропорционально доле ИП ФИО2 судом  первой инстанции  также обоснованно отклонен.   

Из пояснений истца следует, что представленный расчет и документально подтвержденные расходы касаются только мест общего пользования, документы,  подтверждающие расходы  на весь ТК "Маяк" не представлены. 

Сравнение ответчиком стоимости  аналогичных услуг за содержание помещений в многоквартирном доме № 28-30 по ул. Водников, оказываемых ТСЖ "Причал", судом первой  инстанции   признано несостоятельным, поскольку из справки  ТСЖ "«Причал" следует, что тариф на содержание жилья МКД составляет 24,71 руб. 

Между тем, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Тариф устанавливается решением собственников помещений в конкретном многоквартирном доме, когда такое решение не принято, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления (часть  4 статьи 158 ЖК РФ). При этом, если тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный тариф (платеж).

При таком расчете, исходя из указанного ответчиком тарифа ТСЖ "Причал", размер ежемесячной платы составил бы 18 240,92 руб. (24,71 х 738,20) в месяц.

Исследовав  данный довод ответчика, суд принял  во внимание, что стоимость услуг по обслуживанию мест общего пользования, с которой ответчик был согласен и производил оплату, в 2014 году составляла 16 237 руб. 

Суд также учел, что на протяжении длительного времени сторонами не принято решение об участии ответчика в расходах на содержание и обслуживании мест общего пользования, о режиме использования мест общего пользования в здании, порядке оказания услуг в отношении мест общего пользования. При этом заявляя возражения   против понесенных расходов, ответчик не представил документы, свидетельствующие о необоснованности таких расходов, доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, с наименьшими затратами, суду также не представлены. Какие-либо возражения и претензии относительно качества оказанных услуг либо их отсутствия вообще, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате расходов, по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В отсутствие  заключенного   между сторонами договора, суд первой инстанции правильно  применил к отношениям сторон  статью 1102 ГК РФ. 

Повторно оценив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции правомерно признал требование истца о возмещении расходов на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования ТК "Маяк" в размере 308 487,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 56 235, 19  руб. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд  признал его несоответствующим статье  193  ГК РФ и арифметически неверным, проценты истцом начислены на всю сумму задолженности с 10.07.2018, при этом по состоянию на 10.07.2018 размер задолженности составлял 16 691,02 руб., а не 308 487,72 руб., как указал  истец.

Рассчитав  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  признал обоснованным требование истца за период  с  11.07.2018 по 30.06.2021 в размере 44 296,86 руб..

Также суд признал обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, как соответствующее  пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое подтверждено  договором от 19.08.2019 № 9, заключенным между истцом и  адвокатом Фалалеевым А.С. 

     Размер вознаграждения  согласован сторонами в размере  40 000 руб.,   указанная сумма была перечислена  платежными поручениями № 310 от 23.09.2019 в размере 15 000 руб., № 270 от 20.08.2019 в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  расходы на  оплату услуг представителя  взыскиваются со   стороны  в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, статус адвоката у представителя истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы разумными и соразмерными в размере 40 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы  по оплате услуг представителя отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ    пропорционально   размеру удовлетворенных требований. 

Доводы ООО "Маяк", изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются  как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что  истец  заявил требование  о взыскании задолженности  по оплате  расходов за техническое  обслуживание  мест   общего пользования,  за период с 01.08.2019 по 28.02.2021, которое первоначально не заявлялось, в связи с чем,  обоснованно  отказал в принятии  заявления истца  об увеличении исковых требований  в части оплаты расходов  на техническое обслуживание  мест общего пользования  за период с 01.08.2019 по 28.02.2021, признав  указанное уточнение  дополнительным   требованием   (т.11, л. 110-111).   

Также отклоняются довод, изложенный   в апелляционной жалобе  ИП  ФИО2   о неверном расчете задолженности, представленном  истцом. Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал заявленные требования обоснованными с учетом исследованных   доказательства и обстоятельств дела.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителями жалоб не приведено. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   исследованы и оценены с учетом указаний  суда кассационной  инстанции. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Заявление ИП ФИО2 о возврате государственной пошлины,  ошибочно уплаченной  по реквизитам  Арбитражного  суда Самарской области  рассмотрению не подлежит, поскольку  с указанны заявлением ему  необходимо  обратится в Арбитражный  суда Самарской области.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу №А55-30648/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов