ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» апреля 2017 года                                                    Дело № А79-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей   Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2016 

по делу № А79-11341/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 06.08.2015                             № 15-11/163.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/34 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 № 05-1-19/100, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 05-19/10 сроком действия до 31.12.2017. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.04.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2015 №15-11/100 и принято решение от 06.08.2015 №15-11/163-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 419 624 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 392 499 рублей, соответствующие пени в размере 2 274 246 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 61 рубля 65 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 09.11.2015 №294 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части налога на добавленную стоимость в размере 6 654 515 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано, что общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» не поставляло в адрес налогоплательщика нерудные материалы, инертные материалы, щебень гранитный. Считает, что им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 6 654 515 рублей 32 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор от 02.05.2012 № 02/05/12-1 на поставку щебня, нерудных материалов, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа», ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» указан генеральный директор ФИО5.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» Инспекцией установлено, что с 08.12.2006 по 04.05.2012 данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 428000, 

<

...>, с 05.05.2012 – 119571, 

<

...>, учредителем и руководителем с 30.01.2008 по 04.05.2012 являлся ФИО6, с 05.05.2012 – ФИО5, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» применяло общий режим налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи. Недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за данной организацией не зарегистрировано.

В ходе проверки проведен осмотр территории и помещения, располагающегося по адресу: 

<

...> (протокол осмотра №15-11/27 от 27.01.2015). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен центральный тепловой пункт филиала № 8 «Западный» предприятия № 11 МОЭК «Московская объединенная энергетическая компания». Каких-либо вывесок указывающих на месторасположение общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» не обнаружено.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтИнМа» были открыты расчетные счета в филиале ОАО «Бинбанк» в г. Чебоксары, филиале № 8613 ВТБ 24 (ПАО), отделении № 8613 Сбербанка России. Расчетные счета в филиале № 8613 ВТБ 24 (ПАО), отделении № 8613 Сбербанка России 27.04.2012  и 28.04.2012  соответственно были закрыты.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от ОАО «Бинбанк»  получены: заявление на открытие счета от 13.04.2011; договор банковского счета от 13.04.2011; соглашение об обмене электронными документами от 13.04.2011; сертификат открытого ключа ЭЦП клиента; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 13.04.2011, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является ФИО6; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.05.2012, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является ФИО5; сведения об IP-адресах общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» за период с 21.04.2011 по 15.10.2013, выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа».

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.04.2012, состоит на учете в Инспекции ФНС по г. Чебоксары, юридическим адресом Общества является 428037, 

<

...>, руководителем и учредителем общества с момента регистрации по настоящее время является ФИО6.

Таким образом, ФИО6, до 04.05.2012 являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа». Согласно договора купли-продажи от 12.04.2012 ФИО6 продал долю в уставном капитале общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ инспекцией внесены соответствующие изменения.

ФИО6 17.04.2012 зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы», в котором он являлся руководителем и учредителем.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что 22.05.2012 снял с себя полномочия по руководству обществом с ограниченной ответственностью «СтИнМа» ИНН 

<

***> по причине продажи предприятия. К нему приехали люди, одного из них звали Алексей (фамилию не помнит) с предложением открыть в г. Москве РБУ (растворо-бетонный узел). Эти люди выбрали его организацию, поскольку общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» на протяжении многих лет занималось поставкой инертных материалов. Одним из условий было то, что учредитель и директор предприятия будет их человек, а в предприятии, от имени которого будет вестись деятельность РБУ, учредителем будет он. Общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» должно было поставлять гранитный щебень в РБУ для изготовления бетона. ФИО6 на это предложение согласился. РБУ в течение года так и не установили, взаимные договоренности эти люди не исполнили, контакты с этими людьми прекратились. Общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» поставляло в Общество гранитный щебень и ОПГС. С июня по июль 2012 ФИО6 продолжал осуществлять поставки в адрес Общества сам по старым контрактам, а затем руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» стал ФИО5. Первичные документы оформлялись новым директором общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» ФИО5 С ФИО5 он знаком, видел его 4-5 раза в г. Чебоксары, когда оформлялись документы о продаже общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа». ФИО5 предъявлял паспорт. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» при ее продаже были переданы ФИО5, о чем был составлен акт приема-передачи документов. Договор поставки инертных материалов заключался между ФИО6 и ФИО5. Кто являлся поставщиками общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» после ее продажи, а именно в период 12.05.2012-31.12.2013 он знает, т.к. они были по старым договорам, наименования назвать затрудняется, поскольку не помнит точно. Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» были заключены договора и по старым договорам поставщики осуществляли поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа», а Общество покупало инертные материалы у общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа», которое делало наценку в разумных пределах. При необходимости Общество приобретало транспортные услуги у транспортных компаний.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что фактически прекратил вести деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» после передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ФИО5, это было примерно через 2-3 месяца после внесения изменений о смене руководителя на ФИО5 т.к. все контракты на поставку материалов от имени указанной организации были заключены им, как генеральным директором и поэтому ФИО6 продолжал давать консультации ФИО5 С самим ФИО5 ФИО6 общался редко, в основном, общался с представителем общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» Алексеем (ни его фамилии, ни его контактов у ФИО6 нет). В офисе по адресу 

<

...> для Алексея был выделен стол и компьютер, за которым он приезжал и работал в течение примерно года после того, как в обществе с ограниченной ответственностью «СтИнМа» сменился директор на ФИО5 Помещение, в котором работал Алексей, является помещением общего пользования, и в нем работали представители нескольких фирм. Договоров аренды с этими фирмами ФИО6, как физическое лицо, не заключал. Должны быть договоры сдачи этого помещения в субаренду, заключенные от имени Общества. ФИО6 пояснил, что все электронные ключи, которые были необходимы для того, чтобы распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа», после внесения изменений о смене руководителя на ФИО5 были переданы им ФИО5, после смены руководителя ФИО6 не распоряжался денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» на расчетных счетах. ФИО6 полагает, что доступ к системе «Интернет-Клиент-банк» обществом с ограниченной ответственностью «СтИнМа» осуществлялся с того помещения общего пользования, в котором представлялось рабочее место для Алексея. Интернет был проведен во всем офисе по адресу: 

<

...>.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «СтИнМа» ввиду невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл доказанным факт формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтИнМа». 

Так, общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» после изменения учредителя и руководителя с ФИО6 на ФИО5 продолжало использование открытого ранее в филиале ОАО «Бинбанк» г. Чебоксары счета, при этом оборот между банком и обществом продолжал оставаться электронным. IP-адрес 46.187.102.204 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СтИнМа» в период когда руководителем и учредителем общества являлся ФИО6, после продажи доли в уставном капитале ФИО5 и смены юридического адреса общества не изменился. Операции по перечислению средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» осуществлялись с того же IP-адреса. Указанный IP-адрес - 46.187.102.204 является так же и адресом Общества.

Из представленных ОАО «Бинбанк» документов, следует, что ЭЦП ФИО5 была оформлена только 29.04.2013.

С учетом изложенного, процесс продажи обществом с ограниченной ответственностью «СтИнМа» был осуществлен с целью создания видимости руководства организацией иными лицами (ФИО5 либо другими лицами на которые указывает ФИО6 не называя их фамилий). Общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» в проверяемый период продолжало оставаться подконтрольной ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа», зарегистрировав изменение юридического адреса, фактически продолжало находится по старому адресу, являющемуся одновременно и адресом новой организации зарегистрированной ФИО6 со схожим названием общество с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» продолжало использовать IP-адрес - 46.187.102.204 (присвоенный интернет провайдером при заключении договора с ФИО6) для проведения банковских электронных платежей.

Довод Общества о том, что протокол допроса ФИО5 от 25.05.2016, отрицавшего свою причастность к учреждению и руководству обществом с ограниченной ответственностью «СтИнМа» является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации получен вне рамок налоговой проверки, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности оценить показания ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целях установления принадлежности подписи, исполненной в счет-фактурах общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа», ФИО5 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта  от 10.10.2016 № 1850/02-3 решить вопрос кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени не представилось возможным. В исследовательской части эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО5, в каждом сравнении, установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Заключение эксперта № 113, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно -юридический центр» обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку при ее производстве использованы условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО5, выполненные в протоколе допроса свидетеля  от 04.03.2015 № 15-11/0403. Указанный протокол допроса свидетеля протокольным определением от 24.06.2016 по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о  фальсификации протокола допроса ФИО5  от 04.03.2015 № 15-11/0403 и протокола допроса ФИО5 от 06.08.2015 был исключен из числа доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7, указанный в качестве лица составившего протокол допроса от 04.03.2015 и 06.08.2015, лично ФИО5 не допрашивал, в ФКУ ИК-4 по Пензенской области для допроса не выезжал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 и ответом ФКУ ИК-4 по Пензенской области от 02.03.2016 г. и 18.05.2016 г. Свидетель пояснил, что в полученные от ФКУ ИК-4 по Пензенской области протоколы допроса он внес свои данные.

При таких обстоятельствах, ФИО7 были внесены изменения в протоколы допроса свидетеля ФИО5, которые изменили их первоначальное состояние, документ содержит ложные сведения относительно лица, составившего указанные протоколы допроса свидетеля.

В материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта № 11 -44/16 (т. 17 л.д. 29-45) из которого следует, что подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить контрагентов общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа», реализовывавших обществу инертные материалы в последующем приобретенные Обществом.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СтИнМа» производило платежи контрагентам за инертные материалы. Однако, исходя из данных расчетного счета, не представляется возможным установить в каком объеме «СтИнМа» приобретались инертные материалы и в каком объеме и кому реализовывались. Оплата на расчетный счет «СтИнМа» за приобретенные инертные материалы поступала не только от Общества, но и от других контрагентов.

Общество с ограниченной ответственностью «СтИнМа» в период после смены учредителя и руководителя производило перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-9» в счет погашения займа за ФИО6 29.05.2012 в сумме 300 000 рублей и 45 000 рублей, 04.06.2012 в сумме 294 000 рублей, 29.06.2012 в сумме 4 472 рубля, 05.07.2012 в сумме 45 000 рублей, а так же перечисляло денежные средства на карту, принадлежащую ФИО6 в сумме 700 000 рублей и 300 000 рублей 08.06.2012, в сумме 50 000 рублей 13.06.2012, в сумме 36 039 рублей 05.07.2012,

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате 6 654 515 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2016 по делу № А79-11341/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инертные материалы» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             И.А. Смирнова