АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14835/2019

г. Ижевск

5 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Московское шоссе, д. 92, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 227 рублей 62 копеек неустойки, почтовых расходов в размере 157 рублей 70 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ижсталь» – ФИО1 (по доверенности от 16.10.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество «Ульяновский автомобильный завод») о взыскании 126 382 рублей 15 копеек неустойки, почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что требований об уплате пени за просрочку платежа в претензии от 16.04.2019, которую истец представил в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, не заявлялось, ответчику предлагалось в пятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющийся долг. Лишь только при неисполнении данного условия истец имел намерения обратиться в суд за взысканием основного долга и процентов.

Кроме того, ответчик представил свой контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки по спорному договору составляет 101 531 рубль 31 копейку.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, истец 18.12.2019 уменьшил исковые требования до 88 227 рублей 62 копеек неустойки, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между обществом «Ижсталь» (поставщик) и открытым акционерным обществом «УАЗ-Автокомпонент» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 1115065 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию производства общества «Ижсталь», а покупатель принимать, выбирать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, количество, качество, ассортимент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с нормативно-технической документацией, цены на продукцию, сроки выборки, иные условия. Спецификация составляется в 2 экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется печатями сторон.

Если иное не оговорено сторонами в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию на основании пункта 4.1 договора производятся в течение 45 дней с момента получения продукции со склада поставщика. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Спецификацией может быть установлен иной порядок внесения оплаты, против того, как он установлен разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что цена на продукцию указывается в спецификациях к настоящему договору и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы и действия поставщика по организации перевозки до указанного склада поставщика.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае неурегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Также между обществом «Ижсталь» и обществом «Ульяновский автомобильный завод» заключен договор аренды склада временного хранения от 14.10.2014 № 57145033 в г. Ульяновске, в соответствии с пунктом 1.3 которого договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и применяется к отношениям сторон на все время действия договора поставки металлопродукции от 15.12.2014 № 1115065, заключенного сторонами, а в части расчетов – до их полного завершения.

В рамках исполнения договора от 15.12.2014 № 1115065 общество «Ижсталь» направляет готовую металлопродукцию на склад временного хранения, в дальнейшем с данного склада покупатель производит выборку металлопродукции, согласно условиям договора.

Между обществом «УАЗ-Автокомпонент» (сторона 1), обществом «Ульяновский автомобильный завод» (сторона 2) и обществом «Ижсталь» (сторона 3) 09.01.2017 заключено соглашение о замене стороны по договору от 15.12.2014 № 11150065 (далее – соглашение), предметом которого является замена стороны 1 в договоре от 15.12.2014 № 11150065, заключенном между стороной 1 и стороной 3, где сторона 1 является покупателем, а сторона 3 поставщиком.

Согласно пункту 1.2 соглашения в договоре производится замена стороны 1 на сторону 2.

С момента вступления в силу соглашения договору присваивается № ДП 78668-2017 от 09.01.2017 (пункт 1.3. соглашения).

Пунктом 2.4 соглашения определено, что замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора.

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 к соглашению сторона 1, сторона 2 и сторона 3 изменили и приняли пункт 1.3 соглашения в следующей редакции: «С момента вступления в силу соглашения договору поставки металлопродукции присваивается № 11170397/ДП 78668-2017 от 09.01.2017».

Дополнительным соглашением к договору № 11170397/ДП 78668-2017 от 09.01.2017 стороны согласились продлить срок действия договора до 31.12.2018.

В последующем срок действия договора был продлен по 28.02.2019 включительно, о чем между сторонами было подписано соглашение о пролонгации срока действия договора от 18.12.2018, а дополнительным соглашением от 27.04.2018 № Д-0053.МСК срок действия договора продлен до 31.05.2023 включительно.

Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали вид продукции, наименование, объем и цену (том 1, л.д. 69-111)

Обязательства по поставке продукции общество «Ижсталь» выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, накладными, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, транспортными накладными и железнодорожными квитанциями, подтверждающими отправку металлопродукции на склад временного хранения (том 1, л.д. 112-168).

Общество «Ульяновский автомобильный завод» оплату поставленного товара произвело несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в сумме 88 227 рублей 62 копеек (уточнение иска от 18.12.2019).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки товара по спорному договору. 

Сторонами в пункте 5.8 договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства, но не более 20 % общей суммы просроченного платежа.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.8 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 88 227 рублей 62 копеек (уточнение иска от 18.12.2019).

Уточненный расчет (том 2, л.д. 64) неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «Ульяновский автомобильный завод» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 постановления  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере  0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.8 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства, но не более 20 % общей суммы просроченного платежа в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 88 227 рублей 62 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.8 вышеназванного договора.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 157 рублей 70 копеек. Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений об отправке в адрес ответчика документов по делу, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016  при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019 (том 2, л.д. 7), с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 23 428 429 рублей 82 копеек, а также сумму пени (процентов).

В указанной претензии имеется указание на то, что в случае неудовлетворения настоящей претензии истец будет вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании дога, пени (процентов) по день фактической оплаты суммы долга с отнесением всех судебных издержек и расходов.

Таким образом, досудебный порядок в части взыскания договорной неустойки считается соблюденным.

Оценив доводы общества «Ульяновский автомобильный завод» о наличии в действиях истца проявления злоупотребления правом со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Московское шоссе, д. 92, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 227 рублей 62 копейки неустойки, 3529 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые издержки в размере 157 рублей 70 копеек. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1262 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.08.2019 № 8175. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина