ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2019

Дело № А41-107494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 26.12.2015,

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 29.11.2017,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 29.11.2017,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 28.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о признании ФИО1 банкротом, введении реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 заявление ФИО5, ФИО3 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, требования ФИО5, ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 оставлено в силе.

12.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов ФИО1, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,  ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего  на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что план реструктуризации в установленном законом порядке не утвержден,  требования кредиторов не погашены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявляя о наличии достаточного имущества для погашения требований кредиторов, ФИО1 каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов, не совершала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости  прекращения производства по делу, в связи с возможностью заключения мирового соглашения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами не представлено, что было подтверждено в ходе судебного заседания представителями кредиторов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе и отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А41-107494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова                                     

 

                                                                                                   Н.Н. Тарасов