СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14489/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № 60-9219/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П.,  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Яковлева Ивана Васильевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября  

2017 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60- 

9219/2017 о признании банкротом ОАО «Хладокомбинат «Норд» (ИНН  

6659006823, ОГРН 1026602957479) 

по обособленному спору по заявлению Яковлева Ивана Васильевича о  

включении его требований в размере 15.236.187 руб. 80 коп. в реестр  

требований кредиторов должника в судебном заседании приняли участие представители: 

-Яковлева И.В.: Шпилёва Н.Н. (паспорт, дов. от 21.09.2017)  -ООО «Атлант –Фиш»: Варзакова Л.Б. (паспорт, дов. от 22.10.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем  размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в  отношении открытого акционерного общества «Хладокомбинат «Норд» (далее -  Должник, Общество «Хладокомбинат «Норд») введено наблюдение,  

временным управляющим утверждена Ильичева Ирина Сергеевна,  официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 76 от  29.04.2017.  

В связи с этим Яковлев Иван Васильевич (далее - заявитель) на  основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направил 26.05.2017 в  арбитражный суд заявление о включении его требований в размере  15.236.187,80 руб. в состав реестра требований кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017  (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований отказано.  

Яковлев И.В. обжаловал определение от 29.09.2017 в апелляционном  порядке, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.  

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что  все денежные средства, поступившие в кассу Должника от Яковлева И.В.  распределялись между лицами, входящими в совет директоров не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отражает реальное  расходование каждой полученной суммы, считает, что суду первой инстанции  следовало детально исследовать движение спорных денежных средств.  

 По мнению апеллянта, вывод суда о транзитном перечислении денежных  средств не подтверждается материалами дела, вопрос о взаимозависимости  кредитора и лиц, которым выплачивалось вознаграждение за счет внесенных  заявителем средств, не исследован. Яковлев И.В. отмечает, что в деле имеются  сведения о расходовании Должником денежных средств, и указывает, что он  получал денежные средства от деятельности в иных организациях, в том числе  ООО «Корпорация АФК», которая является акционером Должника, и от ООО  «Ойл-Маркет», которой руководит Коркин А.В. Однако, по мнению апеллянта,  данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства,  которые он передавал Должнику по договорам займа, принадлежат Обществу  «Хладокомбинат Норд». Яковлев И.В. обращает внимание, что причиной  банкротства должника явилась авария в августе 2015 года.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Представитель Яковлева И.В. в заседании апелляционного суда доводы  его апелляционной жалобы поддержала, представитель конкурсного кредитора  ООО «Атлант–Фиш» возражала против апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 29.09.2017 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Яковлев Иван Васильевич в период 20122016 гг. являлся членом Совета директоров ОАО «Хладокомбинат «НОРД», то  

есть заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о  банкротстве).  

Между ОАО «Хладокомбинат «НОРД» (заемщик) и Яковлевым И.В.  (заимодавец) был совершен договор займа от 10.06.2013, согласно пункту 1.1.  которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а  заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и в  срок, предусмотренные настоящим договором и выплатить проценты на сумму  займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа по договору составляет  3.654.200 руб. на срок до 01.07.2016 (п. 4.1). В соответствии с дополнительным  соглашением № 2 от 03.10.2014 заемщик обязан возвратить сумму займа в  течение 15-ти календарных дней с момента получения требования от  заимодавца; при отсутствии такого требования сумма займа подлежит возврату  не позднее срока, указанного в п. 4.1 договора.  

Затем сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от  20.01.2015, согласно которого сумма займа составляет 14.000.000 руб. и может  быть изменена по соглашению сторон.  

Займодавец Яковлев И.В. утверждает, что во исполнение указанных  условий договора и дополнительного соглашения к нему предоставил заемщику  денежные средства на общую сумму 18.590.465,50 руб., что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением.  Денежные средства возвращены частично в размере 4 590 466 руб., оставшаяся  часть займа в размере 13.999.999,50 руб. не погашена.  

Также в обоснование задолженности Яковлев И.В. ссылается на  признание долга заемщиком, что следует из акта сверки от 31.12.2016, согласно  которому задолженность ОАО «Хладокомбинат «Норд» перед Яковлевым И.В.  составляет 13.999.999,50 руб., а задолженность по процентам на 31.12.2016  установлена актом сверки по процентам и составляет 702.845,83 руб.  

Размер процентов по договору в период с 01.01.2017 по 13.04.2017  составляет: 13.999. 999,50 х 13,5% / 365 х 103 (дней) = 533.342,45 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении  Должника процедуры наблюдения Яковлев И.В. обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении его требований в размере 15.236.187,80 руб. в  состав реестра требований кредиторов ОАО «Хладокомбинат «Норд».  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил  из того, что договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  

заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст. 63 Закона банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления  требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование заявленных требований Яковлев И.В. ссылается на  ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору займа от  10.06.2013, наличие задолженности в сумме 15.236.187 руб. 80 коп.  

В подтверждение своих требований Яковлевым И.В. представлены  копии следующих документов: дополнительных соглашений № -1-5 к договору  займа от 10.06.2013, квитанций в количестве 47 шт., платежного поручения №  919519 от 30.01.2015, акта сверки по договору займа на 31.12.2016, акта сверки  по процентам на 31.12.2016г.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции против заявленных  требований были заявлены возражения Федеральной налоговой службы  (Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Свердловской области, далее  

- уполномоченный орган) и конкурсным кредитором ООО «НиКа Холдинг», в  которых они указывали об отсутствии у Яковлева И.В. финансовой  возможности предоставления Должнику денежных средств в размере  15.236.187,89 руб., а также недоказанность дальнейшего использования  Должником полученных от Яковлева И.В. денежных средств, недостатки в  оформлении представленных Яковлевым И.В. кассовых документов  (нарушения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). Кроме того,  кредитор отметил наличие транзитности в характере движения денежных  средств между предприятиями, входящими в одну группу с Должником.  

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что поступление  должнику денег от заинтересованного лица Яковлева И.В. подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд первой  инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12,  суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание  искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи  10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального  

основания недействительности такая сделка признается недействительной по  этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Обосновывая финансовую возможность выдачи займов, Яковлев И.В.  представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что он  получал доходы от ОАО «Хладокомбинат «НОРД», ООО «Корпорация АФК»,  ООО «ЭССМО», ООО «Бородулинское», ООО «Ойл-Маркет».  

При этом, как уже указано выше, Яковлев И.В. в 2012-2016 гг. являлся  членом Совета директоров Общества «Хладокомбинат «Норд».  

Согласно справке Должника о его конечных бенефициарах от 21.08.2017   № 250, указанная выше ООО «Корпорация АФК» является акционером  должника. Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет»  руководит Коркин А.В., а одним из его участников является Яковлев И.В.  Данному обществу принадлежит 100% доли в ООО «ЭССМО».  

Между ООО «ЭССМО» и Должником существовали финансово- хозяйственные отношения, что подтверждается, в частности, перечислением  денежных средств со ссылкой на договоры займа. Соотношение дат и сумм,  поступивших от Яковлева И.В. в кассу Должника с датами и суммами выдачи  Должником займов Обществу «ЭССМО» (л.д. 45-46 т. 30) позволило суду  первой инстанции полагать наличие транзитности движения части исходящих  от Яковлева И.В. денежных средств через Должника от одного  заинтересованного лица к другому лицу, заинтересованному по отношению к  Должнику. При этом удовлетворительного объяснения такому движению со  стороны Яковлева И.В. дано не было (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010   № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами  займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо  для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих  относительно характера возникших между сторонами правоотношений.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание и на то,  что из данных, представленных в кассовых книгах, расходных кассовых  ордерах и платежных ведомостях следует, что в ряде случаев денежные  средства, поступавшие в кассу Должника от заявителя Яковлева И.В., в этот же  день распределялись между несколькими заинтересованными по отношению к  должнику лицами или их родственниками: Э.Р. Неофитиди, А.В. Коркиным,  И.Г. Неофитиди, Ю.Ю. Белкановой, В. Г. Яковлевым И.В. Такое соотношение  между поступлением денег от Яковлева И.В. и фактами распределения денег  Должника в пользу указанных лиц систематизировано в отзыве кредитора ООО  «НиКа Холдинг» (л.д. 159-161 т. 30).  

Проанализировав указанное движение средств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что значительная часть денежных средств,  поступивших от Яковлева И.В. (которые не были в дальнейшем зачислены на  банковский счет), направлялась в тот же день лицам, входящим в состав членов  

директоров общества или иным образом связанными с органами управления  должника. При этом удовлетворительного объяснения этому факту со стороны  Яковлева И.В. не дано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что  предоставляемые с его стороны заемные средства направлялись на неотложные  нужды должника, связанные с обеспечением производственной деятельности и  ликвидации аварии, действительно имевшей место на предприятии.  

Суд первой инстанции отметил и ряд иных несоответствий между  объяснениями заявителя, представленными им документами и фактическими  обстоятельствами настоящего дела о банкротстве.  

Так, Яковлев И.В. в заявлении указывал, что 23.03.2015 в кассу Должника  им передано 1.325.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 199  от 23.03.2015), которые в дальнейшем сданы Должником в банк. Однако, в  кассовой книге на эту дату сведения о поступлении от заявителя средств  отсутствуют. На расчетный счет 23.03.2015 действительно поступили наличные  денежные средства из кассы, но при этом указан иной источник их поступления  («Поступление от продажи товаров»). Это позволило суду первой инстанции  прийти к верному выводу, что факт передачи указанной суммы именно от  Яковлева И.В. не может быть признан доказанным.  

Доводы о том, что при ведении регистров бухучета допускались ошибки,  последствия которых не могут быть отнесены на заявителя, правильно  отклонен судом первой инстанции, так как исправительных проводок в  регистрах соответствующих счетов бухучета не совершалось, а Яковлев И.В.  как член Совета директоров Должника обладал возможностью контролировать  правильность оформления соответствующих операций.  

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные  сторонами доказательства в их совокупности, что отвечает требованиям ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  отношения Яковлева И.В. и Общества «Хладокомбинат Норд» по выдаче  займов не отвечали принципам разумности и добросовестности, Должник  фактически не использовал с своей производственной деятельности полезный  эффект от денежных средств, поступавшими от Яковлева И.В., так как в  существенной своей части они либо использовались для выплат лицам,  контролировавшим должника, либо направлялись другому заинтересованному  лицу в рамках отношений, которые позволяют предполагать наличие  транзитности. При этом удовлетворительных объяснений, снявших бы  соответствующие возражения кредиторов, со стороны заявителя не приведено.  

Соответственно, изложенные обстоятельства дают основания полагать,  что избранная заявителем Яковлевым И.В. в отношениях с Должником  финансовая модель не отвечала интересам последнего и его кредиторов, в связи  с чем поведение заявителя, признаваемого заинтересованным по отношению к  должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), не может рассматриваться как  добросовестное (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим у суда первой инстанции  имелись основания для отказа в удовлетворении требований Яковлева И.В. о  

включении в состав реестра требований кредиторов как меры защиты иных  добросовестных кредиторов, внешних по отношению к должнику.  

Последнее отвечает разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, определение от 29.09.2017 по настоящему делу  отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы  надлежит отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября  2017 года по делу № А60-9219/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи И.П. Данилова 

В.И. Мартемьянов