АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9446/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп», г.  Москва,  

о взыскании 8 704 руб. 40 коп. при участии в заседании: 

 от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности от 06.09.2018, личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «БАМ», г. Челябинск (далее - истец, ООО «СК БАМ»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской  области к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп», г.  Москва (далее – ответчик, ООО «СБМ-Групп») о взыскании неустойки  в размере 8 704 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.  149-150).  

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору  ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, поэтому  подлежит взысканию неустойка.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал,  просил их удовлетворить.  

Ответчик исковые требования не признал, представил  письменный отзыв (л.д.99-100), указав, что вины подрядчика в том, что  невозможно выполнить пуско-наладочные работы отсутствует.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1  л.д.99-100), в котором против иска возражал.  

07.09.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.28).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела  по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  условиями пункта 7.1 договора подряда № ИС2830 от 10.01.2014, в  котором предусмотрена договорная подсудность.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «БАМ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве  юридического лица 30.09.2015 под основным государственным  регистрационным номером 115745101319 (т.1 л.д.143).  

Общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп», г.  Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2006  под основным государственным регистрационным номером  5067746277198.  

Как видно из материалов дела, 10.01.2014 между закрытым  акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СБМ- Групп» (исполнитель) заключен договор подряда № ИС2830 (далее –  договор, т.1 л.д.27-35), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению из  материалов, переданных по акту приема-передачи, своими силами и  средствами работ на объекте заказчика в соответствии с технической  документацией, техническим заданием и на иных условиях,  установленных договором, дополнительными соглашениями и  приложениями к нему. Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (п. 1.1 договора).  

Закрытое акционерное общество «Инсистрой» на основании  

протокола об учреждении юридического лица от 24.08.2015  реорганизовано и переименовано в общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «БАМ». Регистрация  реорганизации произведена регистрирующим органом 30.09.2015.  

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1  договора и составляет 1 321 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 201 508  руб. 47 коп.  

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали проведение оплаты  по договору в следующем порядке:  

- аванс в размере 50% стоимости договора, что составляет 660 500  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 10 074 руб. 24 коп.. Заказчик оплачивает  исполнителю в течение 10 банковских дней с момента заключения  настоящего договора.  

- Окончательную оплату за выполненные работы заказчик  производит в течение 10 банковских календарных дней с момента  подписания соответствующего акта выполненных работ. При этом  сумма, подлежащая оплате, определяется как сумма выполненных  работ за вычетом 50% в счет уплаченного аванса (п.3.3.1.).  

Согласно п. 4.4.3 договора общий срок пуско-наладочных работ  45 дней.  

Пунктом 7.1 договора стороны установили договорную  подсудность. В случае, если стороны не достигнут соглашения по  спорным вопросам путем направления претензий, споры передаются на  рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Если  истцом будет выступать заказчик - в Арбитражный суд Челябинской  области, если исполнитель - в Арбитражный суд г.Москвы.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального,  конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ  по договору, истец предъявил претензию № 660 от 03.07.2017 (т.1  л.д.24), потребовав уплатить неустойку.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку  исполнения своих обязательств по договору сторона, нарушавшая свои  обязательства, выплачивает добросовестной стороне пени в размере  0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день  

просрочки выполнения вышеуказанных обязательств.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что  пуско-наладочные работы ответчиком фактически не выполнены.  Размер неустойки согласно расчету истца составил 8 704 руб. 40 коп.  

Ответчик приступил к выполнению пуско-наладочных работ  29.08.2017, что подтверждается актом от 29.08.2014 о начале  проведения пуско-наладочных работ (т.1 л.д.103).  

Поскольку срок окончания работ по договору установлен 45 дней  (п. 4.4.3 договора), то днем окончания срока выполнения работ по  договору является 13.10.2014.  

Работы по договору сдавались по актам о проведении  диагностирования оборудования от 05.12.2014, обследования  оборудования биологической очистки стоков бытовых отходов от  27.01.2015, об обследовании биологических очистных сооружений,  актами осмотра, о проведении пуско-наладочных работ (т.1 л.д.103- 114).  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на невозможность  выполнения пуско-наладочных работ по причинам, не зависящим от  исполнителя.  

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения  от него указании приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах  должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным  соответствующими фактическими данными и техническими  аргументами.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства  (п. 2 ст. 716 Кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской  

Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Ответчик направил истцу письмо исх. № 387 от 01.04.2015 с  требованием оплатить фактически выполненные работы по договору  подряда № ИС2830 от 10.01.2014 в размере 410 000 руб. 00 коп., а  также просил считать договор расторгнутым в связи с тем, что  пусконаладочные работы не могут быть выполнены в срок по не  зависящим от исполнителя причинам (т.1 л.д.101-102). В письме  ответчик указал причины не возможности выполнения работ.  

Извещением исх. № 177 от 20.05.2015 истец отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке с даты получения  исполнителем настоящего извещения, а также начислил неустойку за  нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.45-47).  

Таким образом, представленная в материалы дела переписка  сторон не свидетельствует о выполнении подрядчиком условий,  регламентированных вышеназванными нормами права. В частности, ни  одно из представленных писем, адресованных истцу, не содержит  указание на приостановление работ, в связи с указанными в этих  письмах обстоятельствами. Кроме того, письмо исх. № 387 от  01.04.2015 датировано по истечении срока выполнения работ,  установленного договором. Не представлены также доказательства  извещения истца о невозможности завершить работы в установленный  срок. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что от  исполнения договора подрядчик не отказался, работы не приостановил.  Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на  указанные обстоятельства при предъявлении к нему истцом  соответствующих требований. При таких обстоятельствах оснований  полагать, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков  выполнения работ, у суда не имеется.  

Расчет истца является правильным и принимается судом,  ответчик контррасчет не представил.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению, а именно: неустойка в размере 8 704 руб.  40 коп.  

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины  (т.1 л.д. 1-2).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на  ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ- Групп», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, неустойку в размере 8  704 руб. 40 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ- Групп», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.Д. Пашкульская  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  

получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  

суда httр://18aas.аrbitr.ru