Дело № А15-84/2020

24 сентября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение

  изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020  года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

некоммерческого партнерства "Учебный центр энергетики" (ОГРН1120500000114, ИНН0545025003) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решений МРИ ФНС России №14 по РД  №№1115 и 1116 от 02.07.2019, решения УФНС по РД №16-24/11469@ от 10.10.2019,

об обязании возвратить (зачесть) излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2014, 2015 годы в размере 3 489 748 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.07.2019, копия диплома юриста),      ФИО3 (доверенность от 16.12.2019 №5),

от заинтересованного лица (МРИ ФНС №14) – ФИО4 (доверенность от 26.06.2020 №02/2279, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица (УФНС по РД) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 №05-72, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Учебный центр энергетики" (далее – заявитель, НП "Учебный центр энергетики") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан  (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №14), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании недействительными решений МРИ ФНС России №14 по РД  №№1115,1116 от 02.07.2019, об отказе в зачете (возврате) суммы налога (пеней, штрафа), об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2014, 2015 гг. в размере 3 489 748 руб.

Определением суда от 02.09.2020 судебное разбирательство отложено на 16.09.2020.

Представители  заявителя в судебном заседании требования поддержали, просили суд удовлетворить их, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель НП "Учебный центр энергетики" дополнительно пояснил, что при проведении  аудиторской проверки в 2018 году было установлено, что  в декларациях по налогу на имущество за 2014, 2015 годы бухгалтером НП «Учебный центр энергетики» была допущена ошибка, возникшая из-за включения в состав основных средств задолженности Автономной некоммерческой организации «Энергетический колледж» по произведенному капитальному ремонту зданий и сооружений на основании договора подряда №ЭС-11/706з от 01.07.2011. Сразу после обнаружения указанной ошибки,  заявителем в инспекцию были направлены уточненные декларации. Представитель заявителя полагает, что оспариваемые решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврате) излишне уплаченного налога, незаконные, поскольку  о факте излишне уплаченного налога партнерству стало известно только в 2018 году после проведения аудиторской проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, трехлетний срок для возврата налога, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ, им не пропущен. Сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, представитель заявителя отметил, что срок, установленный в ст. 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие удовлетворению требования.

Представитель заинтересованного лица (МРИ ФНС России №14 по РД) в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, представил отзыв на заявление, дал пояснения по делу. Представитель инспекции считает, что рассматривать принятые налоговым органом решения об отказе в возврате (зачете) необходимо только в соответствии с положением п. 7 статьи 78 НК РФ, а не пункта 3 статьи 79 Кодекса. Доводы заявителя инспекция считает ошибочными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица (УФНС по РД) заявленные требования общества не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы представителя заявителя ошибочными.

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 12 часов 15 минут 17.09.2020.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После перерыва в судебное заседание явились те же представители  лиц, участвующих  в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, НП «Учебный центр энергетики»  25.02.2019 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (корректировка № 3)  и за 2015 год (корректировка №2), в которых сумма налога к уплате была уменьшена за 2014 год на 986 058 руб., за 2015 год – на 2 503 690 руб.

21.06.2019 НП «Учебный центр энергетики»  обратилось  в налоговый орган с заявлением  о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2014, 2015 годы.

Решениями от 02.07.2019 № 1115, 1116 МРИ ФНС №14  отказала в зачете  (возврате) переплаты, сославшись на пропуск заявителем трехлетнего срока для возврата налога, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 10.10.2019 №16-24/11469@ решения налогового органа были оставлены без изменения, после чего общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд НП «Учебный центр энергетики» обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01  № 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в ст. 78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. № 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Судебной практикой выработан следующий подход к исчислению срока исковой давности, отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 года №12882/08. Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи  79 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что переплата по налогу на имущество за 2014, 2015 годы возникла у заявителя в результате неправильного применения заявителем статьи 374 НК РФ, а именно в связи с ошибкой бухгалтера НП «Учебный центр энергетики», допущенной вследствие включения в состав основных средств задолженности Автономной некоммерческой организации «Энергетический колледж» по произведенному капитальному ремонту зданий и сооружений на основании договора подряда №ЭС-11/706з от 01.07.2011.

Доводы представителя заявителя о том, что о переплате НП «Учебный центр энергетики» стало известно в июле 2018 года после проведения аудиторской проверки, суд находит несостоятельными.

Представляя   первичные налоговые декларации по налогу на имущество и производя соответствующие платежи в бюджет, НП «Учебный центр энергетики», как налогоплательщик, должно было правильно определять налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 НК РФ; определение же налоговой базы не на основе НК РФ ввиду незнания, не могут свидетельствовать о добросовестном заблуждении налогоплательщика в неправильном применении законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы. Какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судом не установлены.

Из материалов дела судом установлено, что последний платеж по  налогу на имущество за 2014 год был осуществлен 20.04.2015, за 2015 год -  03.06.2016. При  этом с заявлением в арбитражный суд НП «Учебный центр энергетики» обратилось в январе 2020 года с пропуском трехлетнего срока.

Суд полагает, что решения налогового органа по отказу в возврате излишне взысканной суммы налога на имущество, не противоречат закону.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным решения УФНС России по РД от 10.10.2019 №16-24/11469@, суд, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, Постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11346/08, исходит из того, что решение УФНС России по РД от 10.10.2019 №16-24/11469@,  не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет собой новое решение, а также не обжалуется налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решение Управления от 10.10.2019 №16-24/11469@ является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на принятые инспекцией решения от 02.07.2019 №№1115,1116 об отказе в зачете (возврате) налога.

Решением Управления от 10.10.2019 №16-24/11469@ решения налогового органа от  02.07.2019 №№1115,1116 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 10.10.2019 №16-24/11469@ не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем  не указано.

При таких обстоятельствах, в признании недействительным решения Управления ФНС по РД от 10.10.2019 №16-24/11469@ следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд, уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 10.12.2019 в размере 6000 руб.,  относятся на заявителя.

Представитель НП «Учебный центр энергетики» в судебном заседании пояснил, что заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке.

С учетом этого, уплаченная заявителем по платежному поручению №10 от 29.01.2020 государственная пошлина в размере 43 449 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований некоммерческого партнерства "Учебный центр энергетики" отказать.

Возвратить некоммерческому партнерству "Учебный центр энергетики" (ОГРН1120500000114, ИНН0545025003)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 29.01.2019 государственную пошлину в сумме 43447 руб.

        Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Судья                                                                                                          Ф.И. Магомедова