﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4540/19 

Екатеринбург 04 июня 2020 г. Дело № А60-46584/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное  объединение «Режникель» (далее - общество «ПО «Режникель», должник)  Алексеева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-46584/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» Алексеева В.И. –  Ширков Д.Д. (доверенность от 20.12.2019);  

общества ограниченной ответственностью «Профмет» (далее - общество  «Профмет», ответчик) – Медведева Е.В. (доверенность от 30.01.2020 № 1),  Войнов В.О. (доверенность от 12.09.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017  должник - общество «ПО «Режникель» признан несостоятельным банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре,  конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.  

Определением суда от 10.05.2018, в связи с освобождением  Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» утвержден  Алексеев В.И.  

Конкурсный управляющий 15.08.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным заключенного между должником и  обществом «Профмет» договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника отчуждённого имущества, восстановления  задолженности должника перед обществом «Профмет» в размере  8 070 000 руб., а также взыскания с общества «Профмет» в пользу должника  денежных средств в размере 1 748 643 руб. 36 коп. (с учётом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «ПО «Режникель» Алексеева В.И. отказано, с общества «ПО «Режникель» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению  заявителя, вывод судов о стоимости и классе металлолома не соответствует  материалам дела и основан только на не подтвержденном документами доводе  ответчика, тогда как согласно результатам проведенной в рамках спора  судебной экспертизе большая часть лома относится к классу 3А, что  свидетельствует о неравноценных условиях сделки, поскольку фактическая  стоимость имущества значительно превышает цену, указанную в спорном  договоре.  

Конкурсный управляющий полагает противоречащим фактическим  обстоятельствам дела вывод судов о незначительном отклонении цены  договора от рыночной, поскольку цена металлолома занижена на 57%, а  стоимость демонтажа металлоконструкций завышена на 29%, при этом судами  не исследовано процентное соотношение классов металлолома, не разъяснен  порядок вычисления и логика образования цены демонтажа, ошибочно учтена  доставка металлолома до г. Екатеринбурга, использована пояснительная  записка эксперта Видманкиной Н.Н., не являющаяся доказательством по делу.  Заявитель жалобы также полагает, что судами ошибочно рассматривались  условия спорной сделки по отчуждению имущества должника и его демонтажа  в совокупности, тогда как усложнение сделки в виде увеличения цены  демонтажа привело к созданию искусственной видимости совершения сделки  на рыночных условиях, и двойному причинению ущерба должнику. Кроме  того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что  ликвидационной комиссией совершено нарушение порядка реализации  

имущества должника, а именно не проведены торги по его реализации.  Конкурсный управляющий также указывает на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, а именно нерассмотрение его  заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.  

Отзыв общества «Профмет» к материалам дела не приобщается (часть 1  статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его  направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако  возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в  электронном виде через систему «Мой арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «ПО «Режникель» (продавец) и обществом «Профмет» (покупатель) заключен  договор купли-продажи 06.07.2017 № 14-С/17.  

По условиям сделки покупатель приобрёл у продавца металлолом,  образовавшиеся в результате списания и демонтажа конструкций системы  газоочистки плавильного цеха и котельной по месту нахождения продавца:  623750, Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 11, в количестве  2129 тонн по цене 4730 руб. за тонну на общую сумму 10 070 000 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался за свой счет, своими  силами и средствами выполнить в отношении приобретаемых  металлоконструкций работы по демонтажу, резке (в том числе разукрупнению  до габаритных величин), рассортировку, погрузку на автотранспорт и вывоз с  территории продавца.  

Согласно пункту 1.3 договора цена металлолома сформирована, исходя из  цены металлолома на 06.07.2017 в размере 9 343 руб. за тонну и уменьшения  цены за проведённые работы, указанные в пункте 1.2 договора.  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном  предоставлении, цена сделки была существенно занижена, поскольку,  стоимость одной тонны лома должна была составлять 9 343 руб., а стоимость  всей партии лома – 19 891 247 руб., конкурсный управляющий обратился в суд  с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в целях  проверки довода конкурсного управляющего о неравноценность сделки и  установления рыночной стоимости отчужденного имущества назначены  судебные экспертизы. Определением арбитражного суда от 04.02.2019  проведение экспертизы поручено эксперту Видманкиной Наиле Наилевне,  определением арбитражного суда от 12.04.2019 - эксперту Богдюн Елене  Александровне, определением арбитражного суда от 06.08.2019 назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Чупракову Дмитрию Анатольевичу.  

Согласно заключению эксперта Видманкиной Н.Н., стоимость имущества  по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 на момент совершения  сделки составляла 9 343 руб. за тонну (в письменных пояснениях от 03.04.2019  эксперт указала, что с учётом затрат покупателя на проведение  предусмотренных договором работ по демонтажу металлоконструкций  итоговая цена лома должна составлять 4 636 руб. за тонну), заключению  эксперта Богдюн Е.А. (с учётом условий, предусмотренных в пункте 1.2  договора) - 13 071 руб. 50 коп. за тонну, заключению эксперта Чупракову Д.А.  от 12.09.2019 № 005/19 (с учетом условий, предусмотренных в пункте 1.2  договора) - 7 512 руб. за тонну (без НДС).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  условия спорной сделки, результаты проведённых в рамках обособленного  спора экспертиз, установив, что со стороны общества «Профмет» обязательство  по оплате товара исполнено в полном объёме, цена оспариваемой сделки  отличалась от рыночной цены в меньшую сторону на 37%, доказательств  наличия обстоятельств, подтверждающих существенно в худшую для должника  сторону условия оспариваемой договорной цены, по которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не представлено, при этом  имеющимися в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие  существенного отклонения цены спорной сделки (4 730 руб. за 1 тонну) от  рыночной величины, поскольку цена, указанная в экспертном заключении  Чупракова Д.А., определена, исходя из цены лома черных металлов категории  ЗА, уменьшенной на стоимость затрат общества «Профмет» на демонтаж,  рассортировку, разделку, погрузку в автотранспорт и вывоз с территории  общества «ПО «Режникель», тогда как исходя из обстоятельств настоящего  спора следует, что весь лом черных металлов не является ломом категории ЗА,  

а представлен, в том числе и ломом категорий 5А - 12А; приняв во внимание  пояснения ответчика, согласно которым при заключении спорного договора  планировалось получение лома черных металлов категории не ЗА, а именно  категории 5А-12А, а также имеющиеся в материалах дела коммерческие  предложения иных покупателей аналогичной продукции; учитывая, что  рыночная стоимость реализованного металла (категории ЗА, 5А-12А), с учётом  представленных в материалы дела экспертизами и средней рыночной ценой  лома черных металлов категории 5А-12А по состоянию на момент совершения  сделки, колеблется в диапазоне от 9 400 руб. до 11 100 руб., согласно  заключению Чупракова Д.А. прайс-лист компаний за разборку аналогичных  металлоконструкций может достигать 10 000 руб. за тонну, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно  вступившим в законную силу судебным актам по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи лома  черных металлов от 28.06.2018, рассмотренному в рамках настоящего дела,  судами установлено, что среднерыночная цена лома черных металлов марки 5А  по состоянию на ближайшую к дате сделки дату - на 5 нюня 2017 г. составляет  9 343 руб./тн, и в рамках спорного договора реализовывался лом черных  металлов марки 5А (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А60-46584/2017), что  свидетельствует о реализации в рамках оспариваемой сделки лома черных  металлов именно марки 5А.  

Довод о ничтожности сделки, поскольку при реализации лома черных  металлов нарушен порядок его реализации, обоснованно отклонён  апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора в суде первой  инстанции указанное основание для признания сделки недействительной  конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем оно не исследовалось  судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для проверки законности и обоснованности нового  основания заявления. При этом конкурсным управляющим не представлено  доказательств того обстоятельства, что недостаточность имущества должника  была установлена на момент заключения оспариваемого договора, совершение  сделки произошло на условиях, не соответствующих рыночным, имела место  возможность его реализации по более высокой цене, чем на момент совершения  сделки. При том, что оплата по договору произведена в полном объеме и в  установленные сроки.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой  инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о  фальсификации доказательств, судом округа отклоняются.  

Фальсификация доказательств подразумевает намеренное создание  материальных носителей информации, содержащих сведения о фактах, в  действительности места не имевших, либо искаженные сведения об имевших  место фактах. Между тем из имеющегося в материалах дела заявления о  фальсификации не усматривается, в чем конкурсный управляющий видит  несоответствие документов действительности, а также способ установления их  порочности. Фактически конкурсный управляющий указывает на несогласие с  представленными в материалы дела документами, ссылаясь на их отсутствие у  должника, отсутствие подписей в документах. Таким образом, подписание акта  неуполномоченным лицом, отсутствие в нем подписи ответчика, отсутствие  документа у должника не свидетельствуют о фальсификации документов.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все представленные в  материалы дела документы исследованы и ценены в совокупности с иными  материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, у суда  первой инстанции отсутствовала обязанность по проверке указанного  заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Доводы заявителя об ошибочном рассмотрении судами условий договора  в совокупности, судом округа отклоняются, поскольку конкурсным  управляющим подано заявления о признании спорной сделки недействительной  в полном объеме, а не о признании отдельных условий договора  недействительными.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу   № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Производственное объединение «Режникель» Алексеева Виктора  Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Г.М. Столяренко