ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54560/2017

Дело №А40-145612/2017

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-145612/17 по иску ООО «УК Столица» (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 697 752 руб. 64коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 по доверенности от 23.05.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Столица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4 504 996 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 192 756 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 504 996руб. 43коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Решением от 12.09.2017 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «УК Столица» взыскано 4 504 996 руб. 43коп. неосновательного обогащения, 192 756 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 504 996руб. 43коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования по эксплуатационным расходам, поскольку отсутствуют основания применения тарифов на эксплуатационные услуг повышающей ставки в размере 1,291 в соответствии с п.2 примечания к приложению №18 №280-ПП и №889-ПП. 

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования по взысканию задолженности за тепловую энергию, поскольку в договоре теплоснабжения от 01.06.2014 №0106040 в материалах дела в качестве доказательства принадлежности городу Москве помещений, расположенных в адресу: 

<

...>, истец приобщил выписки ЕГРН, полученные до начала искового периода, которые не могут являться актуальные, при этом в договоре теплоснабжения от 01.06.2014 №0106040, на основании которого истец предъявляет задолженность за поставку тепловой энергии по адресу: г.Москва, ФИО5 пре. Д.13, стр.4, указан иной адрес. Ответчик также ссылается на то, что по адресу:   

<

...> в собственности г.Москвы находится только нераспределенное нежилое помещение площадью 206,7 кв.м.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были незаконно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между истцом и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» заключен договор №8-Э, по условиям которого истец обязался выполнить работы, оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем. 

Согласно п. 2.1 договора доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги но техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества, в соответствии приложением №1 (адресный перечень) к договору.

С учетом характера работ по эксплуатации, определенных договором, услуги оказываются в отношении всего общего имущества в каждом здании.

Согласно указанному договору, истец заключил договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях, с оплатой соразмерно занимаемым площадям.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 7.2 договора №8-Э от 02.07.2012 затраты поверенного определяются: стоимостью услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, стоимостью коммунальных услуг; возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции установил, что в эксплуатируемых зданиях имеются пустующие городские площади, а также городские помещения, пользователи которых не заключили договоры с истцом на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемым площадям, при этом согласно выпискам из ЕГРП, город Москва является собственником жилых помещений указанных многоквартирных в договоре домов.

Установив, что ответчик, являясь собственником заявленных нежилых помещений, не производил оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.209, 210, 1102 ГК РФ, 155 ЖК РФ, 158 БК РФ взыскал с ответчика задолженность  за фактически оказанные истцом услуги.

Также суд первой инстанции установил, что на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭК», истец обеспечивает тепловой энергией для отопления собственников (пользователей) помещений в нежилых зданиях, при этом за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 истец поставил тепловую энергию по тем же адресам, собственником жилых помещений которых является ответчик, на общую сумму 2 553 905руб. 63коп., что подтверждается счетами и актами о приемки-передачи, приобщенными к материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 2 553 905 руб. 63коп.

Оценивая доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности городу Москве помещений, расположенных по указанных истцом адресам, и, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать содержание отдельных помещений, апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-52444/2016, №А40-122522/2016, которыми была установлена и взыскана задолженность за услуги, оказанные истцом за период по 31.12.2015, а также задолженность за поставленную тепловую энергию за период по 30.04.2016 по спорным адресам.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд учитывает представленные истцом адресную справку БТИ об официальном адресе здания, а также актуальные сведения Росреестра, при этом в случае прекращения права собственности города Москвы на площади, указанные в расчете ответчиком должны были быть предоставленные сведения из ЕГРП.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента за эксплуатационные услуги в размере 1,291, предусмотренной в пункте 2 примечаний к приложениям №18 постановлений Правительства Москвы № 280-ПП и 889-ПП.

Истец в отзыве на жалобу указал, что все здания построены до 50-х годов прошлого века, а некоторые в позопрошлом веке, в связи с чем к таким зданиям независимо от типа проекта в примечании к Приложению № 13 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-1111 предусматривается дополнительный повышающий коэффициент в размере 1,394, при этом в своих ответах на претензии об оплате счетов Ответчик не оспаривал факт постройки данных зданий по индивидуальным проектам.

Данные доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, ответчик не опроверг.

Следует отметить, что данный коэффициент применялся при расчете задолженности, ранее взысканной с ответчика. 

В то же время апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований как для применения ст.395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и для взыскания неустойки в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. 

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы,  а также сроков получения таких платежных документов.

Данная выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа (№А40-123577/2015, №А40-244023/2015, №А40-164353/2016 №А40-226393/2015).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-145612/17 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении требований ООО «УК Столица» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «УК Столица»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 847 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиЕ.А. Сазонова

Н.В. Юркова