ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17322/2014

г. Вологда

17 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.04.2016, ФИО4 и его представителя по доверенности от 18.02.2017 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яфарова Артура Нясымовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу № А66-17322/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 27 ноября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. имени Образцова, д. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник.).

Определением суда от 30.07.2015 (дата объявления резолютивной части – 06.07.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6.

ФИО4 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 8 693 167 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.07.2016 заявление кредитора удовлетворено.

Кредитор должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что договор займа от 18.09.2008 № ИГ-18/09 и дополнительное соглашение к нему от 25.02.2011 являются мнимыми сделками, которые направлены на создание искусственной кредиторской задолженности Общества. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения к договору займа от 25.02.2011.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, совершённого в суде первой инстанции, назначена физико-химическая экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения от 25.02.2011 к договору займа, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»).

Экспертное заключение от 01.02.2017 № 89 получено судом апелляционной инстанции 06.02.2017.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения.

ФИО4 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на её необоснованность. Не возражали против удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове в суд эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта для допроса апелляционной коллегией отклонено, поскольку поставленные ФИО2 перед экспертом вопросы не требуют отдельного разрешения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о их включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заимодавец) и Обществом (заёмщик) 18.09.2008 заключен договор займа № ИГ-18/09 на сумму 5 000 000 руб. под 9 % годовых сроком возврата до 28.02.2011.

Выдача займа подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2008 № 10 на сумму 5 000 000 руб. (том 7, лист 10), банковской квитанцией от 18.09.2008 № 438 о внесении Обществом денежных средств на свой расчётный счёт с указанием в назначении платежа на договор займа от 18.09.2008 № ИГ-18/09 (том 7, лист 33), а также выпиской по счёту должника в обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (том 7, лист 127).

Частичный возврат займа в размере 914 000 руб. осуществлён Обществом в результате заключения с ФИО4 (покупатель) 05.11.2009 договора купли-продажи земельного участка, расчёт по которому произведён путём проведения зачёта по указанному договору займа (пункт 3.3 договора купли-продажи).

ФИО4 (заимодавец) и Обществом (заёмщик) 25.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2, которым срок возврата денежных средств изменён на 28.02.2014. 

Неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа в размере 4 086 000 руб. послужило основанием для предъявления ФИО4 настоящего требования.

При этом кредитором в соответствии с условиями договора исчислены проценты за пользование займом в размере 2 596 855 руб. по состоянию на 05.07.2015 (дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), а также штраф за несвоевременный возврат суммы займа из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки в размере 2 010 312 руб. (пункт 2.4 договора займа).

Удовлетворяя требование ФИО4, суд счёл его обоснованным. При этом суд отклонил ссылку ФИО2 и уполномоченного органа на пропуск срока исковой давности требования возврата долга по договору займа, сославшись на дополнительное соглашение от 25.02.2011.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2014. Требования не являются текущими.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в настоящем случае реальность договора займа подтверждена не только приходным кассовым ордером от 18.09.2008 № 12, но и внесением Обществом в этот же день денежных средств на свой банковский счёт с указанием в назначении платежа на реквизиты договора займа от 18.09.2008 № ИГ-18/09.

Дополнительно в качестве доказательств финансовой состоятельности кредитором в материалы дела представлены договор уступки требования (цессии) от 28.06.2006, договор уступки требования (цессии) от 29.06.2006, договор купли-продажи квартиры от 26.10.2007, договор купли-продажи комнаты от 22.06.2007, справки о доходах за 2006, 2007, 2008 годы, договор подряда от 01.02.2008 № 13-к.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о действительности договора займа от 18.09.2008 № ИГ-18/09.

Довод апеллянта о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа от 25.02.2011 отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно представленному заключению эксперта от 30.01.2017 № 72, выполненному экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 и ФИО8, подписи от имени ФИО4 и ФИО9 на дополнительном соглашении от 25.02.2011 могли быть выполнены в любую дату ранее конца июня 2016 года и в этой связи могут соответствовать указанной на нём дате; установить период времени изготовления документа (нанесения на бумагу печатного текста) не представилось возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики; признаков термического или иного агрессивного воздействия на дополнительное соглашение от 25.02.2011 не обнаружено.

Названное выше заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного хроматографического, спектрометрического и иных методов исследования представленных документов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Довод ФИО2 о том, что заключение эксперта от 30.01.2017 № 72 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно, как верно указано апеллянтом, в экспертном заключении ошибочно указано на то, что проведено исследование подписи ФИО9, а не подписанта ФИО10 Вместе с тем рукописная расшифровка подписи ФИО10 на дополнительном соглашении от 25.02.2011 № 2 (том 7, лист 130) действительно читается как «Уткин Сергей Владимирович», такая ошибка эксперта в формальном написании фамилии не свидетельствует о наличии противоречий в экспертном заключении либо о его недействительности.

Ссылка ФИО2 на то, что экспертом выбран неверный метод исследования ничем не обоснован. 

То обстоятельство, что экспертом не исследована печать Общества, проставленная на спорном документе, не свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта от 30.01.2017 № 72 в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что документ должен быть скреплен печатью только в случаях, предусмотренных законом. В отношении договора займа такого требования не предусмотрено.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что подписи на дополнительном соглашении от 25.02.2011 № 2 могли быть проставлены в указанную в соглашении дату, дата проставления печати на документе не может влиять на оценку действительности спорного доказательства. 

При этом указание эксперта на верность заключения при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, вопреки доводам апеллянта, соотносится с выводом о том, что исследуемый документ не подвергался термическому или иному агрессивному воздействию.

Сомнения ФИО2 в квалификации экспертов также не являются обоснованным. Квалификация экспертов подтверждена копиями дипломов о высшем профессиональном образовании ФИО11 и ФИО7, копией диплома кандидата химических наук ФИО7 от 05.06.1991 ХМ № 023046, копией диплома кандидата химических наук ФИО11 от 27.01.1995 КТ № 004012.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу (часть 2 статьи 87 АПК РФ) апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, фальсификация доказательства по делу судом не установлена.

Довод ФИО2 о мнимости договора займа и дополнительного соглашения к нему отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договоры займа исполнены сторонами путём передачи денежных средств заимодавцем заёмщику.

Следует отметить, что после подписания спорного договора займа сторонами заключено дополнительное соглашение к нему, что также свидетельствует о совершении сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Довод апеллянта о пропуске ФИО4 срока исковой давности на предъявление требования к должнику несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата займа установлен сторонами с учётом дополнительного соглашения до 28.02.2014, а требование предъявлено кредитором в суд 10.08.2015, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу № А66-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 90 000 руб., внесённую ФИО2 по чеку-ордеру от 25.10.2016 на общую сумму 140 000 руб.

ФИО12 Нясымовичу оставшиеся 50 000 руб. из 140 000 руб., внесённых на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 25.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова