Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело № А40-150741/2018-144-1852

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сольвей Восток"

к ответчику - Ростовская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 №10313000-1927/2018

с участием: 

от заявителя – не  явился, извещен

от ответчика –  не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сольвей Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 21.06.2018 №10313000-1927/2018.

В своем заявлении ООО "Сольвей Восток" ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. 

Ответчиком предоставлены материалы административного дела на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность  оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.06.2018 №10313000-1927/2018 ООО "Сольвей Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.7 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 21.06.2018 №10313000-1927/2018 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательствами чего в материалах дела являются соответствующие извещения своевременно полученные обществом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным органом не допущено и судом таковые не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной выявленного правонарушения является представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 таможенным представителем ООО «Траско» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: п/о Архангельское 4-й км Ильинского шоссе, строение 8, Красногорский район, Московская область, 1ч ;420, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0522/03, 0522/01 от 24.10.2007) на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № 0522/00-72-14-002 от 16.09.2014 от имени и по поручению декларанта ООО «Сольвей Восток», на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни была подана декларация на товары (далее ДТ), которая была принята должностными лицами таможенного поста и зарегистрирована за № 10313110/250716/0002361.

В ДТ № 10313110/250716/0002361 были заявлены следующие сведения о товарах: товар № 1 - «сода кальцинированная тяжелая - карбонат динатрия NA2C03 - в виде порошка белого цвета, используемый для производства стекла и моющих препаратов в биг-бэгах по 1250 кг -1901 биг-бэгов, изготовитель: SOLVAY SODI AD, товарный знак: SODASOLVAY», вес нетто/брутто 237625 0/23 8 1 002,5 кг, фактурная стоимость 21386250 руб., статистическая стоимость 399026,67 долл. США.

товар № 2 - «сода кальцинированная легкая - карбонат динатрия NA2C03 - в виде порошка белого цвета, используемый для производства стекла и моющих препаратов в биг-бэгах по 1000 кг -600 биг-бэгов, изготовитель: SOLVAY SODI AD, товарный знак: SODASOLVAY», вес нетто/брутто 600000/60 1 800 кг, фактурная стоимость 5400000 руб., статистическая стоимость 101317,68 долл. США.

Товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 2836200000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее -Соглашение). В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом таможенному представителю для предъявления в таможенный орган при декларировании товара был представлен комплект документов.

Однако при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки ООО «Сольвей Восток» не были представлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, не позволили проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости.

Согласно решению от 02.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313110/250716/0002361, принятому Ростовской таможней по результатам камеральной таможенной проверки (акт № 10313000/210/020318/А000065), установлен факт наличия взаимосвязи между ООО «Сольвей Восток» и компанией «Solvay Chemicals S.A.» (Бельгия), повлиявшей на стоимость сделки. 

В связи с изложенным Ростовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313110/250716/0002361 и ее определению в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа инвойсов от 12.07.2016 № 77335986, от 12.07.2016 № 77335983, полученных из таможенной службы Республики Болгария (условия поставки FOB Varna, Болгария).

Указанное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров в рассматриваемом случае послужило основанием для привлечения ООО «Сольвей Восток» к административной ответственности по ст.16.7 КРФоАП.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст.69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Так, вступившим в законную силу решением от 12.07.2018 по делу № А53-9524/18 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Сольвей Восток» о признании незаконным решения Ростовской таможни от 02.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10313110/250716/0002361.

В указанном решении суд установил фактические обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313110/250716/0002361 (абзац 6 страница 15 решения)

Таким образом, в настоящем случае решение Ростовской таможни от 02.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10313110/250716/0002361, которым установлен состав совершенного ООО «Сольвей Восток» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КРФоАП, и которое послужило основанием для вынесения в отношении данного лица оспариваемого постановления от 07.12.2017 по делу № 10013000-1413/2017 признано судом законным.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным су-дам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих стать-ях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО «Сольвей Восток» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых п.2 ст.16.2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, заявителем суду не представлено и судом из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ООО «Сольвей Восток» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-9524/18. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и, следовательно, о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 21.06.2018 №10313000-1927/2018.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего таможенного законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Сольвей Восток" о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 21.06.2018 №10313000-1927/2018 отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Г.Н. Папелишвили