Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-82/2017

г. Владивосток

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-3738/2017

на решение от 19.04.2017 

судьи Е.Ю. Лебедевой 

по делу № А24-82/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным решения от 21.10.2016 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/211016/ Т0017; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.10.2016 № 50

при участии:

от ПАО «Океанрыбфлот»: ФИО2, доверенность от 23.08.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Камчатской таможни: ФИО3, доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Камчатской таможне  о признании незаконным решения от 21.10.2016 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/211016/Т0017; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.10.2016 № 50.

         Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Учитывая перечень работ, предварительные ремонтные ведомости, сметы предварительной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом и иностранной компанией подрядчиком были согласованы предварительные работы по доковому ремонту судна и его техническому обслуживанию, а также определена предварительная стоимость данных работ заблаговременно до прихода судна в порт. Суд указал на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Иртышск» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 21.10.2016 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пеней.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить на основании части 1 статьи 270 АПК РФ. В доводах жалобы указывает на то, что судно БМРТ «Иртышск» вышло из порта Петропавловск-Камчатский 20.08.2014, о возникших неполадках в гребном устройстве судна сообщено в рапорте капитана от 28.08.2014. Устранение данных неполадок возможно только при постановке судна в док. Контракты на проведение технического обслуживания и доковый ремонт в Китае, заключены 28.08.2014 и 29.08.2014 (т.е. после убытия судна и после выявления неисправности). Фактически судно БМРТ «Иртышск» пришло в Чжоу Шань 04.10.2014, встало в док 06.10.2014. Таким образом, в данном случае заключение контрактов для проведения работ по техническому обслуживанию и доковый ремонт заблаговременно до прихода судна в порт КНР не свидетельствуют о том, что необходимость в проведении этих работ возникла не во время международной перевозки, а подтверждает обратное. 

         Довод суда о том, что продолжительность  запланированного рейса (35 судосуток) в два раза превышает фактически необходимое время, общество считает необоснованным, указывая на то, что количество судосуток при каждом убытии любого судна указывается приблизительное (с учетом возможным неблагоприятных условий и иных непредвиденных обстоятельств). Учитывая только срок проведения ремонтных работ по всем контрактам в Китае и республике Корея, он составил 66 дней без учета перехода. Следовательно, продолжительность запланированного рейса опровергает вывод суда о том, что общество еще до выхода в рейс и до выявления неисправностей, планировало проведение ремонтных работ.

         Ссылку суда на приказ Министерства транспорта РФ от 14.05.2009 №75 общество считает необоснованной, поскольку в указанный период он утратил силу.  Касаемо командировки заместителя директора БТО «Океанрыбфлот» ФИО5 общество указывает на то, что  данный работник направлялся с целью установки оборудования, которое находилось на борту судна на день вывоза. В отношении работ по установке данного оборудования у сторон спора нет.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в операциях по ремонту и техническому обслуживанию судна БМРТ «Иртышск» возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

         Также заявитель указал на то, что таможенный орган не заявлял и не опровергал факт того, что ремонтные работы по устранению неисправностей не проводились. 

         Оспаривая вывод суда о том, что выполненные в отношении судна БМРТ «Иртышск» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, заявитель ссылается на заключение специалистов от 11.04.2017, согласно которому операции по текущему ремонту и техническому обслуживанию, выполненные в отношении БМРТ «Иртышск» по двум контрактам на сумму 717 966 долларов США не связаны ни с модернизацией, ни с проведением докового ремонта, ни с его освидетельствованием. Проведенные работы были необходимы для обеспечения сохранности судна. Факт того, что при выходе из порта Петропавловск-Камчатского судно было исправно, таможней не опровергнут.  Потребность проведения операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту по двум контрактам  возникла после поднятия судна в док, т.е. именно во время использования судна БМРТ «Иртышск» в международной перевозке.

         Вывод суда о том, что в заключении таможенного эксперта от 06.04.2016 и заключении специалистов от 11.04.2017 не установлено противоречий об отнесении ремонта неисправности механизма изменения шага винта к среднему ремонту, по мнению общества, не соответствует материалам дела. Общество считает, что те работы, которые направлены на устранение неисправностей и квалифицированы в качестве текущего ремонта и технического обслуживания, на основании пп.1 ст.347 ТК ТС также должны быть освобождены от уплаты таможенных платежей. Вопрос о том, какие работы относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию и с какой целью они проводились, является существенным для разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции не выяснен.

         Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель Камчатской таможни на доводы жалобы возразил, представлен письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         От Камчатской таможни поступили письменные возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

         Суд апелляционной инстанции на основании статьей 82, 159, 266 АПК РФ изучив ходатайство, а также возражения на него Камчатской таможни, в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которые суд оценивает в совокупности, достаточны для правильного разрешения спора.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Из материалов дела судом установлено, что таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 20.08.2014 оформлено на отход принадлежащего ПАО «Океанрыбфлот» БМРТ«Иртышск».

         Согласно ТДТС № 10705030/200814/100000323 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения - Циндао (Китай) с грузом рыбопродукции на борту.

         26.12.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС  № 10705030/261214/100000505. 

         В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС в Китае у подрядчика «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» и в порту Пусан (Корея) у подрядчика «ARISTA SHIPPING Co., LTD» и частично выполненных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна.  

         В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 26.08.2015 по 21.10.2016 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 26.12.2014 временного вывоза БМРТ «Иртышск», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в август-декабре 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

         В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Иртышск» в порту Чжоу Шань (КНР), порту Пусан (Республика Корея) понесены следующие расходы: ремонтные работы на сумму 1 560 987 долл. США (техническое обслуживание по контракту от 29.08.2014 № FA-TMXC00214-1, заключенному с компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD»); ремонтные работы на сумму 228 614 долл. США (доковый ремонт по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00214, заключенному с компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD»); ремонтные работы на сумму 2 294 965 долл. США (работы, улучшающие эксплуатационные характеристики судна, по контракту от 15.10.2014 № ARSH-IRT14-005/1, заключенному с компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD»); ремонтные работы на сумму 104 895 долл. США (техническое обслуживание по контракту от 25.11.2014 № ARSH-IRT14-005/2, заключенному с компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD»); агентское вознаграждение за техническое обслуживание в связи с работами по контракту от 25.11.2014 № ARSH-IRT14-005/2 на сумму 2 097,90 долл. США; расходы в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/1: блочный комплект оборудования для производства муки на сумму 175 940 долл. США, материально-техническое снабжение на сумму 1 010 742,85 долл. США, агентское вознаграждение на сумму 45 899,30 долл. США, материально-техническое снабжение на сумму 18 633,88 долл. США; расходы на доставку радиооборудования (компаса и эхолота) на сумму 5040 долл. США; расходы в рамках агентского соглашения от 11.03.2014 № 05/218: приобретение краски на сумму 79 061,04 долл. США, материально-техническое снабжение на сумму 72 144,92 долл. США, агентское вознаграждение на сумму 1 000 долл. США; расходы в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/2: приобретение оборудования BAADER (линия для разделки рыбы, станок для заточки ножей) на сумму 299 505,85 евро, расходы на ЗИП (дейдвудное уплотнение SIMPLEX и проект 1288) на сумму 17 967,04 евро; расходы на услуги инспектора ООО «Российский морской регистр судоходства» на сумму 33 699,89 евро; расходы на приобретение эхолота и компаса в рамках агентского соглашения от 26.11.2012 № ARSP12-OKF/3 на сумму 6 732 970 японских йен; командировочные расходы на ремонт судна в порту Чжоу Шань (ФИО5) и порту Пусан (ФИО6, ФИО7) на сумму 840 779,05 руб.; расходы на доставку установленного товара в порт Петропавловск-Камчатский из портов Чжоу Шань и Пусан на сумму 215 881,69 руб.; расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна на сумму 250 000 руб.      

         Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Иртышск», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 18 592 778,07 руб.

         Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 21.10.2016 № 10705000/210/211016/А0017.

         По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 21.10.2016 принято решение № 10705000/210/211016/Т0017 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Иртышск», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/261214/100000505.         На основании решения от 21.10.2016 обществу направлено требование от 25.10.2016 № 50, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 22 469 992,06 руб.

         Посчитав вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

         Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

         В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

         При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

         Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

         В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

         Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

         В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

         При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оформленное 20.08.2014 на отход таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» судно БМРТ «Иртышск», согласно ТДТС № 10705030/200814/100000323 и ИМО генеральной (общей) декларации указано в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения - Циндао (Китай) с грузом рыбопродукции на борту.

         29.08.2014 между ОАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC00214-1 по проведению технического обслуживания БМРТ «Иртышск».

         В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет все работы за счет собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится заказчиком. 

         Предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию  согласно пункту 3.1 контракта составляет 800 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1). В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту.

         Согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 29.08.2014), дополнительным соглашением от 10.11.2014 № 1 к контракту от 29.08.2014 окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Иртышск» составила 1 560 987 долл. США.

         По акту приемки судна от 09.09.2014 работы в отношении БМРТ «Иртышск» по контракту от 29.08.2014 № FA-TMXC00214-1 приняты заказчиком.  Заявлениями на перевод от 19.09.2014 № 219, от 22.12.2014 № 298 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 29.08.2014 № FA-TMXC00214-1 на общую сумму 1 560 987 долл. США.

         28.08.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC00214 по проведению докового ремонта БМРТ «Иртышск».         В пункте 2.2 контракта стороны установили, что подрядчик выполняет все работы за счет собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится заказчиком.

         В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 200 000 долл. США и указана в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1). В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту.

         В соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 28.08.2014), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 28.08.2014), дополнительным соглашением от 10.11.2014 № 2 к контракту от 28.08.2014   окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Иртышск» составила 228 614 долл. США.

         По акту приемки судна от 10.11.2014 работы в отношении БМРТ «Иртышск» по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00214 приняты заказчиком. Заявлениями на перевод от 19.09.2014 № 218, от 18.12.2014 № 287 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00214 на общую сумму 228 614 долл. США.

         15.10.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD» (подрядчик) заключен контракт № ARSH-IRT14-005/1 по проведению ремонтных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики  БМРТ «Иртышск». В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта предварительная стоимость ремонтных работ составляет 2 042 504 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 2).

         Согласно пункту 4.2 названного контракта окончательная стоимость должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Акта приемки судна из ремонта. 

         Согласно исполнительной ремонтной ведомости (Приложение № 3 к контракту от 15.10.2014, Дополнительное соглашение от 19.12.2014 № 1 к контракту от 15.10.2014, смете окончательной стоимости от 19.12.2014 (Приложение № 4 к контракту от 15.10.2014)) окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Иртышск» составила 2 294 965 долл. США.

         Актом приемки судна от 19.12.2014 работы в отношении БМРТ «Иртышск» по контракту от 15.10.2014 № ARSH-IRT14-005/1 были приняты заказчиком.          Заявлениями на перевод от 28.11.2014 № 279, от 18.12.2014 № 291, от 10.02.2015 № 36, от 12.02.2015 № 50, от 03.03.2015 № 279 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 15.10.2014 № ARSH-IRT14-005/1 на общую сумму 2 294 965 долл. США.

         25.11.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD» (подрядчик) заключен контракт № ARSH-IRT14-005/2 по проведению технического обслуживания  БМРТ «Иртышск».         Пунктом 4.1 указанного контракта предварительная стоимость ремонтных работ указана в размере 100 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 2). Окончательная стоимость должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Акта приемки работ по техническому обслуживанию (пункт 4.2 контракта). 

         В соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью на проведение работ по техническому облуживанию (Приложение № 2 к контракту от 25.11.2014),  Дополнительным соглашением от 17.12.2014 № 1 к контракту от 25.11.2014, Сметой окончательной стоимости от 17.12.2014 (Приложение № 3 к контракту от 25.11.2014) окончательная стоимость проведения работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Иртышск» составила 104 895 долл. США.

         Актом приемки судна от 17.12.2014 работы в отношении БМРТ «Иртышск» по контракту от 25.11.2014 № ARSH-IRT14-005/2 были приняты заказчиком.

         Заявлением на перевод от 10.02.2015 № 35 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 25.11.2014 № ARSH-IRT14-005/2 на сумму 104 895 долл. США. Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно: 

 - по агентскому вознаграждению за техническое обслуживание в связи с работами по контракту от 25.11.2014 № ARSH-IRT14-005/2 на сумму 2 097,90 долл. США; 

  - в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/1: на блочный комплект оборудования для производства муки на сумму 175 940 долл. США, на материально-техническое снабжение на сумму 1 010 742,85 долл. США, на агентское вознаграждение на сумму 45 899,30 долл. США, на материально-техническое снабжение, приобретенное и поставленное на БМРТ «Иртышск» в порту Пусан в ходе проводимых работ в период ноябрь-декабрь 2014 года, на сумму 18 633,88 долл. США;      - на доставку радиооборудования (компаса и эхолота) на сумму 5040 долл. США;      - в рамках агентского соглашения от 11.03.2014 № 05/218: на приобретение краски, израсходованной в порту Чжоу Шань, на сумму 79 061,04 долл. США, на материально-техническое снабжение, приобретенное и поставленное на БМРТ «Иртышск» в порту Чжоу Шань в ходе проводимых работ, на сумму 72 144,92 долл. США, агентское вознаграждение на сумму 1 000 долл. США; 

  - в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/2: на приобретение оборудования BAADER (линия для разделки рыбы, станок для заточки ножей) на сумму 299 505,85 евро, расходы на ЗИП (дейдвудное уплотнение SIMPLEX и проект 1288) на сумму 17 967,04 евро;      - на услуги инспектора ООО «Российский морской регистр судоходства» на сумму 33 699,89 евро; 

   - на приобретение эхолота и компаса в рамках агентского соглашения от 26.11.2012 № ARSP12-OKF/3 на сумму 6 732 970 японских йен;      - командировочные расходы на ремонт судна в порту Чжоу Шань (ФИО5) и порту Пусан (ФИО6, ФИО7) на сумму 840 779,05 руб.;      - на доставку установленного товара в порт Петропавловск-Камчатский из портов Чжоу Шань и Пусан по справке о составе затрат на 1 тонну перевезенного груза от 24.11.2014 № 06/05 и от 21.03.2014 № 06/05 на сумму 215 881,69 руб.;

  - на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна БМРТ «Иртышск» на сумму 250 000 руб.

         Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 21.10.2016 и заявителем по существу не оспариваются.

         Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что выполненные в отношении судна БМРТ «Иртышск» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

         Общество, подавая апелляционную жалобу, с данным выводом суда первой инстанции не согласилось, указав на то, что ремонтные работы, проведенные в отношении судна, являлись результатом непредвиденной поломки механизма изменения шага (далее – МИШ).

         Коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения пришла к выводу о том, что вышеуказанный довод общества противоречит имеющимся в деле доказательствам.

         Как видно из материалов дела, необходимость проведения докового ремонта БМРТ «Иртышск» ПАО «Океанрыбфлот» обосновывает выявленной на судне 28.08.2014 неисправностью МИШ во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП). В подтверждение данного факта общество ссылается на рапорт капитана судна М.В. Стычкевича от 28.08.2014, направленного в адрес ПАО «Океанрыбфлот» радиограммой №86.

         Этим же обстоятельством общество обосновывает внеплановость ремонтных работ, проведенных на судне, применение к данным работам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

         В то же время, исходя из хронологии событий, следует вывод о том, что ремонт судна носил плановый характер.

         Так, из рапорта капитана судна М.В. Стычкевича следует, что директором ПАО «Океанрыбфлот» по эксплуатации флота и транспорта ФИО8 в тот же день, то есть 28.08.2014 дано распоряжение (исходящий №10/413) о необходимости проведения докового ремонта БМРТ «Иртышск» в порту Шанхай (КНР).

         В течение двух дней, включая дату направления капитаном судна рапорта, то есть 28.08.2014 и 29.08.2014 обществом с иностранным предприятием «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD»  согласованы и подписаны следующие контракты: №FA-TMX от  28.08.2014 по проведению докового ремонта БМРТ «Иртышск», №FA-TMXC00214-1 от 29.08.2014 на проведение работ по техническому обслуживанию БМРТ «Иртышск». При этом в данных контрактах уже по состоянию на 28.08.2014 и 29.08.2014 сторонами предварительно согласованы объем и стоимость ремонтных работ.

         Из содержания вышеуказанных контрактов,  следует, что на БМРТ «Иртышск» подлежит проведению более широкий спектр ремонтных работ, чем устранение конкретной неисправности, возникшей во время перехода судна в иностранный порт (поломка МИШ), о которой сообщал капитан судна М.В. Стычкевич в рапорте от 28.08.2014. Данный факт подтверждается в числе прочего, заключением таможенного эксперта от 06.04.2016 №12410020/013569 по таможенной идентификационной экспертизе.

         Кроме того, коллегия учитывает, что механизм изменения шага является составной частью винтов регулируемого шага (далее – ВРШ).   

         Согласно пункту 6 Приложения 4 «Виды, периодичность и объем технического обслуживания» Правил технической эксплуатации судовых гребных винтов регулируемого шага, утвержденных приказом Госкомрыболовства России от 05.05.1999 №107, техническое обслуживание ВРШ проводится раз в два года или в четыре года (периодичность заводского текущего ремонта устанавливается заводской инструкцией по эксплуатации) совмещается с докованием.

         Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии замечаний по ВРШ, хороших анализах масла в гидравлической системе привода поворота лопастей ВРШ и системе смазки винта с поворотными лопастями (далее – ВПЛ) (собственно гребной винт), положительных результатов наружного осмотра и опрессовки ВРШ демонтаж и разборка ВПЛ и МИШ при периодичности технического обслуживания раз в два года не производится, а эксплуатацию разрешается продлить без разборки до 4-х лет, по согласованию с представителем морского Регистра судоходства.

         При техническом обслуживании раз в 4 года, по согласованию с представителем морского Регистра судоходства, разрешается продлить эксплуатацию без разборки на 5 лет.

         Таким образом, учитывая положения приказа Госкомрыболовства России от 05.05.1999 №107, а также то, что работы, направленные на устранение неисправности механизма изменения шага винта, составляли крайне незначительную часть от общего объема выполненных работ на БМРТ «Иртышск» по контрактам №FA-TMX от 28.08.2014, №FA-TMXC00214-1 от 29.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные неисправности (поломка МИШ) являлись лишь одной из причин постановки судна в док.

         При этом, несмотря на то, что контракты №FA-TMX от  28.08.2014, №FA-TMXC00214-1 от 29.08.2014  на ремонт судна в порту Чжоу Шань (КНР), куда судно прибыло 04.09.2014, заключены ПАО «Океанрыбфлот» 28.08.2014 и 29.08.2014 (после убытия судна в международную перевозку), состав, объем, виды ремонтных работ однозначно свидетельствуют о плановом характере проведенного в отношении БМРТ «Иртышск» ремонта и о том, что потребность в его проведении возникла не в ходе восьмидневного перехода судна из порта Петропавловска-Камчатского в порт Циндао (КНР), а в результате длительной эксплуатации судна по своему назначению в течение длительного периода времени в качестве морозильного рыболовного траулера.

         Кроме того, о плановом характере операций по ремонту судна БМРТ «Иртышск» также свидетельствуют организационные мероприятия, которые были проведены обществом заблаговременно, до убытия судна в международную перевозку и его прибытия для проведения ремонта в порт Чжоу Шань (КНР). К таким мероприятиям, в том числе, относится планирование сроков рейса, командирование специалистов к месту проведения ремонта судна.

         В доводах жалобы общество указало на то, что рейсовый план работы экипажа БМРТ «Иртышск» №32 от 18.08.2014 со сроком запланированного рейса 35 судосуток, вдвое превышающим время фактически необходимое для осуществления рейса, не является доказательством плановости ремонтных работ, проведенных в отношении судна. При этом общество ссылается на то, что срок рейса является приблизительным, установленным с учетом возможных негативных погодных условий и иных непредвиденных обстоятельств, общий срок ремонта судна в порту Чжоу Шань (КНР) и порту Пусан (Республика Корея) составил 66 дней, что, по мнению заявителя, свидетельствует о внеплановости ремонта. 

         Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, рассматривает его с учетом обстоятельств, предшествовавших убытию судна из порта Петропавловска-Камчатского в международную перевозку. 

         Так, в ходе подготовки БМРТ «Иртышск» к рейсу, в соответствии с письмом ПАО «Океанрыбфлот» №05/644 от 15.08.2014  с борта судна были выгружены и помещены на временное хранение на срок до 31.12.2014 необходимые при использовании судна по прямому назначению судовые припасы девяти наименований общим весом 2952,97 кг.

         Дата окончания хранения срока временного хранения судовых припасов (31.12.2014) фактически сопоставима с датой завершения временного вывоза судна после окончания ремонтных работ – 26.12.2014 и значительно превышает установленную в рейсовом задании дату окончания рейса 19.09.2014.

         Судно БМРТ «Иртышск» относится к типу судов – Большой Морозильный Рыболовный Траулер (БМРТ), что следует из свидетельства о праве собственности на судно №219 от 21.11.1985. Таким образом, основное назначение данного типа судов промысел и переработка водных биологических ресурсов.

         Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что общество, оформляя судно в рейс, не планировало использовать его по прямому назначению для промысла и переработки водных биологических ресурсов вплоть до 31.12.2014.

         Данный факт свидетельствует о наличии у ПАО «Океанрыбфлот» намерения  о проведении планового ремонта судна БМРТ «Иртышск» еще до выхода в рейс 20.08.2014, чем и объясняется выгрузка судовых припасов до их окончания, следовательно, при планировании рейса на срок 35 судосуток общество предполагало увеличение этого срока на срок, необходимый для завершения запланированных ремонтных работ.

         При таких обстоятельствах, рейсовый план работы экипажа БМРТ «Иртышск» №32 от 18.08.2014, составленный до убытия судна в международную перевозку, подтверждает факт того, что ремонт судна был запланирован заранее, до выхода судна в рейс.

         Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морского порта Сахалина, Курил и Камчатки» (письмо от 21.10.2015 № 99/04/1714) какие-либо сообщения о произошедших в период с 20.08.2014 по 26.12.2014 авариях или внештатных ситуациях, а также поломках, происшествиях на борту судна БМРТ «Иртышск» капитану морского порта Петропавловск-Камчатский не поступали. 

         Довод общества о том, что  часть стоимости ремонтных работ подлежит исключению из суммы начисленных таможенных платежей в любом случае в связи с тем, что  ремонт механизма изменения шага не является средним ремонтом, поэтому в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей не имеет правового значения на основании следующего.

         Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы, в том числе, по рулевому управлению  БМРТ «Иртышск» были запланированы обществом заранее, капитану порта о поломке механизма изменения шага сообщено не было, сотрудник общества ФИО5 был направлен в иностранный порт на основании приказа, изданного 25.08.2014 (до поломки МИШ). Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что  поломка МИШ произошла именно в ходе международной перевозки судна.

         В этой же связи, сопоставив даты выхода судна из порта Петропавловска-Камчатского (20.08.2014), рапорт капитана судна БМРТ «Иртышск» от 28.08.2014, приказ о командировании А.В. ФИО5 от 25.08.2014, контракты на ремонт от 28.08.2014, заключенные между ПАО «Океанрыбфлот» и «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD», коллегия пришла к выводу о том, что объем (большой перечень ремонтных работ) и их стоимость были согласованы сторонами контракта заранее, и не в связи лишь только с поломкой МИШ. 

         Общество, заявляя вышеуказанный довод, не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента поступления к нему радиограммы капитана судна от 28.08.2014 общество осуществляло какие-либо переговоры с иностранной компанией по вопросу ремонта либо переписку на предмет установления характера поломки, объема, срока и стоимости ремонтных работ. В этой связи, коллегия также критически относится к возможности заключения контракта на проведение ремонта с иностранной компанией непосредственно в один день с поступлением в адрес ПАО «Океанрыбфлот» сообщения капитана судна о поломке механизма изменения шага.

         Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а именно приказ Минтранса России от 14.05.2009 №75 «Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, который в рассматриваемом случае утратил силу (с 17.04.2014), коллегия признает правомерным. В то же время ошибочное применение судом данной нормы не привело к принятию неправильного решения, и не является существенным нарушением, повлиявшим на правильность выводов суда первой инстанции.

         Новое Положение о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденное приказом Минтранса России от 08.10.2013 №308, вступило в силу с 18.04.2014.

         На основании изложенного, доводы общества о том, что ремонт судна был непредвиденным обстоятельством, возникшим вследствие поломки механизма изменения шага в ходе рейса, признается несостоятельным как  противоречащий материалам дела. 

         Как указывалось выше, рапорт капитана БМРТ «Иртышск» М.В. Стычкевича о неисправности  МИШ направлен в адрес общества 28.08.2014 и в тот же день обществом на судно дано указание о следовании в порт Шанхай (КНР) для проведения докового ремонта, в связи с чем ПАО «Океанрыбфлот» с иностранным предприятием «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD»  заключен контракт №FA-TMXC00214 от 28.08.2014 на проведение докового ремонта судна.

         В то же время, служебное задание №60 о направлении в командировку заместителя директора базы технического обслуживания ПАО «Океанрыбфлот» ФИО5 сроком на 69 дней для решения производственных вопросов во Владивостоке, Даляне и Нингбо (КНР), составлено 26.08.2014. При этом согласно графе 10 служебного задания в качестве основания для командировки указан приказ от 25.08.2014 №543, т.е. до рапорта капитана судна БМРТ «Иртышск» от 28.08.2014 о поломке МИШ.

         В графе 11 «Краткий отчет о выполнении задания» указано – наблюдение и контроль за ремонтом БМРТ «Иртышск» КНР, Чжоу Шань.

        Авиабилет на имя ФИО5 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Дальянь с датами вылета 29.08.2014 и 30.08.2014 был приобретен обществом еще 21.08.2014, т.е. на следующий день после убытия судна из порта в международную перевозку.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что авиабилеты ФИО5 для его командирования с целью наблюдения и контроля за ремонтом судна БМРТ «Иртышск» в порту Чжоу Шань были приобретены обществом заранее (21.08.2014) и не связаны с поломкой механизма изменения шага, возникшей в ходе международной перевозки судна (рапорт капитана судна от 28.08.2014).  

         Согласно сведениям, представленным Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала РМРС (письмо от 10.07.2015 № 20-10/4984), ремонтные работы, проведенные в отношении БМРТ «Иртышск», были плановые и проводились в целях предъявления судна к доковому освидетельствованию, фактически проведенному в порту Чжоу Шань 07.11.2014, что подтверждается актом освидетельствования судна от 07.11.2014 № 14.00674.269, чеком-листом освидетельствования № 14.00671.269, отчетом по освидетельствованию судна № 14.00672.269 за период с 14.09.2014 по 07.11.2014.

         Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  они в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна БМРТ «Иртышск», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию. 

         На этом основании, вывод Камчатской таможни о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Таким образом, обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям, предусмотренным статьей 347 ТК ТС и пунктом 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Иртышск» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись правовые основания для принятия 21.10.2016 решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

         Довод жалобы ПАО «Океанрыбфлот» о том, что у общества не было необходимости в срочном предъявлении судна к доковому освидетельствованию, поскольку оно было запланировано на более поздний срок, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден.

         Кроме того, согласно классификационному свидетельству от 13.11.2009 №09.05996.170 (форма 3.1.2), ПАО «Океанрыбфлот» еще до убытия судна БМРТ «Иртышск» с таможенной территории Таможенного союза (до 20.08.2014) было известно о необходимости его предъявления Регистру с целью прохождения очередного освидетельствования в срок не позднее 23.12.2014. Кроме того, 08.10.2014 истекал срок освидетельствования дейдвудного устройства в разобранном виде (акт освидетельствования судна от 14.09.2014 №14.00563.269 форма 6.3.10). О необходимости предъявления судна к указанным видам освидетельствований Регистром в адрес общества письмом от 10.07.2014 №173-С-139172 и письмом от 24.09.2014 №173-С-198623 были направлены соответствующие уведомления. 

         Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из подтверждения факта проведения обществом плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию, которые не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных платежей, и наличии оснований для помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин и налога, в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

         Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что камеральная таможенная проверка проведена в пределах сроков, установленных статьей 99 ТК ТС, а также с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 178 Закона о таможенном регулировании, процедура оформления результатов таможенной проверки и принятия соответствующего решения таможенным органом не нарушена.

         В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

         Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна БМРТ «Иртышск», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 21.10.2016, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.10.2016 № 50.

         Частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

         Требование Камчатской таможни от 25.10.2016 №50 на общую сумму 22 469 992,06 руб., в т.ч. ввозная таможенная пошлина – 4 041 908,27 руб., НДС – 14 550 859,80 руб., пеня – 3 877 213,99 руб., выставленное на основании решения от 21.10.2016 №10705000/210/211016/Т0017, является законным, поскольку таможенным органом не допущено нарушений срока и порядка его выставления.

         Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при исследовании заключения таможенного эксперта от 06.04.2016 №12410020/013569 и заключения специалистов от 11.04.2017, представленного обществом, не были установлены существенные противоречия между заключениями, вследствие неполного выяснения обстоятельств по делу, является несостоятельным в силу следующего.

         Как видно из материалов дела, таможенная экспертиза назначалась в целях определения вида ремонтных работ, направленных на устранение неисправностей и неполадок механизма изменения шага винта, указанных в рапорте капитана судна БМРТ «Иртышск» от 28.08.2014.

         Заключение специалистов от 11.04.2017, представленное ПАО «Океанрыбфлот» точно так же направлено на выяснение вида ремонтных работ, проведенных на БМРТ «Иртышск» по контракту от 28.08.2014 №FA-NVXC00214, заключенному между обществом и иностранной компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD»  и дано по результатам исследования Приложения №2 («Исполнительная ремонтная ведомость по проведению докового ремонта БМРТ «Иртышск») к указанному контракту.

         Анализ вида ремонтных работ в вышеуказанных заключениях приведен в форме таблицы.

         Таможенным экспертом ремонтные работы, указанные в пунктах 5001-5086М (за исключением пунктов 5013, 5015) ремонтной ведомости отнесены к среднему ремонту (СР).

         Согласно выводам специалистов, все ремонтные операции с пункта 5001 по пункт 5086М ремонтной ведомости проводились в целях устранения неисправностей, зафиксированных в рапорте капитана судна.

         При этом ремонтные работы, указанные в пунктах 5001-5086М (за исключением пунктов 5002-5007, 5008,  5013-5016, 5018, 5022, 5023, 5019-5021, 5086) ремонтной ведомости специалистами, привлеченными ПАО «Океанрыбфлот» также отнесены к среднему ремонту.

         Ремонтная ведомость разделена на части: «Доковая часть», «Рулевое устройство», «Гребное устройство», «Доно-бортовая арматура». Каждый раздел предполагает перечень работ, предназначенный для определенной части. Ремонтные работы, указанные в разделах «Доковая часть», «Доно-бортовая арматура» к гребному устройству не относится.

         Таким образом, представленное суду заключение специалистов не может выступать достаточным основанием, опровергающим выводы таможенного эксперта. Кроме того, сами по себе виды ремонта не являются основанием для вынесения Камчатской таможней оспариваемого решения. Предметом спора явились выводы, сделанные таможенным органом в решении от 21.10.2016 № 10705000/210/211016/Т0017 по результатам таможенной проверки о запланированном характере всех проведенных работ по доковому ремонту и техническому обслуживанию БМРТ «Иртышск».

         Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

         В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

         Из разъяснений, следует, что при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

         Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017  по делу №А24-82/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Океанрыбфлот»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению №2766 от 27.04.2017.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович