АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-647/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07  ноября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей Айбатулина К.К.  и Рыжкова Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании                           от истца – общества с ограниченной ответственностью «Супертехнологии»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2017), от ответчика – акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие третьего  лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция  по строительству объектов  транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>,                             ОРГН 1096164006971), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества «Ростовводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 по делу № А53-647/2017, установил следующее.

ООО «Супертехнологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) о взыскании 130 751 рубля                        75 копеек ущерба, 34 473 рублей  в возмещение судебных расходов.

 Определением от 08.02.2017  к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры  города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение).

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, с водоканала в пользу общества взыскано 130 751 рубль 75 копеек ущерба, 4550 рублей за проведение экспертизы, 25 тыс. рублей          расходов на услуги представителя, 4923 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения ответчиком ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в заключении эксперта от 10.10.2016                               № 311-1395, и  дорожно-транспортным происшествием от 25.09.20216. Общество полагает, что материалы административного дела, заключение эксперта от 10.10.2016 № 311-1395 не могут являться надлежащими доказательствами причинения вреда истцу. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении комплексной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик возражал на определенную ко взысканию сумму расходов за проведение экспертизы, сумму расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве  общество просит оставить  судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель  водоканала поддержал доводы жалобы, представитель общества  высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы  дела, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать                по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.09.2016 принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль BMW X3 XDRIVE 30D гос.номер                            

<

***> под управлением водителя ФИО3 во время движения в районе дома  № 156А по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону наехал на люк смотрового колодца, крышка которого находилась в открытом состоянии, в результате  чего  автотранспортному средству  причинены  механические  повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 10.10.2016  № 311-1395 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D гос. номер 

<

***>  без учета износа составляет 130 751 рубль 75 копеек.

Общество  считая, что повреждение транспортного средства произошло по вине водоканала, поскольку им не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей и  принятие мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, дорожного покрытия, прилегающего к находящимся                                       в собственности инженерным сетям, в том числе смотровым люкам, обратилось   в суд с  иском.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда,          его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суды установили, что факт причинения ущерба названному автомобилю подтверждается административным материалом ГИБДД, в том числе схемой места происшествия от 25.09.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии                         (далее – ДТП)  от 25.09.2016 с указанием повреждений в результате ДТП левого заднего диска колеса   с шиной, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы                          от 13.06.2012 № 282, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований                            в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов и материалов                                 на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги                    и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств                                      с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем                              и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения                     и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с пунктом 4.15 Организационно-правового порядка прокладки                        и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства                     в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода                             их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Суды установили, что коммуникационный колодец, расположенный на проезжей части дороги по ул. Нансена, 156А (фактический адрес ул. Нансена, 160), расположен                       на водопроводной сети и находится в аренде и эксплуатации водоканала.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012                            № 282 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону»                                   и постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314                                  «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии и своевременное устранение аварийных ситуаций. Владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также                                  за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства                            в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам.

В акте от 25.09.2016 № 6495 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано на отсутствие  крышки люка на проезжей части дороги, что нарушает безопасность дорожного движения.

Как установили суды обеих инстанций, в результате бездействия водоканала не были предприняты необходимые меры к своевременному закрытию люка либо к ограждению открытой крышки люка, в результате чего произошел наезд и  повреждение автомобиля                   в  зоне ответственности  водоканала.

Размер причиненного автомобилю общества ущерба подтвержден отчетом                             от 10.10.2016 № 311-1395, составленным ООО «Бюро оценки», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D гос. номер 

<

***> без учета износа составляет 130 751 рубль 75 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                               на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). 

Водоканал не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принятия мер  по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче подземной эксплуатации                      по месту расположения колодца на проезжей части автомобильной дороги в районе дома                   № 156А (160) по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону в ведение какой-либо иной эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков и правомерно удовлетворили заявленные  обществом  требования.

Доводам  водоканала об отказе в проведении  судебной экспертизы, о необоснованно высоких расходах по оценке  и оплате  услуг представителя общества дана надлежащая  правовая оценка  в оспариваемых судебных актах. Оснований  для их  иной оценки у суда кассационной  инстанции не имеется. Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела  в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017  по делу                                          № А53-647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Н.В. Чесняк

Судьи          К.К. Айбатулин

          Ю.В. Рыжков