Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118405/2024

09 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Квартал»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 01.12.2023 № 8264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025,  

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, Раба Н.Н. по доверенности от 25.12.2025, ФИО3 по доверенности от 25.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 01.12.2023 № 8264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО «Квартал» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.12.2023 №8264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (08.08.2024 получено лично представителем налогоплательщика ФИО1 по доверенности б/н от 08.08.2024).

Налогоплательщику вменено неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БИГ ТРАКС» ИНН 

<

***>, ООО «БРОЯН» ИНН 

<

***>, ООО «ИСТОК» ИНН 

<

***>, ООО «ЗЕВС» ИНН 

<

***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ЗВЕЗДА» ИНН 

<

***>, ООО «БОНИТА» ИНН 

<

***>, ООО «КРЕПОСТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕКТРА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КЕДР» ИНН 

<

***>, ООО «АРГУС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕЙНКОР» ИНН 

<

***>, ООО «РАССВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***> в общей сумме 14 234 751 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 693 900,40 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 №8264, ООО «Квартал» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционной жалобы от 06.09.2024 б/н (вх. №02028 от 06.09.2024).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 11.11.2024 №16-15/50877@ решение от 01.12.2023 №8264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО «Квартал» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ путем снижения штрафных санкций в два раза до 2 846 950,20 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения, а также указывает на то, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, при том что, Обществом был представлен полный объем первичных документов, который согласно положениям главы 21 НК РФ необходим для подтверждения права на применение вычета по НДС, операции носили реальный характер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «БИГ ТРАКС» ИНН

<

***>, ООО «БРОЯН» ИНН

<

***>, ООО «ИСТОК» ИНН

<

***>, ООО «ЗЕВС» ИНН

<

***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН

<

***>, ООО «ЗВЕЗДА» ИНН

<

***>, ООО «БОНИТА» ИНН

<

***>, ООО «КРЕПОСТЬ» ИНН

<

***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН

<

***>, ООО «СПЕКТРА» ИНН

<

***>, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КЕДР» ИНН

<

***>, ООО «АРГУС» ИНН 

<

***>, ООО  «ТЕХНОКОМПЛЕКС» ИНН

<

***>, ООО «ЛЕЙНКОР» ИНН

<

***>, ООО «РАССВЕТ» ИНН

<

***>, ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН

<

***> (далее – спорные контрагенты, заявленные контрагенты) в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). 

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191), а также нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием для признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По результатам рассмотрения всех представленных материалов налоговой проверки, доводов заявителя судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с Приказом ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7-4/615 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления ФНС России по Санкт-Петербургу создана Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу.

Оценив представленные в материалы дела документы: Приказ ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7-4/615 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу», Положение о Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу, утвержденное Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2022, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 88 НК РФ суд приходит к выводу, что должностные лица Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу являются уполномоченными должностными лицами на проведение мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с данными нормами Акт налоговой проверки от 12.05.2023 №3844 в пределах предоставленных полномочий, составлен и подписан должностным лицом Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Как разъяснено в пунктах 40, 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям в частности относятся неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов, а также вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства. 

В данном случае налоговым органом соблюден установленный НК РФ порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за его совершение. 

Так, акт налоговой проверки от 12.05.2023 №3844, дополнение к акту налоговой проверки от 02.10.2023 №69, представленные Обществом возражения, а также все имеющиеся доказательства и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО4, о чем составлен протокол от 01.12.2023. Налогоплательщик в полной мере воспользовался своим правом на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено решение от 01.12.2023 №8264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В этой связи доводы заявителя в части нарушения процедуры вынесения обжалуемого решения являются необоснованными, а существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО «Квартал» оказывало услуги по терминальной обработке грузов. Заказчиками Общества в проверяемый период являлись ООО «Транслогистик», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «ИКП», ООО «Хлебный дом». В рамках заключенных с ними договоров налогоплательщик взял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг:

- переупаковка пустой посуды из паллет, комплектовка паллетов, паллетирование паллетов с посудой, бой пустой бутылки, стрепование пластиковой прокладки на поддон, укладка, сортировка, реставрация поддонов, трансформация поддонов, подготовка тары, переупаковка, перетарка, перекладка, нанесение маркировки, наклеивание стикеров на готовую продукцию на упаковку/коробку, механизированная погрузка/разгрузка и пр. на территории заказчика (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») по адресу: 194292, 

<

...>;

- комплектации паллета с продукцией и его погрузка в автотранспорт по адресу 

<

...> (ООО «ИКП»);

- организация и обеспечение, выполнения комплекса погрузочно-разгрузочных работ и такелажных работ (ООО «Транслогистик»);

- услуги по укладке готовой продукции на линии, услуги водителя автопогрузчика, услуги погрузо-разгрузочных работ по приему продукции в лотках с последующей комплектацией, услуги комплектации и сборки маршрутов (заказов) на складах заказчика (ООО «Хлебный дом») по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Для исполнения обязательств в рамках указанных договоров Обществом привлечены спорные контрагенты и заключены договоры оказания услуг по транспортной обработке грузов (упаковка, фасовка, сортировка, выбраковка, маркировка, погрузо-разгрузочные работы, работы по закреплению/раскреплению груза и т.п.).

Вместе с тем, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что спорные услуги не оказывались заявленными контрагентами, были оказаны Обществом собственными силами, а также с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц, что подтверждается совокупностью нижеследующих обстоятельств. 

Установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций и не имели возможности самостоятельного оказания услуг, о чем свидетельствуют следующие признаки:

- контрагенты созданы незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком, либо добавлены соответствующие характеру сделок ОКВЭД «52.24 Транспортная обработка грузов» незадолго до заключения договоров с ООО «Квартал» (ООО «Броян», ООО «Исток», ООО «Зевс», ООО «Бонита», ООО «Крепость», ООО «Звезда», ООО «Производственное объединение «Кедр», ООО «Аргус», ООО «Рассвет», ООО «Спектра», ООО «Энергия», ООО «Технокомплекс»);

- отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, имущества, транспорта, специальных технических средств);

- лица, числящиеся руководителями спорных организаций, отрицают причастность к деятельности организаций (ООО «Кедр») либо не явились в налоговые органы для дачи показаний;

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности: перечислений заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, расходов на хозяйственные нужды, оплаты за канцелярию, бумагу, иные хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, отсутствие платежей за аренду помещения являющимся адресом регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ;

- незначительные суммы уплаты налогов в бюджет, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности внесенных сведений в отношении адреса государственной регистрации (ООО «Бонита»);

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности внесенных сведений в отношении руководителя (ООО «Биг Тракс»);

- ООО «Энергия» и ООО «Спектра» имеют одинаковый адрес (место нахождения) организации;

- документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены либо не раскрывают содержание финансово-хозяйственной операции, в том числе не содержат сведений об объеме, объектах оказания услуг, единицах измерения и ценах за единицу измерения;

- ООО «Бонита» в ответ на требование представило документы по взаимоотношениям между ООО «Броян» и ООО «Квартал». При этом ООО «Бонита» как самостоятельное юридическое лицо, не должно располагать данными документами;

- при проведении налоговой проверки не установлены факты выполнения заявленными контрагентами услуг аналогичных оказываемым ООО «Квартал» в адрес иных юридических лиц;

- совпадение ip-адресов, с которых спорными контрагентами осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», между собой (ООО «Броян», ООО «Исток», ООО «Зевс», ООО «Крепость», ООО «Звезда», ООО «Производственное объединение «Кедр», ООО «Аргус», ООО «Рассвет», ООО «Технокомплекс», ООО «Лейнкор»);

- несоответствие данных книги покупок движению денежных средств по расчетным счетам (в книгах покупок заявлены контрагенты, основным из которых оплата не производилась); 

- согласно операциям по расчетным счетам и сведениям из книг покупок налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов за 4 квартал 2022 года, не установлено организаций, которые могли оказывать услуги по транспортной обработке груза для ООО «Квартал»; 

- согласно анализу движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, при этом индивидуальные предприниматели совпадают (пересекаются) по контрагентам и преимущественно зарегистрированы в Вологодской области. Денежные средства выводятся из безналичной формы в наличную, путем снятия денежных средств в банкоматах г. Череповец; 

- по ряду контрагентов отсутствует полная оплата, наличие задолженности Общества перед спорными контрагентами;

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, привлечение спорных контрагентов к оказанию услуг с заказчиками не согласовывалось.

При анализе представленной ООО «Хлебный дом», ООО «ИКП», ООО «Пивоваренная компания «Балтика» информации (представлены списки сотрудников, списки примененных пропусков, журнал проведения инструктажа по технике безопасности) показал, что услуги в рамках заключенных с налогоплательщиком договорах оказывали сотрудники ООО «Квартал», а также физические лица, не трудоустроенные официально.

Из пояснений, представленных ООО «Хлебный дом», ООО «ИКП», ООО «Пивоваренная компания «Балтика» следует, что услуги оказывались силами ООО «Квартал», привлечение сторонних организаций не согласовывалось, спорные контрагенты им не известны.

В рамках проведения проверки получены сведения о лицах, оказывающих услуги на объектах заказчиков ООО «Хлебный дом», ООО «ИКП», ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в рамках заключенных с Обществом договоров (списки сотрудников, списки примененных пропусков, журнал проведения инструктажа по технике безопасности). По результатам сопоставления содержащихся в них сведений с данными раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам, представленного ООО «Квартал» за 12 месяцев 2022 года, установлено, что в представленных документах указаны штатные сотрудники ООО «Квартал», либо иностранные граждане, официально  нигде не трудоустроенные, либо сотрудники ООО «Транс-Логистик», что подтверждает, что привлеченные ООО «Квартал» субподрядчики и контрагенты по цепочке не участвовали при выполнении работ в адрес заказчиков ООО «Квартал», а также вывод об оказании спорных услуг собственными силами налогоплательщика. 

Допрошенные в ходе проведения проверки свидетели не подтверждают факт оказания спорных услуг заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком расчеты, свидетельствующие, по его мнению, о недостаточности собственных ресурсов Общества для выполнения всего объема работ перед заказчиками, не могут являться доказательством привлечения к процессу оказания услуг спорных контрагентов.

Генеральный директор налогоплательщика ФИО5 пояснил (протокол допроса от 07.12.2022 №13/73), что ООО «Квартал» в адрес заказчиков оказывает услуги собственными силами.

Должностные лица заказчиков спорных услуг в своих показаниях не подтверждают факт привлечения спорных организаций к процессу оказания услуг (протокол допроса ФИО6 от 04.05.2023 №21/03, протокол допроса ФИО7 от 23.05.2023 №21/2305).

Должностные лица заказчиков спорных услуг в своих показаниях не подтверждают факт привлечения спорных организаций к процессу оказания услуг.

Так, свидетель ФИО7 (протокол допроса №21/2305 от 23.05.2023), в должностные обязанности которого входит организация и контроль работы на складе тары подразделения склада готовой продукции и материалов ООО «ПК «Балтика» штатными сотрудниками и привлеченными организациями (ООО «Квартал»), пояснил, что спорные контрагенты никакие виды работ на ООО «ПК «Балтика» на складе тары не выполняли.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса № 21/03 от 04.05.2023), являясь начальником отдела складской логистики, в должностные обязанности которого входит организация работы, контроль складской функции, безопасность и исполнение работ, управление за деятельностью складов, пояснил, что ему не известно о выполнении работ на территории ООО «ПК «БАЛТИКА» подрядными организациями, в том числе спорными, и представителей данных организаций он не видел. Кроме того, свидетель указал, что работы, которые выполняют ООО «Квартал» и ООО «Транслогистик» на территории ООО «ПК «БАЛТИКА» (г. Санкт-Петербург, на складе готовой продукции тары и материалов), выполняются исключительно ООО «Квартал» и ООО «Транслогистик».

Протоколы допросов оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, которые свидетельствуют об оказании услуг по обработке грузов собственными силами Общества, и им не противоречат.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, на протоколы допросов которых Общество ссылается в обоснование своей позиции, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 20.02.2020) не содержат описания конкретных обстоятельств совершения спорной хозяйственной операции, не раскрывают подробности взаимодействия с ООО «Квартал» в рамках заключенных договоров. Свидетель затруднился в ответах на вопросы об объектах оказания услуг, о предмете оказываемых услуг (виды работ (услуг), наименование продукции, в отношении которой оказывались услуги и т.п.), о том, чьими силами оказывались спорные услуги. С учетом того, что ООО «Магистраль» не располагало собственными ресурсами необходимыми для выполнения обязательств перед ООО «Квартал», руководитель данной организации не смог пояснить обстоятельства привлечения иных лиц, сославшись «на наработанную годами базу» (в то время как ООО «Магистраль» создано 18.04.2019, а исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Магистраль», не установлены перечисления в адрес лиц, которые могли привлекаться для оказания спорных услуг).

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об оказании услуг по обработке грузов собственными силами Общества. Следовательно, показания данного свидетеля не могут служить безусловным доказательством реальности оказания услуг (выполнения спорных работ) заявленным контрагентом ООО «Магистраль». 

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. ФИО10 является менеджером транспортно-терминальных операций ООО «Квартал», в должностные обязанности которого входит организация работы Общества на территории заказчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика». В своих показаниях он подробно описывает процесс допуска на территорию заказчика сотрудников Общества, прохождения ими инструктажа, фиксации данного факта в соответствующих журналах, при этом добавляя фразу «и привлеченными подрядными организациями», без указания подробностей организации работы привлеченных организаций, а также наименования и иных идентифицирующих признаков привлекаемых организаций. Как следует из протокола, при допросе ФИО9 присутствовал его представитель, одновременно представляющий интересы ООО «Квартал» во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок Общества и при рассмотрении настоящего дела.

Как пояснил налоговый орган, ответы на вопросы свидетель давал после консультации со своим представителем, одновременно представляющим интересы ООО «Квартал» во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок Общества, что дает основание критически оценивать показания ФИО10 данные им относительно привлечения к оказанию спорных услуг субподрядных организаций.

В ходе налоговой проверки установлены факты формального составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Так, на момент заключения договора оказания услуг от 30.12.2021 №22 с ООО «АРГУС», последний не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. ООО «АРГУС» создано 17.01.2022, указанный в реквизитах договора открыт лишь расчетный счет ООО «АРГУС» 02.02.2022, то есть до заключения договора с ООО «Квартал». 

В договоре № 002-З/ТО/22 от 02.11.2022 с ООО «Зевс» указан расчетный счет ООО «Алгоритм» (лицо взаимозависимое с проверяемым налогоплательщиком), а не ООО «Квартал». Указанный расчетный счет ООО «Зевс» открыт через 8 дней после даты составления договора (10.11.2022). В договоре №214 от 02.07.2019 с ООО «Магистраль» также указан расчетный счет ООО «Алгоритм». В договоре №003Р/ТО/22 от 04.11.2022 с ООО «Рассвет» указан расчётный счет контрагента, открытый на 3 дня позже даты составления договора (07.11.2022).

По части контрагентов отсутствует оплата (оплата произведена частично). Поступившие от Общества на счета ООО «БРОЯН», ООО «ИСТОК», ООО «ЗЕВС», ООО «БОНИТА», ООО «КРЕПОСТЬ», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КЕДР», ООО «РАССВЕТ» денежные средства перечисляются в адрес одного круга индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в банкоматах г. Череповец. Большинство индивидуальных предпринимателей состоят на налоговом учете в г. Череповец, при этом Общество не выполняло услуги в проверяемый период в данном субъекте.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем со спорными контрагентами. 

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают оказание услуг заявленными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В этой связи и, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности сделок по оказанию услуг спорными контрагентами, подлежит отклонению довод заявителя о том, что представление им всех необходимых для принятия к вычету сумм НДС документов, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете являются достаточными для подтверждения обоснованности применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. 

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Общество не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод о том, что основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

При таких обстоятельствах (при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика) Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно, а довод заявителя о том, что обжалуемое решение не содержит обстоятельств, указывающих на виновные деяния Общества и/или его должностных лиц, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению как необоснованный.

Общество также заявляет о наличии оснований для снижения штрафа, исчисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Как установлено судом, заявленные Обществом обстоятельства, были рассмотрены вышестоящим налоговым органом при принятии решения от 11.11.2024 №16-15/50877@ по апелляционной жалобе Общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 № 8264, размер штрафа был снижен в 2 раза и составил 2 846 950,20 руб.

Суд не находит правовых оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих и дальнейшего снижения штрафных санкций. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. 

В целом доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не подкреплены доказательствами, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в судебное заседания материалов налоговой проверки, а также иных документов и пояснений сторон. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                         Анисимова О.В.