ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

E-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г. (замена судьи Капустиной Л.А.                в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – администрации муниципального образования Арсеньевский район (р. п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2015) и ФИО3 (доверенность от 07.10.2015), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» (с. Кузьменки Арсеньевского района Тульской области,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (выписка из приказа                              от 01.04.2013 № 11), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Арсеньевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 по делу № А68-4289/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования Арсеньевский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки»                  (далее – ответчик, кооператив) неустойки в размере 8 904 963 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования и просила взыскать пени             за нарушение сроков выполнения работ в сумме 11 175 778 рублей за период                                  с 01.01.2014 по 12.05.2016, штраф в размере 402 318 рублей 40 копеек, всего                                  11 859 983 рублей 60 копеек.

Кооператив обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 341 634 рублей 93 копеек.

От СПК «Кузьменки» поступило заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором уточнено основание исковых требований. Также в просительной части заявления указана сумма задолженности, которую просит взыскать с администрации – 1 341 034 рубля 92 копейки. 

Суд установил, что заявителем в просительной части допущена опечатка при указании суммы задолженности: вместо 1 341 (6)34 рублей 93 копейки указана сумма                   1 341 (0)34 рубля 93 копейки.

В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судом не принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в части изменения цены иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

В жалобе администрация, не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос о невыполнении (некачественном) выполнении работ на спорную сумму. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  по итогам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, между администрацией (заказчик) и кооперативом (подрядчик) 12.07.2013 заключен муниципальный контракт                                 № 0166300016713000014-0059188-01 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Канализация п. Арсеньево с канализационными насосными станциями и реконструкцией очистных сооружений Арсеньевского района Тульской области». 1 этап» в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией, и ввести                     в эксплуатацию объект в сроки, указанные в графике предъявления стоимости выполненных работ, а заказчик обязался оплатить принятые работы. 

Цена работ по контракту определена сторонами в размере                                                 7 835 574 рублей 25 копеек, является закрытой (твердой) (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). 

Согласно пункту 3.1 контракта общая продолжительность работ по строительству                         и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет                           105 календарных дней. 

Объект считается принятым от подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к контракту. 

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что на момент подписания контракта промежуточные даты предъявления стоимости выполненных работ в соответствии                       с календарным графиком предъявления стоимости работ и дата окончания работ являются исходными для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Согласно графику подрядчик обязался выполнить работы:

– в июле на сумму 1 200 000 рублей; 

– в августе на сумму 3 000 000 рублей; 

– в сентябре на сумму 3 000 000 рублей; 

– в октябре на сумму 635 570 рублей. 

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта обязался передать в течение                  5 рабочих дней после подписания контракта (то есть до 20.07.2013) подрядчику: 

– проект, утвержденный заказчиком, оформленный «В производство работ»; 

– разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на весь период строительства объекта; 

– строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки. Строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего муниципальному заказчику и другим лицам, которые не связаны с выполнением работ по настоящему контракту; 

– документы, необходимые для получения ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ; 

– геодезическую разбивку осей объекта. 

Как следует из извещения о начале строительства от 31.07.2013 № 1, разрешение на строительство RU 71502000-17-15, проектно-сметная документация были переданы подрядчику 17.08.2013. В извещении установлено начало строительства с 15.08.2013, окончание строительства – 31.12.2013, в связи с чем сторонами был подписан график производства строительно-монтажных работ по объекту, в котором стороны согласовали новые сроки окончания работ по контракту, перечисленные в графике предъявления стоимости работ, продлив их по 31.12.2013, при этом новый график предъявления стоимости работ сторонами не согласовывался. 

В пятом разделе контракта сторонами согласован порядок сдачи приемки работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик производит приемку выполненных работ подрядчиком по актам формы № КС-2 и № КС-3. 

Согласно пункту 5.2 контракта по завершении всех работ по контракту подрядчик должен незамедлительно письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее трех дней приступает к приемке результатов выполненных работ, привлекая при необходимости представителей заинтересованных организаций. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 1,                                       от 25.10.2013 № 2 и от 25.10.2013 № 4 кооперативом выполнены работы, а администрацией приняты на сумму 6 493 939 рублей 32 копейки. 

Администрация перечислила кооперативу денежные средства в размере                               6 493 939 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 № 930, от 07.10.2013 № 963, от 08.10.2013 № 509, от 24.12.2013 № 283, от 30.12.2013                 № 814, от 31.12.2013 № 344. 

Из материалов дела следует, подтверждается сторонами, что в срок, согласованный сторонами (31.12.2013), подрядчиком не были выполнены работы на сумму                                     1 341 634 рубля 93 копейки. 

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установленных календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ, заказчик вправе взыскивать с подрядчика  штраф, который начисляется в размере 30 % от суммы недовыполненной стоимости работ            в данном периоде, указанном в календарном графике. Также начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполненным работам, предусмотренным календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения данного периода. Неустойка устанавливается в размере 1 % (одного процента) от стоимости помесячного задания. 

Сторонами 24.07.2014 был согласован график завершения производства работ по объекту, в котором сторонами согласовано завершение работ подрядчиком 15.12.2014. 

В связи с тем, что работы подрядчиком в установленный срок не были сданы заказчику, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском                   о понуждении подрядчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 12.07.2013 № 0166300016713000014-0059188-01, а именно: выполнить следующие работы:   

– прокладку кабеля от трансформаторной подстанции к распределительному щиту и дизель генератору; 

– работы по подключению канализационного коллектора к очистным сооружениям; 

– благоустройство территории канализационной насосной станции, устройство щебеночного покрытия подъездной автодороги; 

– предоставить исполнительную документацию. 

Определением суда от 10.02.2015 возбуждено производство по делу                                        № А68-873/2015. 

Сторонами 31.03.2015 подписан график завершения вышеуказанных работ, согласно которому подрядчик должен был завершить работы до 20.05.2015. 

Из определения суда от 25.05.2015 по делу № А68-873/2015 следует, что представитель кооператива в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все работы согласно графику окончания работ по строительству выполнены в полном объеме. 

Представители администрации данный факт подтвердили, указав, что в настоящий момент АМО Арсеньевский район работы не приняты в связи с тем, что эти работы не предъявлены для приемки в ГАСН. 

В связи с этим определением суда от 06.07.2015 производство по делу                                            № А68-873/2015 прекращено в связи с отказом администрации от иска в полном объеме. 

Администрацией 25.08.2015 подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта № 2-15: «Канализация п. Арсеньево с канализационными насосными станциями и реконструкцией очистных сооружений Арсеньевского района Тульской области». 1 этап». 

Считая, что работы выполнены не в полном объеме, администрация обратилась                  с исковым заявление в суд о взыскании с кооператива неустойки (пени и штраф),                начисленной за период с 01.01.2014 по 12.05.2016 в размере 11 859 983 рублей 60 копеек, за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения). 

В свою очередь кооператив обратился со встречным иском о взыскании задолженности, указывая, что неоднократно передавал заказчику, в том числе 05.02.2016 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2014 № 1 на сумму                                              1 341 634 рубля 93 копейки, однако акт заказчик не подписал, выполненные подрядчиком работы не оплатил.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.07.2013 № 0166300016713000014-0059188-01, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из условий пункта 3.1 контракта, извещения о начале строительства от 31.07.2013 № 1 и графика производства строительно-монтажных работ по объекту следует, что работы по контракту должны быть выполнены по 31.12.2013. 

Судом установлено, что результаты работ заказчиком приняты 25.08.2015, что подтверждается актом № 2-15 приемки законченного строительством объекта.

Довод администрации о том, что подрядчик не извещал об окончании работ и не передавал заказчику на подписание акт выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно постановлениям Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 и 11.11.1999 № 71а, 100 акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором, составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями генерального подрядчика, заказчика и инвестора. 

Это документ, в котором фиксируются результаты проведенных членами приемочной комиссии и заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключения органов надзора. 

Из смысла указанного следует, что акт приемки законченного строительством объекта не может быть подписан в отсутствии исполнительной документации, в том числе актов выполненных работ, подтверждающих перечень, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ на сумму                                 1 341 061 рубль 25 копеек имелся у администрации на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно признания датой окончания работ подрядчиком и принятия указанных в акте работ заказчиком 25.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подписанном сторонами акте приемки законченного строительством объекта не указано, что при принятии результата работ заказчиком были обнаружены отступления от контракта, ухудшающие результат работы, или иных недостатки в работе которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ. Подрядчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, от которого в дальнейшем отказался, заказчик от проведения экспертизы отказался.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Тулаоргтехстрой» ФИО5.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу как несоответствующее нормам действующего законодательства, в том числе требованиям пунктов 4 и 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Кроме того, экспертом не дан ответ на третий вопрос, поставленный перед ним судом. 

Поступившая в суд апелляционной инстанции подписка эксперта не принята во внимание, поскольку датирована 03.02.2017, тогда как заключение эксперта – 19.12.2016. 

Поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказу Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Причем в настоящем случае судом апелляционной инстанции учитываются положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта, именно администрация ссылается на некачественно выполненные кооперативом работы, а, следовательно, прежде всего на ней лежит обязанность доказать данное обстоятельство. 

В связи с этим определением от 23.01.2017 суд апелляционной инстанции вновь предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако представители сторон отказались о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протокольным определением от 13.02.2017.

Поскольку стороны в дальнейшем указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявили, они в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, администрация с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к кооперативу не обращалась. 

Судом установлено, что объект, построенный подрядчиком, введен в эксплуатацию и используется заказчиком (обратного не доказано), следовательно, недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, отсутствуют. 

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по строительству спорного объекта, установленной контрактом, в материалы дела не представлено, требования кооператива о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 341 634 рублей 93 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что факт выполнения подрядчиком работ по контракту опровергается материалами дела, которым судом соответствующей оценки не дано. Однако данная позиция заявителя по жалобе противоречит материалам дела. 

Судом верно установлено и подтверждается актом № 2-15 приемки законченного строительством объекта, что результаты работ заказчиком приняты 25.08.2015.

Ссылка на акт проверки от 08.10.2015 № СД-48, составленный инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору не является стороной по контракту. Данный акт составлен в отсутствие представителя кооператива.

Администрация не производила осмотра результата работ с участием представителя кооператива. При наличии спора по поводу недостатков выполненных работ и их причин администрация не потребовала назначение экспертизы. В результате истец лишил себя возможности доказывать наличие недостатков выполненных работ.

Акт осмотра от 19.05.2016 составлен администрацией также в одностороннем порядке. Подрядчику для подписания не предоставлялся, его представитель на осмотр не приглашался. Кроме того, указанный акт составлен по истечении года с момента завершения работ и в нем не указаны причины возникновения имеющихся недостатков.

С учетом того, что приемка работ, указанных в контракте, сторонами по делу произведена, о чем составлен акт от 25.08.2015 № 2-15, отмеченные в акте осмотра недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что администрацией была проведена работа со сторонними организациями – обществом с ограниченной ответственностью «Росавтоманизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Этна-Регионы» по проведению пусконаладочных работ оборудования на объекте, подключению объекта к электроэнергии, с дополнительной оплатой по проведению работ. Просрочка неисполнения муниципального контракта со стороны кооператива сдерживала своевременное проведение пусконаладочных работ, оборудование хранилось не соответствующим образом, на этом основании пусконаладочные работы заказчик также был вынужден производить по отдельному договору с оплатой, так как просрочка хранения оборудования утратила возможность гарантийного обслуживания. При содействии вышеназванных организаций была проведена работа по пуску в работу оборудования, но пуск в эксплуатацию оборудования на объекте не является показателем того, что объект завершен на 100 %. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлены.

Ссылка жалобы на то, что без заключения ГАСНа о завершении строительства объекта администрация не имеет возможности выдать заключение о завершении строительства объекта, оформить право собственности на объект и передать его обслуживающей организации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в контракте отсутствуют согласованные сторонами условия о том, что государственная инспекция по строительному и архитектурному надзору Тульской области участвует в приемке выполненных подрядчиком работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                          № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе взыскивать с подрядчика уплату штрафа. Штраф начисляется в размере 30 % от суммы недовыполненной стоимости работ в данном периоде, указанном в календарном графике. Также начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполненным работам, предусмотренным календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения данного периода. Неустойка устанавливается в размере 1 % от стоимости помесячного задания.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы на сумму                                                   6 493 939 рублей 32 копейки выполнены кооперативом в срок, установленный контрактом, однако работы на сумму 1 341 634 рубля 93 копейки выполнены им и сданы заказчику только 25.08.2015, то есть с просрочкой на 601 день.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                      333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Факт нарушения срока выполнения работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

С учетом установленного периода просрочки, стоимости просроченных работ, условий пункта 8.3 контракта, суд первой инстанции обоснованно признал пени за нарушение срока выполнения работ в размере 8 063 225 рублей 93 копеек. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с кооператива штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

Действительно, названным пунктом установлено право заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту на взыскание с последнего штрафа. 

Согласно расчету администрации размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту составляет 402 318 рублей 30 копеек. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, начисляются  штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за  которое предусмотрена ответственность за каждый день (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715). 

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом                                  № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день. 

Следовательно, применение штрафа и пени невозможно за одно и то же нарушение.

Однако, по мнению апелляционного суда, администрацией штраф и пени взыскиваются за одно и то же нарушение: допущенную кооперативом просрочку выполнения работ. 

Но такой вывод суда не привел к неправильному решению по существу с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,                      о снижении размера неустойки, которое  судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи           333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи               333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997    № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 7-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013                         № 12945/13).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил взыскиваемую администрацией неустойку до 570 000 рублей, признав ее наиболее соразмерной в данном случае.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                     в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 по делу № А68-4289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко 

                                                                                                                               О.Г. Тучкова