ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14027/2017

Дело № А40-189017/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО 

"Инжиниринговый центр ВСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 

2017 года по делу № А40-189017/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-

1630)

по иску ООО «Отрадаагроинвест» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 381 438 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.07.2016;

от ответчика: не явился. извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Отрадаагроинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 771 863 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 589 310 руб. 00 коп. по договору генерального строительного подряда № П-04/06/14-1 от 05.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу № А40-189017/16, взыскано с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Отрадаагроинвест» 3 771 863  руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 589 310 руб. 00 коп. пени и 44 907 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 899  руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, в том числе в части неустойки, а поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможности реализовать свое право участия в судебном заседании.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  25 января 2017 года по делу № А40-189017/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.06.2014г. между ООО «Отрадаагроинвест» (истец, заказчик) и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ответчик, подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № П-04/06/14-1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по Реконструкции зерносушильного комплекса на производственной площадке заказчика в д. Большая Каменка Мценского района Орловской области и передать результат выполненных работ заказчику.

Также между сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору: №1 от 25.07.2014г., №2 от 25.08.2014г., №3 от 15.09.2014г., №4 от 15.09.2014г., №5 от 15.09.2014г., №6 от 16.09.2014г.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора, финансирование работ по Договору производится в форме авансового платежа и текущих платежей.

Во исполнение Договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 053 148 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №697 от 11.06.2014г., №723 от 14.08.2014г., №1077 от 15.08.2014г., №5986 от 15.08.2014г., №4126 от 25.09.2014г., №4474 от 26.09.2014г., №3150 от 17.10.2014г., №2929 от 17.10.2014г., №818 от 17.10.2014г., №822 от 20.10.2014г., №5310 от 20.10.2014г., №4092 от 20.10.2014г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы частично на общую сумму 8 281 286 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014г. на сумму 1 093 647 руб. 60 коп., № 1 от 12.09.2014г. на сумму 540 434 руб. 43 коп., № 2 от 18.09.2014г. на сумму 673 905 руб. 97 коп., № 2 от 24.09.2014г. на сумму 743 142 руб. 59 коп., № 1 от 31.03.2015г. на сумму 2 855 257 руб. 62 коп., № 1 от 11.01.2016г. на сумму 2 374 898 руб. 05 коп.

Исходя из п. п. 8.1., 8.2.1 Договора, дата начала выполнения работ по Договору установлена 14.07.2014г., дата окончания работ - 31.08.2014г.

Однако ответчик в установленный Договором срок работы не завершил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил ответчику претензию исх. №36/645-16 от 06.05.2016г. с требованием завершить выполнение работ, передать результат работ истцу и произвести оплату неустойки. Также истец предупредил ответчика, что если в установленный претензией срок работы не будут выполнены, то исполнение Договора в части выполнения работ утратит интерес для истца.

Направленным в адрес ответчика уведомлением исх. №78/645-16 от 19.07.2016г. истец отказался от Договора, потребовав возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательства выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 771 863 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 года.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 3 771 863 руб. 52 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Пунктом 16.6.1 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка   в размере 1 589 310 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, в том числе в части неустойки, а поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможности реализовать свое право участия в судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела есть доказательства направления по юридическому адресу, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ»  394030, 

<

...> и искового заявления истцом и получение ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» определения о назначении судебного заседания заказным письмом с простым уведомлением из Арбитражного суда города Москвы. (л.д.60-62).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу № А40-189017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.