Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14532/202507 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ООО «Золотое Сечение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ИП ФИО2 (далее –предприниматель) и ООО «Золотое сечение» (далее – общество) о взыскании солидарно 4 025 513,84 рублей основного долга, процентов в размере 326 788,64 рублей, неустойки в размере 18 187,78 рублей, а также 54 784 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2025 дело № 2-7544/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 13.03.2025.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 банк и общество заключили путем присоединения общества (заемщика) к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП» договор № 

<

***>-23-1, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику-заёмщику 5 000 000 рублей на срок 34 месяца под 24,9% годовых.

Для обеспечения исполнений обязательств обществом банк и предприниматель(поручитель), заключили договор поручительства от 24.11.2023 № 

<

***>-23-1П01.

Выписками по ссудному счету выдача кредита подтверждается.

Банк указывает на то, что заемщик нарушил условия кредитования, в связи с чем банк установил общую задолженность в размере 4 025 513,84 рублей основного долга, процентов в размере 326 788,64 рублей, неустойки в размере 18 187,78 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов и неустоек в случае нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отмечает, что ответчики избрали пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается перечисление кредитных средств заемщику, наличие долга в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами и приведенным расчетом.

Заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил, доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Расчет долга, процентов и неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Следовательно, требования истца о солидарности взыскания задолженности с ответчиков соответствуют требованиям закона и договорным обязательствам.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, заявленные требования признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку спор рассмотрен арбитражным судом, между сторонами надлежит распределить пошлину, которая должна быть уплачена при обращении в арбитражные суды, что составляет 156 933 рублей. Истец при обращении в суд общей юрисдикции уплатил 54 784 рублей, указанную сумму надлежит взыскать солидарно с ответчиков. Также с ответчиков солидарно надлежит взыскать 102 149 рублей госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ООО «Золотое Сечение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 025 513,84 рублей основного долга, процентов в размере 326 788,64 рублей, неустойки в размере 18 187,78 рублей, а также 54 784 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Золотое Сечение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 102 149 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк