Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1711/2020

г. Владивосток

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-3713/2020

на решение от 29.05.2020 судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1711/2020 Арбитражного суда Камчатского края

иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск–Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПетропавловскКамчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 027 224 рублей 81 копейки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 025 560 рублей 75 копеек основного долга за электрическую и тепловую энергию, потреблённую в период с марта 2017 года по апрель 2019 года, 1 664 рублей 06 копеек пени за просрочку оплаты основного долга в период с 27.02.2020 по 31.03.2020, а также пени за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 29.05.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пени за период с 01.04.2020 по 05.04.02020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение своих прав как стороны по делу ввиду нерассмотрения судом первой инстанции переданного по факсу ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полагает, что по результатам проведенной Учреждением сверки размер подлежащего взысканию основного долга составляет 2 212 693 рубля 65 копеек, размер пени за просрочку платежа – 1 770 рублей 15 копеек, и в данной части требования подлежали удовлетворению. В остальной части (812 867 рублей 10 копеек основного долга и 45 рублей 18 копеек пени) апеллянт полагает исковые требования необоснованными. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы (отчёт об отправке факсимильного сообщения, ответ председателя Арбитражного суда Камчатского края на жалобу ответчика) расцениваются апелляционным судом как ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его в целях наиболее полного установления всех обстоятельств дела и проверки доводов апеллянта о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 12.08.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество в спорный период осуществляло тепло- и электроснабжение многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Право требования задолженности по оплате за коммунальный ресурс, в том числе спорных жилых помещений, уступлено Обществу управляющими организациями соответствующих многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о расчётах.

Полагая, что стоимость тепло- и электроснабжения принадлежащего ответчику жилого фонда (незаселённых квартир) подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до момента заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в спорный период приведённые в расчёте истца жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.

По расчёту истца сумма неоплаченного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения (ГВС), отопления и электрической энергии по спорным незаселённым помещениям составила 3 025 560 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Оплата управляющими организациями поставленных ресурсоснабжающей организацией (РСО) коммунальных ресурсов путём уступки в пользу РСО прав требования с конечных потребителей (собственников и нанимателей помещений) возникшей задолженности не противоречит требованиям статьи 382 и пункта 2 статьи 544 ГК РФ, а также пункту 26 Правил № 124.

Судом первой инстанции также установлено, что между Обществом и управляющими организациями многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, в период с марта 2017 по апрель 2019 года заключены соглашения о расчётах по договорам теплоснабжения, по условиям которых управляющие организации оплатили полученные ими коммунальные ресурсы путем уступки истцу права требования по оплате коммунальных услуг потребителям.

Расчёт исковых требований, произведённый истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут, ввиду чего верно сочтён судом обоснованным по применённой формуле расчёта и по использованным цифровым показателям объёмов потребления, тарифов и итоговых сумм задолженности.

Представленные ответчиком документы – соглашения о расчётах по договору электроснабжения, на основании которых путём уступки в пользу истца прав требования к конечным потребителям оплачивалась поставленная истцом исполнителям коммунальных услуг электроэнергия, а также прилагаемые к соглашениям перечни многоквартирных домов и потребителей в них с указанием объёма уступаемых прав, в отсутствие пояснения ответчика об ином судом первой инстанции правомерно расценены как не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

В этой связи исковые требования истца о взыскании спорного долга правомерно удовлетворены с учётом установленного судом первой инстанции в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ факта наличия спорного долга и просрочки его оплаты.

Ввиду просрочки оплаты ответчиком основного долга истцом правомерно заявлено требование о применении гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки за период просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, а именно – в размере 1664 рублей 06 копеек за период просрочки с 27.02.2020 по 31.03.2020, а также за период с 01.04.2019 по день оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сл учае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Аналогичные нормы предусмотрены положениями Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса верно установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в сумме 1664 рубля 06 копеек за период с 27.02.2020 по 31.03.2020, а также пени за период с 01.04.2020 по 05.04.02020.

Оснований для снижения данной суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Постановление № 424).

В силу пункта 5 Постановления  №424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, указанные лица освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утверждён Обзор № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором приведена следующая правовая позиция в ответе на вопрос №7: неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона № 98-ФЗ, пунктов 3–5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, как поданных преждевременно. Кроме того, суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что на момент окончания моратория основной долг не будет погашен, истцом не представлены.

В этой связи с учётом приведённых выше разъяснений требование о взыскании пени на сумму долга за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения как поданное преждевременно, с одновременным разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

В остальной части доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания основного долга со ссылкой на нахождение отдельных помещений в частной собственности, отсутствии сведений о наличии УК, произведённой оплате, наличии аварийных домов, использовании показаний ОДПУ, необходимости расчёта по нормативу ГВС коллегией исследованы и признаны безосновательными и подлежащими отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела доказательства обоснованности произведённого контррасчёта исковых требований не представлены, достоверность цифровых значений и формул надлежащим образом не подтверждена.

Доводы апеллянта о неправомерном, по его мнению, непринятии судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе с учётом представленной апеллянтом информации о результатах рассмотрения обращения апеллянта председателем Арбитражного суда Камчатского края.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020  по делу №А24-1711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина